Дело № 2-***/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,
при секретаре Сараевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя от 06.05.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ДААЗ» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что 19.04.2010г. Димитровградским городским судом был выдан исполнительный лист № 2-700/2010 о восстановлении Шмельковой Р.Т. на работе в качестве ** группы планирования и нормирования услуг энергетического бюро отдела главного энергетика ОАО «ДААЗ» с 12.03.2010г., было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было выставлено требование № ** от 06.05.2010г. о восстановлении Шмельковой Р.Т. на работе, допущении к исполнению прежних трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, предоставлении рабочего места в группе планирования и нормирования услуг энергетического бюро отдела главного энергетика ОАО «ДААЗ», обеспечении свободного прохода, беспрепятственного доступа к рабочему месту. Указанное требование ОАО «ДААЗ» считает незаконным, поскольку Шмелькова Р.Т. на основании решения суда от 19.04.2010г. восстановлена на работе, издан приказ о её восстановлении, Шмелькова Р.Т. была допущена к исполнению своих должностных обязанностей, к работе приступила. Работодатель добровольно и в полном объеме исполнил решение суда. Просил признать требование судебного пристава-исполнителя №** от 06.05.2010г. незаконным и не подлежащим обязательному исполнению.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «ДААЗ» Ковалева О.М., действующая на основании доверенности от 14.08.2009 года л.д.20), заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что решение суда было исполнено работодателем добровольно до предъявления исполнительного листа судебным приставам. Сначала исполнительный лист Шмелькова Р.Т. предъявила для исполнения работодателю. Увольнение Шмельковой Р.Т. произошло в связи с сокращением рабочей единицы, уменьшился объем работ, но, не смотря на это, она была восстановлена на работе и допущена к выполнению своих трудовых обязанностей. 26.04.2010г. был издан приказ № **, которым было определено место нахождения Шмельковой Р.Т. в вестибюле здания №1- административное здание завода, ей установлена заработная плата в размере среднемесячного заработка. После восстановления на работе 27.04.2010 года Шмелькова Р.Т. отозвала исполнительный лист из администрации ОАО «ДААЗ» и предъявила его в отдел судебных приставов. У судебного пристава-исполнителя имеются все необходимые документы, которые дают основание полагать, что решение суда исполнено. Требование о предоставлении прежнего рабочего места несостоятельно, поскольку в трудовом договора рабочее место Шмельковой Р.Т. не определено. Приказ об определении места нахождения Шмельковой Р.Т. в вестибюле административного здания является действующим и не отменен, Шмелькова Р.Т. как и другие работники, просто сидят в холле и получают среднемесячную заработную плату, права Шмельковой Р.Т. не нарушены.
Судебный пристав-исполнитель Душкина Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ОАО «ДААЗ» требований, поддержала письменные пояснения. Из письменного отзыва следует, что на основании решения Димитровградского городского суда от 19.04.2010г. был выдан исполнительный лист № 2-700/2010 о восстановлении на работе Шмельковой Р.Т. с 12 марта 2010 года на работе в качестве ** планирования и нормирования услуг энергетического бюро отдела главного энергетика ОАО «ДААЗ». 30.04.2010 года Шмельковой Р.Т. был предъявлен на исполнение данный исполнительный документ. 30.04.2010г. было возбуждено исполнительное производство №**, должнику ОАО «ДААЗ» предлагалось немедленно исполнить решение суда. 04.05.2010г. должником были представлены документы: приказ №**от 20.04.2010г. о восстановлении с 12.03.2010 года Шмельковой Р.Т. на работе в качестве ** группы планирования и нормирования услуг энергетического бюро отдела главного энергетика ОАО «ДААЗ»; внесена запись в трудовую книжку Шмельковой Р.Т. Между тем, приказом № ** от 26.04.2010г. определено место нахождения Шмельковой Р.Т. с 19.04.2010г. в вестибюле первого этажа здания №1, это место оборудовано письменным столом и стулом, тогда как должностные обязанности Шмельковой Р.Т. не изменялись. Порядок исполнения решений о восстановлении на работе установлен ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должником ОАО «ДААЗ» не были исполнены в полном объеме, должнику было выставлено требование № ** от 06.05.2010г. После вручения указанного требования Шмелькова Р.Т. была восстановлена на прежнем месте работы, начальником энергетического бюро ей определено рабочее место, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий. Оспариваемое требование является законным, просит отказать в удовлетворении заявления ОАО «ДААЗ».
Заинтересованное лицо Шмелькова Р.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 19.04.2010г. она получила исполнительный лист и предъявила его для исполнения работодателю, она действительно сначала была допущена к работе на своем прежнем рабочем месте. Однако 26.04.2010 года работодателем был издан приказ о её место нахождения в холле административного здания завода, у неё изъяли пропуск, на своё рабочее место её не пускали. 27.04.2010г. она забрала исполнительный лист у должника и предъявила его в службу судебных приставов. До 17.05.2010г. она находилась в холле, а 17.05.2010г. после выставления судебным приставом-исполнителем требования работодатель стал распределять всех сидящих в холле по рабочим местам, в этот день ей выдали пропуск, её проводили в кабинет отдела главного энергетика.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд находит заявленные ОАО «ДААЗ» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Димитровградского городского суда от 19.04.2010г. Шмелькова Р.Т. была восстановлена на работе в качестве ** группы планирования и нормирования услуг энергетического бюро отдела главного энергетика ОАО «ДААЗ» с 12.03.2010г.л.д.29).
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела указанное решение в законную силу вступило, в силу ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Судом установлено, что первоначально Шмелькова Р.Т. предъявила исполнительный лист о восстановлении на работе непосредственно работодателю.
В материалах дела имеется приказ ОАО «ДААЗ» № ** от 20.04.2010г. о восстановлении Шмельковой Р.Т. на работе в соответствии с указанным решением суда л.д.26). Приказом ОАО «ДААЗ» №** от 30.04.2010г. был отменен приказ №** от 12.03.2010г. об увольнении Шмельковой Р.Т.л.д.27).
В судебном заседании установлено, и не оспаривается представителем ОАО «ДААЗ», что с 19.04.2010 года Шмелькова Р.Т. перестала быть допущенной на свое рабочее место, приказом от 26.04.2010 года №** л.д.28) её место нахождения с 19.04.2010 года определено в вестибюле 1-го этажа здания № 1 - административного здания завода.
В связи с чем, 27.04.2010г. Шмелькова Р.Т., забрав исполнительный документ у работодателя л.д.38), предъявила исполнительный лист о восстановлении её на работе в МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району, что подтверждается её заявлением от 30.04.2010г. л.д.24), в этот же день было возбуждено исполнительное производство №** л.д.25), должнику ОАО «ДААЗ» предложено немедленно исполнить решение суда.
Судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. должнику ОАО «ДААЗ» в связи с неисполнением должником судебного решения было вручено оспариваемое требование №** от 06.05.2010г.л.д.30) о восстановлении Шмелькова Р.Т., допущении к исполнению прежних трудовых обязанностей, предоставлению рабочего места и обеспечению свободного доступа к рабочему месту.
Оснований считать данное требование незаконным и неподлежащим обязательному исполнению у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что до вручения требования №** от 06.05.2010г. решение суда от 19.04.2010г. фактически исполнено не было.
В соответствии с ч.1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Не смотря на то, что Шмелькова Р.Т. 20.04.2010г. была допущена к исполнению трудовых обязанностей, осуществляла свои трудовые функции, с 26.04.2010г. она была отстранена от работы, удалена с рабочего места, у неё изъяли пропуск, позволяющий ей проходить в бюро своего отдела, место её нахождения было определено в холле административного здания согласно приказу от 26.04.2010г. №**, где она была лишена возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные её трудовым договором. Как установлено судом, до 17.05.2010г. Шмелькова Р.Т. находилась по месту нахождения, определенному приказом №**. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, но они свидетельствуют о том, что решение суда фактически исполнено не было, в связи с чем, требование СПИ, врученное должнику 06.05.2010г. являлось законным и обоснованным. О фактическом неисполнении судебного решения также свидетельствует то обстоятельство, что Шмелькова Р.Т. 30.04.2010г. предъявила исполнительный лист о её восстановлении на работе МРОСП для принудительного исполнения. Доводы заявителя о том, что приказ №** от 26.04.2010г. является действующим и не отменен, не могут являться основанием для признания требования СПИ незаконным, поскольку было установлено, что на момент предъявления должнику оспариваемого требования, решение суда исполнено не было, Шмелькова Р.Т. не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, как требует того закон, в связи с чем, требование СПИ было предъявлено законно и обоснованно. То обстоятельство, что Шмелькова Р.Т. с 19.04.2010г. исполняла свои трудовые обязанности, не свидетельствует о том, что решение суда было исполнено должником добровольно, поскольку в последующие рабочие дни с 26.04.2010 года до 17.05.2010г. Шмелькова Р.Т. к работе по прежнему месту её не допускалась.
Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, поскольку при проверке выполнения судебного решения должником им было установлено, что Шмелькова Р.Т. на момент предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не восстановлена на прежнем рабочем месте, а находится в вестибюле первого этажа административного здания ОАО «ДААЗ», что не оспаривается представителем ОАО «ДААЗ». Предоставление работодателем отдельного места в вестибюле, письменного стола и стула нельзя считать реальным исполнением решения суда от 19.04.2010г., так как это не является допущением к исполнению прежних трудовых обязанностей. Доводы об отсутствии у Шмельковой Р.Т. рабочего места, определенного трудовым договором, суд считает несостоятельными, поскольку в решении суда прямо указано, где и в какой должности должна быть восстановлена Шмелькова Р.Т.
На основании изложенного суд считает, требование судебного пристава-исполнителя Душкиной Л.Н. № ** от 06.05.2010г. является законным, а потому в удовлетворении заявленных ОАО «ДААЗ» требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» о признании требования судебного пристава-исполнителя Душкиной Л.Н.от 06.05.2010г. №** незаконным и неподлежащим обязательному исполнению отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 26 мая 2010 года.
Судья: Т.П.Атаманова
Решение вступило в законную силу 22.06.2010 года.