Дело № 2-****/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремова Г.Г. к Гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Еремов Г.Г. обратился в суд с указанным иском к ГСК «Автомобилист-1», ссылаясь в обоснование требований на то, что с *.03.2010г. работал у ответчика сторожем. Его заработная плата составляла 4330 руб. С марта по * апреля 2010г. зарплату, за исключением аванса в размере 1000 рублей за март месяц, он не получал. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 3133 руб., компенсацию за просрочку выплаты зарплаты в размере 33 руб.38 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Еремов Г.Г. поддержал исковые требования, дав суду аналогичные пояснения, дополнив их тем, что уволился из ГСК *.04.2010г. по собственному желанию. Настаивает на компенсации морального вреда, поскольку из-за невыплаты ответчиком зарплаты остался без средств существования, проживает один и других доходов не имеет.
Представитель ответчика ГСК «Автомобилист-1» Филиппов В.М. в судебном заседании признал исковые требования Еремова, пояснив суду, что Еремов работал в ГСК «Автомобилист-1» сторожем с *.03.2010г. по *.04.2010г. За время работы ему был выплачен аванс в размере 1000 рублей. Других выплат не производилось из-за отсутствия у ГСК денежных средств.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Еремова Г.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что истец Еремов Г.Г. с *.03.2010г. по *.04.2010г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора от *.03.2010г. л.д.5) и не оспаривается представителем ответчика.
Из справки о размере задолженности л.д.6) следует, что с истцом расчет при увольнении произведен не был и задолженность по заработной плате составляет 3133 руб.
Поскольку ответчиком не оспаривается факт задолженности по зарплате перед истцом в указанном размере и на момент рассмотрения спора в суде, суд полагает необходимым взыскать с ГСК «Автомобилист-1» в пользу Еремова Г.Г. задолженность по зарплате в размере 3133 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы суд также находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), но не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен трудовым договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Еремова Г.Г. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы являются обоснованными.
Судом установлен факт нарушения работодателем – ответчиком по делу ГСК «Автомобилист-1» г. Димитровграда трудовых прав Еремова Г.Г., состоящего в трудовых отношениях с ГСК «Автомобилист-1», в связи с чем, у истца возник индивидуальный трудовой спор.
Трудовым договором размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы установлен не ниже 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки от невыплаченных в срок сумм.
Из расчета истца следует, что им заявлены требования о взыскании указанных процентов по 03.05.2010 года.
Поскольку расчет с истцом должен был быть произведен в день увольнения, но произведен не был, соответственно с *.04.2010г. по *.05.2010г. денежная компенсация за задержку выплаты причитающейся к выдаче суммы 3133 руб. составит 18 руб.60 коп. ( 8,25% : 300 = 0,02% в день, 3133 х 0,02% х 30 дн. = 18,60).
Расчет истца основан на применении коэффициента 0,1, что не предусмотрено трудовым договором, в связи с чем, в удовлетворении остальной части этого требования следует отказать.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлен факт неправомерной невыплаты ГСК «Автомобилист-1» задолженности по заработной плате истцу. При этом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что нарушение его прав ответчиком, выразившееся в длительном неполучении заработной платы, негативно отразилось на нем. Работа в ГСК являлась единственным местом работы истца, не получая зарплату в полном объеме, истец был лишен средств существования.
Таким образом, суд считает, что незаконными действиями работодателя, выразившимися в невыплате в установленные законом сроки заработной платы, причинен моральный вред. Однако, размер компенсации за причиненный моральный вред, который истец просил суд взыскать в его пользу, представляется завышенным, а потому в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 700 руб., в удовлетворении остальной части этого требования Еремова Г.Г. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание представителем ответчика иска Еремова Г.Г. в полном объеме суд принять не может, поскольку оно противоречит закону – ст. 236 ТК РФ, устанавливающей размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда должен быть разумным и справедливым.
Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ГСК «Автомобилист-1» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1248,82 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Еремова Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-1» в пользу Еремова Г.Г. задолженность по заработной плате в размере 3133 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.
В остальной части в иске Еремову Г.Г. к Гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-1» отказать.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы в размере 3133 руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения- 28 июня 2010 года.
Судья И.А.Жорова
Решение вступило в законную силу 09 июля 2010 года.