Дело №2-****/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) к Арасеву В.Т., Кулику С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что * января 2008 года между истцом и ответчиком Арасевым В.Т. заключен кредитный договор №*. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды, с процентной ставкой 17% годовых, на срок до * января 2013 года, величина ежемесячного взноса составляет 8360 рублей. Заемщик обязался своевременно и правильно осуществлять платежи, своевременно размещая необходимые денежные средства для погашения задолженности Банку по кредиту, начисленным за пользование кредитом процентам, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком Куликом С.В. заключен договор поручительства №* от * января 2008 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 апреля 2010 года составляет 334575 руб. 79 коп., в том числе: кредит 262 049 руб. 01 коп.; проценты на задолженность по кредиту (17%) – 59326 руб. 78 коп.; комиссия за ведение счета (0,3%) – 13200 руб. 00 коп. Просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.
В судебное заседание представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не явился, представил в суд заявление, которым просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Арасев В.Т. и Кулик С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, возражений относительно заявленного иска также не представили.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Статья 809 ГК РФ, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что * января 2008 года между истцом и ответчиком Арасевым В.Т. заключен кредитный договор №* на сумму 300 000 руб. 00 коп. на срок до * января 2013 года под 17 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды л.д.24-25), условий предоставления кредитов на неотложные нужды л.д.36-38).
В обеспечение данного кредитного договора * января 2008 года между Банком и Куликом С.В. заключен договор поручительства №*, что подтверждается копией указанного договора л.д.43-45).
В соответствии с п.п.1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Арасевым его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от * января 2008 года. Поручителю известны все условия кредитного договора. При этом поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Согласно с Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды, которые содержат в себе условия кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями – 8360 рублей ежемесячно 16 числа каждого месяца. Дата последнего погашения кредита – 16 января 2013 года.
П.6.1 указанных Условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательства по кредитному договору, он обязуется уплатить Банку неустойку из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с нарушением Арасевым В.Т. обязательств по Кредитному договору у него имеется задолженность по договору в размере 334575 руб. 79 коп.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом.
Из представленного расчета также следует, что Арасевым В.Т. последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен в октябре 2009 года.
Данных об иных платежах по погашению кредита суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчики каких-либо доказательств надлежащего исполнения Арасевым В.Т. обязательств по Кредитному договору суду не представили, а потому суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 334 575 руб. 79 коп. в солидарном порядке.
Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6545 руб. 76 коп. в равных долях, то есть по 3272 руб. 88 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Арасева В.Т., Кулика С.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору №* от * января 2008 года по состоянию на 12 апреля 2010 года в размере 334 575 руб.79 коп.
Взыскать с Арасева В.Т., Кулика С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 3272 руб.88 коп. с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Жорова
Решение вступило в законную силу 13 июля 2010 года.