ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушариной Ю.Ю. к Открытому акционерному обществу "Энергетическая страховая компания" о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Шушарина Ю.Ю. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований они указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина Toyota Camry государственный регистрационный знак *. По доверенности ею управляет Шушарин А.А. В соответствии с Полисом страхования наземного транспорта № * от * * 2009 года автомашина была застрахована по риску КАСКО на страховую сумму 730 000 рублей у ответчика.
* августа 2009 года в *-* час. на ул.* г.Д* им было совершено ДТП, в результате которого данная автомашина получила механические повреждения.
По факту данного ДТП органами ГИБДД было проведено административное расследование и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 августа 2009 года.
10 августа 2009 года истец Шушарина Ю.Ю. обратилась с заявлением к ответчику о страховом случае, представила все документы, подтверждающие это. 11 августа 2009 года поврежденный автомобиль был направлен на осмотр в ООО "К*", где был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № * от * августа 2009 года. В соответствии с указанным актом было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость указанного ремонта составила без учета износа 43 114 руб.
В нарушение Правил страхования ответчик не принял решение о признании данного случая страховым, не произвел расчет суммы страхового возмещения и не выплатил ей страховое возмещение до настоящего времени.
* октября 2009 года на пр.Л* г.Д* вновь было совершено ДТП с участием того же водителя, в результате чего автомашина вновь получила механические повреждения.
По данному факту органами ГИБДД вновь было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * октября 2009 года.
7 октября 2009 года Шушарина Ю.Ю. подала заявление в страховую компанию о страховом случае, представила все необходимые документы. Машина была направлена страховой компанией на осмотр в ООО "К*", где был составлен акт осмотра транспортного средства № * от * октября 2009 года. На основании данного акта осмотра был составлен акт оценки, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 30 760 руб.
До настоящего времени и по данному страховому случаю страховое возмещение выплачено не было.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение по двум страховым случаям в сумме 73 874 руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2 203 руб. 88 коп. по 31 марта 2010 года, затраты на услуги оценщика - 5 000 рублей, возврат госпошлины, судебные расходы в сумме 9 050 рублей.
В судебное заседание истица Шушарина Ю.Ю. не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Саранцева В.А.
Представитель истца Саранцев В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что страховое возмещение и проценты за просрочку страховой выплаты он просит взыскать с учетом заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины по двум случаям причинения ущерба, при этом просил стоимость ущерба взыскать в соответствии с условиями страхования без учета износа, также просил взыскать пени за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из размера страхового возмещения. В остальной части исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Представитель ответчика ОАО "ЭСКО" в судебное заседание также не явился, о времени его был извещен по факсимильной связи 21 мая 2010 года.
Третье лицо Шушарин А.А. в судебное заседание также не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Судом установлено, что * июня 2009 года между истицей Шушариной Ю.Ю. и ответчиком ОАО "ЭСКО" был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта л.д. 11), по которому на страхование по страховой программе "Фирменная" был принят принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком * л.д.16). Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются "Основные правила добровольного комплексного страхования транспортных средств л.д.40-47), которые она при заключении договора получила, о чем имеется ее подпись в страховом полисе.
Из представленных квитанций л.д.10) следует, что страховая премия в сумме 37 115 руб. 46 коп. истицей уплачена полностью двумя платежами * июня и * августа 2009 года.
Из содержания индивидуальных условий договора страхования л.д.11 об.) следует, что по страховой программе "Фирменная" возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа).
В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе от *.06.2009г. № * указаны Шушарина Ю.Ю., и Шушарин А.А.
Из указанного договора также усматривается, что выгодоприобретателем по договору является Шушарина Ю.Ю.
Управляя указанным выше автомобилем Шушарин А.А. * августа 2009 года в * час. * мин. на ул.* у дома № * г.Д*, не выбрал безопасную дистанцию, проявил невнимательность, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде металлического верстака, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.17).
По данному случаю повреждения транспортного средства истица Шушарина Ю.Ю. обратилась с заявлением о повреждении транспортного средства в ОАО "ЭСКО" л.д.18), данное заявление было у истицы принято ответчиком 10 августа 2009 года.
Из акта осмотра транспортного средства от * августа 2009 года л.д.21) следует, что в результате осмотра вышеуказанного транспортного средства было обнаружено повреждение решетки радиатора в виде трещин и сколов, повреждение переднего бампера в виде трещины.
Указанные документы представлены в страховую компанию 11 августа 2009 года.
Никаких доказательств того, что страховое возмещение было истице по данному случаю было выплачено ответчиком, либо в выплате данного страхового возмещения было отказано, ответчик суду не представил.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * октября 2009 года л.д.26) следует, что * октября 2009 года в * час. * мин. на ул.Л* у дома № * г.Д* Шушарин А.А., управляя той же автомашиной, при повороте неправо не выбрал безопасный боковой интервал, проявил невнимательность, совершил наезд на металлическое ограждение.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии л.д.26 (об.) следует, что в данном ДТП у автомашины были повреждены две правые двери.
По данному случаю 7 октября 2009 года истица Шушарина Ю.Ю. подала ответчику заявление о повреждении транспортного средства л.д.27), которое было ответчиком принято 7 октября 2009 года.
Из акта осмотра поврежденного транспортного средства от * октября 2009 года, произведенного ООО "К*" л.д.30) следует, что на передней правой двери данного транспортного средства имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин и задиров, на задней правой двери – деформация по ребру жесткости, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин и задиров, на пороге задней правой двери – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин и задиров.
Указанные документы представлены в страховую компанию 7 октября 2009 года.
Также ответчиком не представлено доказательств, что и по данному случаю истице было выплачено страховое возмещение.
Из заключения эксперта № * от * мая 2010 года л.д.97-102) следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины истца, поврежденной в результате ДТП, имевшего место * августа 2009 года, составляет без учета износа 25 931 руб., с учетом износа – 24 100 руб. 13 коп., а стоимость восстановительного ремонта той же автомашины, поврежденной в результате ДТП от * октября 2009 года, составляет 30 608 руб.
В соответствии с п.п.13.3-13.5 Основных правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что после представления Страхователем всех документов, указанных в п.п.13.2.2, 13.2.3 настоящих правил страхования и проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании происшедшего события страховым случаем.
В случае неполноты сведений, содержащихся в представленных страхователем документах, или их недостаточности для выяснения обстоятельств и причин происшествия, Страховщик вправе направлять запросы в соответствующие организации и компетентные органы, которые могут располагать необходимой информацией, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства происшествия. В этом случае решение о признании или непризнании происшедшего события страховым случаем должно быть принято Страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения им запрошенных или недостающих сведений.
В случае непризнания произошедшего события Страховым случаем Страховщик в течение 5 рабочих дней с момент принятия решения направляет страхователю мотивированный отказ в письменном виде.
В случае признания произошедшего события страховым случаем если величина страхового возмещения определяется на основании калькуляции стоимости ремонта в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании случая страховым страховщик производит расчет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате и оформляет страховой акт, в течение 5 рабочих дней с момента оформления страхового акта производит выплату страхового возмещения.
Как следует из пояснений представителя истца, никаких дополнительных документов от истца ответчик не требовал, оплату страхового возмещения не произвел. Ответчиком также не представлено никаких доказательств тому, что истец не выполнила своих обязанностей по договору страхования, не представила требуемые документы, что данные случаи не были признаны страховыми, также не представил калькуляцию стоимости ремонта.
Поскольку ответчик не произвел выплаты по указанному выше договору страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по случаю от * августа 2009 года в сумме 25 931 руб., а по событию от * октября 2009 года –в сумме 30 608 руб. Во взыскании большей суммы страхового возмещения суд считает необходимым отказать, поскольку установленный заключениями о стоимости восстановительного ремонта от * ноября 2009 года л.д.19-25, 28-33) размер ущерба опровергается приведенным заключением экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.
С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в силу которого на него возлагалась обязанность уплатить деньги в счет страхового возмещения по договору страхования автомашины.
По случаю от * августа 2009 года ответчик должен был оплатить истцу страховое возмещение не позднее 15 сентября 2009 года, а по случаю от * октября 2009 года – не позднее 13 ноября 2009 года. В соответствии с заявленными требованиями истица просила взыскать указанные проценты на 31 марта 2010 года.
По первому случаю просрочка на указанную дату составляет 195 дней, по второму случаю – 137 дней. Ставка рефинансирования Центробанка России на день подачи иска составляет 8,25% годовых. А потому, сумма процентов за незаконное удержание денежных средств в счет страхового возмещения по случаю от * августа 2009 года составит 1 158 руб. 79 коп., по случаю от * октября 2009 года сумма процентов составит 960 руб. 96 коп.
Во взыскании большей суммы процентов за просрочку выплаты страхового возмещения суд считает необходимым отказать, поскольку истцом неправильно определен размер процентной ставки – 8,5% годовых вместо 8,25%, а также неправильно определен период просрочки и размер страхового возмещения.
Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика в её пользу подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1 911 руб. 88 коп., а также расходы по изготовлению доверенности в сумме 418 руб. 55 коп. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Из представленной квитанции л.д.14) следует, что истицей за оказание юридических услуг, в том числе за консультации по вопросам выплаты ущерба, подготовку искового заявления, сбор документов и справок для получения страхового возмещения, в том числе в органах ГИБДД, переговорный процесс и решение споров со страховыми компаниями, представление интересов истца в суде уплачено 8 500 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются необходимыми, акты оценки, представленные истицей, были опровергнуты заключением экспертизы.
Поскольку по делу была назначена экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта, и ни одна из сторон не оплатила ее производство, суд считает необходимым взыскать указанную оплату с каждой из сторон пропорционально размеру требований, которые удовлетворены – с ответчика, и в удовлетворении которых было отказано – с истца. Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5 616 руб. 18 коп., с истицы – в сумме 1 763 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требовании Шушариной Ю.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания" в пользу Шушариной Ю.Ю. страховое возмещение в сумме 56 539 руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2 119 руб. 75 коп., возврат госпошлины в сумме 1 911 руб. 88 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 418 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего 64 989 руб. 18 коп. ( шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять руб. 18 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Шушариной Ю.Ю. отказать.
Взыскать с Шушариной Ю.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "М*" оплату производства экспертизы в сумме 1 763 руб. 82 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "М*" оплату производства экспертизы в сумме 5 616 руб. 18 коп.
Ответчик Открытое акционерное общество "Энергетическая страховая компания" вправе в семидневный срок со дня получения копии настоящего решения подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене указанного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня истечения срока на принесение заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в десятидневный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Мотивированное решение будет составлено не позднее 27 мая 2010 года.
Судья Володина Л.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.07.2010 г. решение Димитровградского городского суда 24.05.2010 г. изменено в части касающейся распределения судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Исковые требования Шушариной Ю.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания" в пользу Шушариной Ю.Ю. страховое возмещение в сумме 56539 руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2119 руб. 75 коп., возврат госпошлины в сумме 1911 руб.88 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 380 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 3800 руб., расходы по оплате назначенной судом экспертизы 1918 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 70669 руб.43 коп. (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят девять руб. 43 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Шушариной Ю.Ю. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания" в пользу закрытого акционерного общества «М*» оплату производства экспертизы в сумме 3690 руб.
Решение вступило в законную силу 6 июля 2010 года.