Дело № 2-***/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогового П.Д. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственному учреждению) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о включении времени работы в общий трудовой стаж и перерасчете пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Роговой П.Д. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что является пенсионером с 3*.07.200*г. Из справки УПФ он увидел, что его стаж составляет 30 лет 10 месяцев 26 дней, а не как он считал – 32 года 2 месяца. *.04.2010г. он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, а 1*.04.2010г. получил ответ, из которого следовало, что в его общий трудовой стаж не включены периоды работы: с 01.1*.196*г. по 3*.1*.1969г. в СООО «Б**», с 01.0*.197*г. по 02.0*.197*г. в качестве электромонтера на П***ой рембазе, период работы в колхозе учтен с 01.0*.198*г. по01.0*.198*г., а не как он работал с 10.0*.198*г. по 17.0*.198*г., а также устно ему пояснили, что не учтен период службы в Советской армии с 31.1*.196*г. по 14.1*.197*г. С отказом УПФ не согласен. Просил обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период работы с 01.1*.196*г. по 30.1*.196*г. в СООО «Б**»; период прохождения службы в Советской армии с 31.1*.196*г. по 14.1*.197*г.; период работы с 01.0*.197*г. по 02.0*.197*г. на П***ой рембазе; период работы в колхозе им. Л* с. Ч* с 01.0*.198*г. по 31.1*.198*г.; также обязать ответчика произвести перерасчет его пенсии с 3*.07.200*г.
В судебном заседании истец Роговой П.Д. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика включить в общий трудовой стаж периоды работы: с 01.1*.196*г. по 30.1*.196*г. в СООО «Б**»; период работы с 01.0*.197*г. по 02.0*.197*г. на П*** рембазе; период работы в колхозе им. Л* с. Ч* с 10.0*.198*г. по 30.0*.198*г. и с 02.0*.198*г. по 17.0*.198*г.; также обязать ответчика произвести перерасчет его пенсии с 3*.07.200*г. Дополнительно пояснил, что до работы на П*** рембазе работал в колхозе, где родился, запись в трудовой книжке об этом отсутствует, так как в то время трудовые книжки не заводились для того, чтобы колхозники не могли уехать работать в город. То обстоятельство, что он действительно работал, может подтвердить его жена. В 200* году СООО «Б**» выдало ему справку о том, что он действительно работал с 01.1*.196*г. по 30.1*.196*г. в СООО «Б**» С 01.0*.197*г. по 02.0*.197*г. он работал электромонтером на П*** рембазе, запись о его работе внесена в трудовую книжку. Ответчик не засчитал этот период работы в его стаж, так как в трудовой книжке не указаны даты вынесения приказов о его приеме и увольнении, но его вины в этом нет, он не должен страдать из-за невнимательности кадровых работников, производивших записи о приеме и увольнении. Период работы в колхозе должен быть учтен согласно трудовой книжке колхозника, в которой указаны периоды работы в колхозе. То обстоятельство, что запись в пенсионном деле о несогласии учитывать стаж с 01.0*.197*г. по 02.0*.197*г., оспаривал, так как её собственноручно не оформлял.
Представитель ответчика УПФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв о несогласии с иском. В отношении периода работы с 01.1*.196*г. по 30.1*.196*г. истцом представлена справка, которая не содержит информации о профессии (должности) Рогового П.Д. и оснований её выдачи, организация с организационно-правовой формой СООО в 196*-196*г.г. не существовало. Справка оформлена с нарушением требований Правил подсчета и подтверждения страхового стажа № 555 от 24.07.2002г., поэтому не может являться основанием для зачета этого периода в стаж истца.
Период работы на П*** рембазе не может быть включен в стаж истца, поскольку запись в трудовой книжке не соответствует требованиям закона – отсутствуют даты вынесения приказов о приеме и увольнении, кроме того, отсутствует перевод печати с украинского на русский язык.
Что касается периода работы в колхозе, в трудовой книжке колхозника не указаны точная дата приема и увольнения работника, в связи с чем, подлежит применению п.45 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, согласно которому, в случае, если в представленном документе о периодах работы, периодах иной деятельности указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, а если не указано число месяца, то таковым считается 15 число соответствующего месяца. Поэтому был зачтен период работы в колхозе с 01.0*.198*г. по 01.0*.198*г.
Требование произвести перерасчет пенсии с 3*.07.200*г. является необоснованным и незаконным, поскольку при приеме документов для назначения пенсии истцу был предоставлен предусмотренный законом трехмесячный срок для предоставления дополнительных документов для подтверждения его стажа. Роговой П.Д. дополнительные документы не представил, а, кроме того, дал согласие не учитывать период работы с 01.0*.197*г. по 02.0*.197*г.
Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело Рогового П.Д., суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Роговой П.Д. является получателем трудовой пенсии по старости, впервые обратился в УПФ 3*.07.200*г., с этого же времени истцу назначена трудовая пенсия.
Из пенсионного дела следует, что истцу не были зачтены следующие периоды его работы:
- с 01.1*.196*г. по 30.1*.196*г. в СООО «Б**»;
- с 01.0*.197*г. по 02.0*.197*г. на П*** рембазе;
- период работы в колхозе им. Л* с. Ч* был зачтен с 01.0*.198*г. по 01.0*.198*г.
Следует отметить, что хотя и Роговой П.Д. обратился в УПФ с заявлением о перерасчете пенсии в апреле 2010 года, но каких-либо новых, дополнительных документов при этом не представлял, все представленные им в дело документы содержатся в пенсионном деле. Из пояснений истца следует, что ему не было известно, что спорные периоды не были учтены при назначении ему трудовой пенсии по старости.
В соответствии с п.4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г., в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.
В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
Разрешая требование Рогового П.Д. о включении в его общий трудовой стаж периода работы с 01.0*.197*г. по 02.0*.197*г. на П*** рембазе, суд полагает, что этот период должен быть включен в трудовой стаж истца, поскольку запись в трудовой книжке подтверждает трудовую деятельность истца в указанный период. Довод ответчика об отсутствии в трудовой книжке дат вынесения приказов о приеме и увольнении не может являться основанием для отказа в удовлетворении этого требования, поскольку отсутствие дат вынесения приказов не должно препятствовать реализации истцом права в полном объеме получать трудовую пенсию. Из-за недобросовестности кадровых работников, занимающихся оформлением трудовых книжек, граждане не могут безосновательно лишиться части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые ст. 39 Конституции РФ пенсионные права. То обстоятельство, что на бланке заявления о назначении трудовой пенсии имеется запись о согласии не учитывать запись №1 и №2, не свидетельствует о том, что период работы с 01.0*.197*г. по 02.0*.197*г. на П*** рембазе не должен быть включен в общий трудовой стаж истца, так как из этой записи не следует однозначно о каких записях идет речь, а факт работы в оспариваемый период подтвержден основным документом – трудовой книжкой. Довод ответчика об отсутствии перевода печати суд не принимает, поскольку из самой записи, произведенной на русском языке, видно в какой период и где истец осуществлял трудовую деятельность.
Уточненное требование о включении в общий трудовой стаж периода работы в колхозе им. Л*, суд исходит из следующего. Ответчиком при назначении пенсии был учтен период работы Рогового П.Д. в колхозе с 01.0*.198*г. по 01.0*.198*г. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в трудовой книжки колхозника указаны годы работы, поэтому был применен п. 45 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа. Вместе с тем, данные доводы ответчика суд принять не может, поскольку в трудовой книжке колхозника указаны даты: с 10.0*.198*г. по 17.0*.198*г. Не смотря на то, что указанные даты занесены в графу «Дата записи», суд полагает, что эти крайние даты и являются датами приема и увольнения Рогового П.Д. Поскольку период работы в колхозе подтвержден трудовой книжкой, должен быть зачтен весь период работы в колхозе с 10.0*.198*г. по 17.0*.198*г., а не с 01.0*.198*г. по 01.0*.198*г. Таким образом, следует обязать ответчика зачесть в общий трудовой стаж истца периоды работы в колхозе с 10.0*.198*г. по 30.0*.198*г. и с 02.0*.198*г. по 17.0*.198*г.
Рассматривая требование Рогового П.Д. о включении в его общий трудовой стаж периода работы с 01.1*.196*г. по 30.1*.196*г. в СООО «Б**», суд не находит оснований для его удовлетворения. Суд полагает, что данный период работы не подтвержден в ходе рассмотрения дела. Представленная истцом справка, выданная 3*.04.200*г. Сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью, из которой следует, что Роговой П.Д. работал в СООО «Б**» с 01.1*.196*г. по 30.1*.196*г. с. Б***ка, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение требований п. 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа не содержит сведений о должности, в которой работал Роговой П.Д., и оснований для её выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). В трудовой книжке истца запись, произведенная работодателем в спорный период, отсутствует, содержится лишь ссылка на справку №31 от 20.01.197*г. о работе с декабря 196* года по ноябрь 196* года. Не известно, где работал истец, в какой период (с указанием чисел месяцев), кем была выдана справка № 31 от 20.01.197*г. Показания свидетеля Р*** М.И. не содержат сведений о периоде работы истца, поэтому её показания суд принять в подтверждение доводов истца не может.
Таким образом, исковые требования Рогового П.Д. следует удовлетворить частично, обязав ответчика зачесть в общий трудовой стаж истца периоды работы с 01.0*.197*г. по 02.0*.197*г. в качестве электромонтера на ремонтной базе «Д*****»; с 10.0*.198*г. по 30.0*.198*г. и с 02.0*.198*г. по 17.0*.198*г. в колхозе им. Л* Ч*ого сельсовета Б***кого района В***цкой области, в удовлетворении требования о включении в стаж периода работы с 01.1*.196*г. по 30.1*.196*г. следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете трудовой пенсии в сторону увеличения. Но вместе с тем, ч.2 ст. 20 ФЗ содержит условие об одновременном представлении пенсионером всех необходимых для такого перерасчета документов.
В рассматриваемой ситуации Роговой П.Д., обращаясь в апреле 2010 года с заявлением о перерасчете пенсии, каких-либо дополнительных документов не представлял, трудовая книжка Рогового П.Д. и его трудовая книжка колхозника были изначально представлены Роговым П.Д. в Управление пенсионного фонда в 2004 году, когда он впервые обратился за назначением трудовой пенсии по старости. Ответчиком была дана неверная оценка представленным документам, поскольку периоды работы с 01.0*.197*г. по 02.0*.197*г. в качестве электромонтера на ремонтной базе «Д*****»; с 10.0*.198*г. по 30.0*.198*г. и с 02.0*.198*г. по 17.0*.198*г. в колхозе им. Л* Ч* сельсовета Б***кого района В***цкой области должны были быть изначально учтены ответчиком и включены в общий трудовой стаж истца.
Статьей 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Из материалов дела усматривается, что заявление было принято УПФ 3*.07.200*г., таким образом, Роговой П.Д. приобрел право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со дня обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, то есть с 3*.07.200*г., следовательно, необходимо обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости истца с учетом включенного решением суда стажа с 3*.07.200*г., поскольку назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рогового П.Д. частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области зачесть в общий трудовой стаж Рогового П.Д. периоды работы с 01.0*.197*г. по 02.0*.197*г. в качестве электромонтера на ремонтной базе «Д*****»; с 10.0*.198*г. по 30.0*.198*г. и с 02.0*.198*г. по 17.0*.198*г. в колхозе им. Л* Ч* сельсовета Б***ого района В***цкой области.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области произвести перерасчет пенсии по стажу с 3*.07.200*г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рогового П.Д.отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 26 мая 2010 года.
Судья Н.А. Пулькина
Определением Ульяновского областного суда от 29.06.2010 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области без удовлетворения.