Дело № 2-***/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Варова С.А.,
при секретаре Лапиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миникаева А* И* о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
Миникаев А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кобзова Д.В. и Ватракшиной М.С., в которой указал, что обжалует действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Кобзова Д.В., которые считает незаконными и нарушающими его законные права и интересы.
Судебный пристав-исполнитель Кобзов Д.В. *.2010 вынес постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от *.2007, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ватракшиной М.С. Постановление судебного пристава-исполнителя Кобзова Д.В. от 02.03.2010 незаконно, так как из него следует, что Кобзов Д.В. рассмотрел материалы исполнительного производства №* от *.2009, а вынес постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем Ватракшиной М.С. в рамках другого исполнительного производства- №* от *.2007. Полагает, что постановление Кобзова Д.В. от *.2010 необходимо отменить, а постановление Ватракшиной М.С. от *.2007 необходимо отменить в судебном порядке.
Судебный пристав-исполнитель Кобзов Д.В. *.2010 вынес постановление об обращении взысканиz на заработную плату должника на основании исполнительных производств №* от *.2009 и №* от *.2009 После того, как он обжаловал данные действия Кобзова Д.В. в суд, сославшись на то, что он не был уведомлен о вынесении постановлений о возбуждении данных исполнительных производств от *.2009, судебный пристав-исполнитель Кобзов направил в его адрес 2 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые он получил *.2010. Однако данные постановления были с совершенно другими номерами и датами возбуждения производств, а именно: №*от *.2009 и №* от *.2009, что указывает на незаконность последних. Таким образом, эти постановления необходимо отменить, а действия Кобзова Д.В. признать незаконными. Кроме того, считает, что действия Кобзова Д.В. являются попыткой ведения двойной отчетности с целью присвоения взыскиваемых средств и стремлением ввести его и судебные органы в заблуждение.
Просит отменить вышеуказанные постановления л.д.3).
В судебном заседании должник по исполнительному производству Миникаев А.И. не присутствовал в связи с нахождением в местах лишения свободы в ФГУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, о месте и времени судебного заседания Миникаев извещен надлежащим образом.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП РФ по Ульяновской области (далее – МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на заявление Минкаеева А.И., в которой указал, что утверждения должника о том, что постановление судебного пристава — исполнителя Кобзова Д.В. от *.2010 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от *.2007 в размере 2367,75 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №*, не основаны на законе, не соответствуют действительности.
*.2009 на исполнение в МРОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району поступили исполнительные листы по делу */2007, выданные Мелекесским районным судом Ульяновской области, и постановление о взыскании исполнительского сбора от *.2007. На основании данных документов*.2009 были возбуждены исполнительные производства №*, №*.
В соответствии со п. 2 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, повторное постановление не выносится.
Судебным приставом-исполнителем Кобзовым Д.В. ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от *.2007 было приобщено к материалам исполнительного производства №* с исполнительным документом по делу №*/2007. В связи с тем, что в материалах указанного исполнительного производства отсутствовали сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства № *, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ватракшиной М.С., судебным приставом-исполнителем Кобзовым Д.В. *.2010 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от *.2007. Письменные пояснения по указанным действиям были представлены в Димитровградский городской суд при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от *.2007. Решением Димитровградского городского суда от *.2010 в удовлетворении жалобы заявителю Миникаеву А.И. было отказано. Должник был надлежащим образом извещен, *.2010 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №*и №* от *.2009 г. были направлены в ФБУ ИК-11 по Нижегородской обл. г.Бор для его ознакомления. По истечении срока, в течение которого должник Миникаев А.И. мог обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, судебным приставом - исполнителем Кобзовым Д.В. *.2010 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №* (ранее №*) и направлено для производства удержаний в бухгалтерию ФБУ ИК- 11 по Нижегородской обл. г.Бор, где отбывает наказание должник. Полагает, что оснований для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств №* и * от *.2009 не имеется.
Доводы должника о несоответствии нумерации исполнительных производств не основаны на законе. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, действующей на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от *.2008 г. №126 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы по окончании календарного года подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных), тем самым ранее возбужденным производствам с регистрационным номером № * и №* от *.2009 с *.2010 были присвоены новые регистрационные номера: № * и №*. Формирование процессуальных документов осуществляется в электронной базе ПК «Судебный пристав», каждому процессуальному документу присваивается собственный номер исполнительного производства.
Просит заявление Миникаева А.И. оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №*-СД, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичные положения предусмотрены ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ,
Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
Из приложенной Миникаевым А.И. к заявлению копии постановления об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от *.2010 усматривается, что оно было вынесено судебным приставом-исполнителем Кобзовым Д.В. по результатам рассмотрения исполнительного производства № *, возбужденного на основании исполнительного листа № */2007 от *.2007, выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области о взыскании с Миникаева А.И. в пользу федерального бюджета РФ 33 825 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Димитровградского городского суда от *.2010 следует, что Миникаев А.И. ранее обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Ватракшиной М.С. по возбуждению исполнительного производства *.2007 № * на основании исполнительного листа от *.2007, выданного Мелекесским районным судом, указывая, что данный исполнительный лист был выдан до вступления в законную силу приговора Мелекесского суда, которым он был осужден. Также он указывал на незаконность вынесенного постановления об обращении взыскания на его заработную плату в счет возмещения материального вреда в сумме 205 000 рублей в пользу Химич Л.М. по исполнительному производству № *, считая, что исполнительный документ, выданный Мелекесским районным судом *.2007, обращен к исполнению по истечении трех суток со дня вступления приговора Мелекесского районного суда в законную силу, что нарушает Инструкцию по делопроизводству в районном суде.
Вышеуказанным решением суда Миникаеву А.И. было отказано в удовлетворении жалобы.
Решение суда от *.2010 вступило в законную силу *.2010.
Указанным решением суда было установлено следующее.
Из подлинного исполнительного листа по делу № */2006г., выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области 05 февраля 2007 года, следует, что данный исполнительный документ был выдан по результатам рассмотрения заявления адвоката Пильщиковой Л.Н. о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты Миникаева А.И., осужденного по ст.162 ч.4 п."а" УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей. Рассмотрение данного заявления состоялось * 2007 года, определение по заявлению вступило в законную силу * 2007 года. Из содержания исполнительного документа следует, что он был выдан не на основании приговора Мелекесского суда от * 2006 года, данный исполнительный документ мог быть обращен к исполнению до вступления приговора по делу в законную силу.
Исполнительное производство по настоящему исполнительному документу, поступившее на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району * 2007 года, было возбуждено * 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ватракшиной М.С.
В материалах исполнительного производства сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от * 2007 года для сведения Миникаеву А.И. не имеется, однако само по себе указанное обстоятельство основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от * 2007 года не является.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району от * 2007 года с Миникаева А.И. был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 2 367 руб. 75 коп., данное постановление было принято в связи с тем, что Миникаев А.И. в установленный срок добровольно не исполнил вышеуказанный исполнительный документ о взыскании судебных издержек на оплату вознаграждения адвокату, копию данного постановления было постановлено направить должнику по последнему известному месту его жительства - г.Димитровград, ул.Б*, *.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным, поскольку, как следует из исполнительного производства, Миникаев А.И., отбывающий по приговору Мелекесского районного суда от *.2006г. наказание в виде лишения свободы, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получил, доказательств, опровергающих указанное утверждение Миникаева А.И. в исполнительном производстве не имеется.
В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до 1 февраля 2008 года) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
В судебном заседании *.2010 года не опровергнуты доводы Миникаева А.И. о том, что он не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, а потому причины неисполнения данного постановления суд считает уважительными.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Ватракшиной М.С. от * 2007 г. о взыскании с Миникаева А.И. исполнительского сбора является незаконным.
Однако, учитывая, что * 2010 года оспариваемое Миникаевым А.И. постановление судебного пристава-исполнителя отменено судебным приставом-исполнителем Кобзовым Д.В. в связи с допущенными нарушениями ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия указанного постановления направлена для сведения Миникаеву А.И. и главному бухгалтеру по месту отбытия Миникаевым А.И. наказания в виде лишения свободы, основания для отмены судом постановления судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2007 г. отпали.
Из содержания исполнительных производств № * и № * следует, что * 2009 года вышеуказанный исполнительный лист о взыскании с Миникаева А.И. судебных издержек, а также исполнительный лист № 4 по делу № */2006 г. о взыскании с Миникаева А.И. и других лиц солидарно возмещения материального ущерба в пользу Химич Л.М. в сумме 205 000 рублей вновь поступили в подразделение судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району для исполнения.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от * 2009 года Кобзовым Д.В. были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства.
Постановлениями того же судебного пристава-исполнителя от * 2010 года о производстве удержаний из заработка должника данные исполнительные документы были направлены для исполнения по месту отбывания Миникаевым А.И. наказания в ФБУ ИК-11 УФСИН по Нижегородской области.
Хотя копии указанных постановлений по месту отбывания наказания Миникаевым А.И. для ознакомления с ними Миникаева А.И. были направлены только * 2010 года, суд не нашел оснований для признания указанных постановлений незаконными.
Из содержания исполнительных документов следует, что они были выданы Мелекесским районным судом соответственно * 2007 года и * 2007 года, после вступления в законную силу судебных постановлений, на основании которых они были выданы, срок предъявления их к исполнению (соответственно * и * 2010 года) к * 2009 года не истек, а потому оспариваемые постановления были приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому признаны незаконными быть не могут.
Как указано выше, в удовлетворении жалобы Миникаева А.И. решением суда от *.2010 было отказано.
Что же касается доводов истца о том, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления по исполнительным производствам с разными номерами производств, данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений.
Согласно справки заместителя начальника отдела МРОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району И.П. Манаховой от *.2010 следует, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, действующей на основании приказа Министерства юстиции Российской федерации от 25.06.2008 г. №126 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы, по окончании календарного года подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных), тем самым ранее возбужденным производствам №* и №* от *.2009 с *. 2010 г. были присвоены новые регистрационные номера № и №.
Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, указанные сведения подтверждаются материалами сводного исполнительного в отношении должника Миникаева А.И.
Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что права должника Миникаева А.И. оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя Кобзова Д.В. не нарушены.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должнику Миникаеву А.И. следует отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Миникаеву А* И* в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 28 апреля 2010 года.
Судья С.А. Варова
29.06.2010 решение вступило в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам.