Дело 2- ****/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Никитиной Н.П.,
при секретаре Денисовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Асейнова Г* К* об обжаловании действий начальника МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области (г.Димитровград) и понуждении начальника УВД по Ульяновской области перерегистрировать транспортное средство,
У С Т А Н О В И Л:
Асейнов Г.К. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий начальника МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области (г.Димитровград) и понуждении Начальника УВД по Ульяновской области перерегистрировать транспортное средство л.д.3-4).
В обоснование указанных требований он указал, что как представитель собственника **.05.**г. он обратился в МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области (г.Димитровград) с заявлением о перерегистрации автомобиля К*-5*, для чего предоставил транспортное средства на осмотр и соответствующие документы. В подтверждение своих полномочий он предоставил нотариально удостоверенную доверенность собственника от 2*.05.** При осмотре транспортного средства инспектором МОГТО и РЭР ГИБДД было выявлено несоответствие номера кузова (кабины): по документам кузов значиться под №4*9, фактически кузов имеет №8*1. По данному поводу он пояснил, что в январе 20** года произвел замену устаревшей кабины, старую сдал на металлом, на что у него имеются документы. В постановке на регистрационный учет транспортного средства ему было отказано в связи с несоответствием номера, указанного на кузове, и значащегося в ПТС. Кроме того, у инспектора МОГТО и РЭР ГИБДД возникло сомнение, что на кузове стоит заводской номер. В связи с этим по данному факту 2*.05.**г. была назначена и проведена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений автотранспортного средства. Из справки эксперта следует, что признаков замены маркируемой панели кузова не обнаружено. При повторном обращении с заявлением к начальнику МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области (г.Димитровград) о постановке транспортного средства на регистрационный учет ему также было отказано в постановке на учет по той причине, что он не может представить старую кабину для осмотра, потому как сдал ее в металлолом. Считает отказ сотрудников МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области (г.Димитровград) в перерегистрации транспортного средства незаконным, нарушающим его права и законные интересы.
В судебном заседании Асейнов Г.К. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители УГИБДД УВД по Ульяновской области Девжеев А.Э., действующий по доверенности от 05.03.10г. л.д.16), и УВД по Ульяновской области Кухарская О.В, действующая по доверенности от 14.01.10г.17), в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Асейнова Г.К.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Асейнова Г.К. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.254 ГК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права.
Судом установлено, что автомобиль К*-5* регистрационный знак А ** *Т 73 на основании справки-счета от **.08.**г. зарегистрирован на имя Габайдуллина Н.К. л.д.8-9). Как следует из копий свидетельства о праве собственности от *1.05.** л.д.7) и о праве на наследство по закону от *1.05.** л.д.34), Габайдуллин Н.К. умер 1*.*1.0*г., его супруге Габайдуллиной С.З. были выданы указанные свидетельства как пережившей супруге на 1/2 долю автомобиля и как наследнику первой очереди – на 1/2 долю автомобиля.
2*.05.** Габайдуллина С.З. выдала Асейнову Г.К. нотариально удостоверенную доверенность на право принятия от ее имени наследство с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ее супруга, в том числе с правом зарегистрировать все необходимые права и документы в МРЭО ГИБДД ГУВД г.Димитровграда, получения свидетельства о регистрации транспортного средства на ее имя, получения регистрационных номерных знаков, а также с правом продать автомобиль К*-5* и кабину марки К*-5**0 л.д.6). Права на подписание заявлений, исковых заявлений и подачу их в суд в указанной доверенности не отражены.
Суд считает, что отказом МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области (г.Димитровград) в перерегистрации транспортного средства какие-либо права Асейнова Г.К. нарушены не были, поскольку он действовал при этом не в своих интересах, а в интересах Габайдуллиной С.З.
Таким образом, Асейнов Г.К. в данном случае не является лицом, чьи права и интересы нарушены, а поэтому он вправе был обратиться в суд только за защитой прав и интересов Габайдуллиной С.З. при наличии на это полномочий, удостоверенных доверенностью.
В соответствии с абзацем 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание ли предъявление иска.
Таким образом, в силу абз.4 ст.222 ГПК РФ заявление, поданное Асейновым Г.К. без наличия полномочий на его подписание и подачу в суд, надлежит оставить без рассмотрения.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Асейнову Г.К. следует возвратить уплаченную им при подаче заявления в суд госпошлину в сумме ** рублей л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 абз.4, ст.223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Асейнова Г* К* об обжаловании действий начальника МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области (г.Димитровград) и понуждении начальника УВД по Ульяновской области перерегистрировать транспортное средство оставить без рассмотрения в связи с подачей его лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Государственная пошлина в сумме ** рублей, уплаченная при подаче заявления в суд Асейновым Г* К* через филиал №4272/** Димитровградского отделения №4272 Сберегательного банка России ** июня 20* года, подлежит возврату через налоговый орган по месту предъявления иска в полном объеме в связи с оставления заявления без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок.
Судья Н.П.Никитина