о взыскании суммы неосновательного обогащения

Дело № 2-***/2010Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2010 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Варовой С.А.,

при секретаре Лапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиуковой Т* А* к администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тиукова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Димитровграда о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что в январе 2006 года на основании Постановления Главы Администрации г.Димитровграда на ее имя была выделена квартира, расположенная по адресу: г.Димитровград, ул. П*, д.*, кв.6, для проживания в ней ее семьи. В ноябре 2005 года в указанной квартире произошел пожар, в результате которого квартира была приведена в состояние не пригодное для проживания без проведения в ней капитального ремонта. Более того, и без последствий пожара в указанной квартире без проведения в ней ремонта проживать было невозможно, поскольку она была захламлена, в ней отсутствовала сантехника. После вынесения указанного Постановления они с мужем в течение 4 месяцев приводили указанную квартиру в состояние пригодное для нормального проживания: отмыли и вычистили квартиру от гари и копоти, установили сантехнику, отремонтировали окна, заменив одно из них, неподлежащее ремонту, произвели отделочные работы по всей квартире. В 2009 году они узнали, что указанную квартиру им выделили временно и в ней имеет право проживать Жабреев С.Б., который на момент предоставления квартиры был несовершеннолетним и находился в детском доме. В настоящее время Жабреев С.Б., а также представители ответчика настаивают на их выселении из указанной квартиры. При этом на их доводы о том, что они отремонтировали квартиру и их доводы о том, что они отремонтировали квартиру и их расходы следует ей компенсировать, представители ответчика отвечают отказом. При этом очевидно, что в связи с произведенными неотделимыми улучшениями стоимость спорной квартире значительно увеличилась. Полагает, что ответчик в связи с указанными обстоятельствами неосновательно обогатился за ее счет. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения в сумме 50 001 руб.

В судебное заседание истец Тиукова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Опрошенная ранее в судебном заседании истица пояснила, что она работает медсестрой в больнице №* * с 2003 года. До 2006 года она семьей проживала в комнате площадью 18 кв.м., в муниципальной четырехкомнатной квартире с подселением в районе «Д*» в г.Димитровграде по ул.Л*, *. Она с мужем и двумя несовершеннолетними детьми – Тиуковым В.С. 1989 г.р. и Тиуковым А.С. 2001 г.р. занимали одну комнату в указанной квартире. В очереди на улучшение жилищных условий она не стоит. В 2006 году по ее заявлению квартирным отделом Администрации г.Димитровграда им была выделена квартира по ул.П*, *-6, в которой также был прописан несовершеннолетний Жабрев С.Б., находящийся в то время в детском доме. Квартира была в очень плохом состоянии, т.к. в ноябре 2005 года в ней произошел пожар. В квартирном отделе ей пояснили, что можно восстановить квартиру после пожара и жить в ней до совершеннолетия Жабрева. Она согласилась восстановить квартиру после пожара и пожить в ней временно, до совершеннолетия Жабрева. В квартире сгорело все: в спальной комнате, где выход на балкон, штукатурка на стенах полопалась, окно и балконная дверь были забиты фанерой, двери между спальней и залом не было, линолеум сгорел. В зале не было окон, по ее мнению их выбили пожарники при тушении пожара, не было стены между залом и прихожей в том месте, где должен был располагаться встроенный шкаф, были только обломки фанеры. В маленькую спальную комнату была сломана дверь, предполагает, что еще до пожара. В туалете не было унитаза, в ванной – раковины, не было смесителя, кафельная плитка на стенах практически отсутствовала или в некоторых местах осыпалась. На кухне сантехника также отсутствовала, окно было, но очень сильно закопченное, газовой плиты не было, стекло в двери на кухню было все разбито, обои и потолок прокопченные. Они с мужем привели квартиру в состояние, пригодное для нормального проживания, все члены семьи были прописаны в ней до 01.01.2009. В квартирном отделе Администрации г.Димитрогврада ей пояснили, что после января 2009 года прописку в указанной квартире им продлят, и что с согласия Жабрева им можно будет данную квартиру купить или совершить обмен. В квартирном отделе им обещали помочь с покупкой стройматериалов и стекол на окна, но в жилищной конторе, название которой она не помнит, им отказали, сказали, что стекол у них нет, что могут предоставить только стекольщика. Вопрос о возмещении расходов на ремонт в квартирном отделе не решался, деньги возместить Администрация г.Димитровграда им не обещала. Считает, что они сделали в квартире капитальный ремонт, хотя с Администрацией договаривались на косметический. В квартире они сделали следующие работы: установили унитаз, раковину примерно на 2500 руб.; сделали облицовку ванны с помощью специалиста примерно на 3000 руб.; стены и потолок в ванной обшили пластиком примерно на 8000 руб.; на кухне поклеили обои, покрасили окно и потолок, вставили стекла в окно и в дверь, но сколько потратили на эти работы, она не помнит; в прихожей на потолок поклеили плитку, на стены – обои, сколько потратили не помнит; в маленькой спальне на потолок поклеили плитку, на стены - обои, на пол постелили линолеум, поменяли дверь, частично окно, сколько потратили на эти работы не помнит; в зале на пол постелили линолеум, на потолок и стены поклеили обои, вставили стекла в окно, сколько потратили не помнит; во второй спальне восстановили стену из цементной смеси, вставили окно и балконную дверь, постелили линолеум, сколько потратили не помнит. Ремонт они делали для себя, коммунальные услуги за квартиру она оплачивала. Когда вселялись в указанную квартиру, входной двери не было, был приварен металлический лист, они установили железную дверь и деревянную. Договор найма она заключала примерно в январе 2006 года, а вселилась в квартиру в апреле 2006 года, т.к. 4-5 месяцев они делали ремонт в квартире. Ей было известно о том, что жилье им предоставлено временно, однако дорогостоящий ремонт они сделали потому, что хотели жить в нормальных условиях, а квартира после пожара была не пригодна для проживания. Ее муж и дети в настоящее время зарегистрированы по ул. Л*, *, а она в настоящее время нигде не зарегистрирована. Жабрев С.Б. в настоящее время проживает в соседнем доме, в квартире, которая досталась ему от бабушки.

Представитель истца Тиуковой Т.А. Козлов А.В., действующий на основании доверенности от 05.06.2010, в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.Димитровграда Александрова А.Н., действующая на основании доверенности от *.2010, исковые требования не признала и суду пояснила, что истице Тиуковой Т.А. было известно, что жилье ей предоставлено во временное пользование. Согласно пожарно-техническому заключению по факту пожара, произошедшего 03.11.2005, сумма причиненного пожаром ущерба незначительна, необходим косметический ремонт – уборка копоти. Считает, что неосновательного обогащения со стороны Администрации г.Димитровграда не было. Семья истицы осуществила текущий ремонт, проживала и пользовалась муниципальной квартирой. Кроме того, истица, заявив сумму необоснованного обогащения Администрацией г.Димитровграда 50001 руб., никаких доказательств в подтверждение этого не предоставила. Полагает, что истица также пропустила срок исковой давности.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Спивак Р.М., действующий на основании доверенности от *.2010 года, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда является ненадлежащим ответчиком, т.к. решение о передаче квартиры по адресу г. Димитровград, ул.П*, *-6, семье Тиуковых принималось не Комитетом., Комитет не участвовал в предоставлении жилья истице. Иск Тиуковой не признает, считает, что в квартире был сделан текущий ремонт, а не капитальный.

Третье лицо Жабрев С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев отказной материал * по факту возгорания в кв.6 дома * по ул.П* г.Димитровграда, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из сообщения ДФ ОГУП БТИ №* от *.2010 следует, что в реестрах БТИ не зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Димитровград, ул. П*, д.* л.д.17).

Из уведомления ДО УФСГРКиК по Ульяновской области от *.2010 №* следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на кв.6 д.* по ул. П* в г.Димитровграде, а также на д.*по ул. П*в г. Димитровграде л.д.21, 22).

Из сообщения МУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда» от *.2010 года №* следует, что в МУ

Из справки формы №8 от *.2010 следует, что в указанной квартире зарегистрирован Жабрев С.Б., *.1991 г.р., с *.2008 л.д.37).

Согласно постановлениям Администрации г. Димитровграда от.2001 №*, №* от *.2003 года за несовершеннолетним Жабревым С.Б., *.1991 г.р., закреплено право пользования кв.6 д.* по ул. П* в г. Димитровграде л.д.25-28).

Постановлением Главы г. Димитровграда № * от *.2005 кв.6 д.* по ул. П* в г. Димитровграде была предоставлена Управлению по делам культуры и искусства администрации г. Димитровграда во временное пользование в срок до *.2009 л.д.75).

Постановлением Администрации г. Димитровграда от *.2006 №* признано утратившим силу постановление Главы города от *.2005 № * и семье Тиуковой Т.А. во временное пользование на срок до *.2009 была предоставлена кв.6 д.* по ул. П* в г. Димитровграде на условиях договора поднайма л.д.30).

В ходе рассмотрения дела договор поднайма представлен не был, документы по предоставлению квартиры Тиуковой Т.А., кроме указанного постановления от *.2006, в Администрации г.Димитровграда не имеется л.д.78).

Согласно письму Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда от *.2010 Комитет на заключал с Тиуковой Т.А. договора поднайма, сведениями о заключении договора поднайма между истцом и отделом по учету и распределению жилой площади в комитете отсутствуют (л.64).

Согласно справке формы №8 от *.2010 Тиукова Т.А., ее дети -Тиуков А.С. *.2001 г.р. и Тиуков В.С. *.1989 г.р. были зарегистрированы кв.6 д.* по ул. Победы в г. Димитровград временно, с *.2006 до *.2009, а муж истицы-Тиуков С.Н. был зарегистрирован по данному адресу с *.2006 по *.2006, выписан на ул.Л*, д.*.

Допрошенная судом свидетель К* Р.В. пояснила, что она является соседкой Тиуковой. Раньше, когда в квартире жила семья Жабревых, они жили «как на пороховой бочке», т.к. Жабревы вели аморальный образ жизни, к ним постоянно ходили бомжи и лица, злоупотребляющие спиртным. Примерно в 2005 году у Жабревых выбили входную дверь в квартиру. Пожар в квартире случился примерно в 2006 году, а примерно за две недели до пожара она была в квартире Жабревых, квартира была непригодна для проживания. После пожара квартира была закопчена, на кухне не было стекол в окне. В зале двери не было, не было стены между залом и прихожей, на этом месте должен быть встроенный деревянный шкаф, у Жабревых он был сломан, а верхняя часть стены над шкафом рассыпалась. Окна летом были затянуты целлофаном, а зимой забиты досками. Линолеум и до пожара был весь рассохшийся. Плитка в ванной рассыпалась. Семья Тиуковых сделала в квартире хороший ремонт: восстановили двери, окна, наклеили обои, постелили линолеум, сделали всю сантехнику, поставили железную и деревянную входные двери.

Допрошенная в качестве свидетеля К* Ф.Е. суду пояснила, что раньше в указанной квартире проживали Жабревы, которых выписали по решению суда в 2005 году. Заселили в квартиру Тиукову с мужем и двумя сыновьями. После пожара в 2005 году квартира находилась в плохом состоянии: окна были забиты фанерой, сантехники не было, на кухне был шланг вместо крана. Тиуковы сделали ремонт - наклеили на стены обои, на кухне стены обложили кафелем, на потолок наклеили плитку, постелили в комнатах линолеум, поставили двери межкомнатные и входные деревянную и железную, ванну покрыли эмалью. На месте встроенного шкафа, сгоревшего при пожаре, Тиуковы выложили кирпичную стену.

Допрошенный в качестве свидетеля Т* С.Н. суду показал, что на основании постановления от *.2006 их семье во временное пользование до *.2009 была выделена квартира по адресу ул.П*, *-6. Данная квартира была после пожара, в непригодном для проживания состоянии. До этого они проживали в квартире по адресу ул.Л*, *, занимали одну комнату. Их соседи вели аморальный образ жизни, и они, желая проживать и растить детей в нормальных условиях, обратились в жилищный отдел, где им предложили квартиру по ул.П*, *-6, после пожара. На кухне, в ванной туалете указанной квартиры не было ничего, перегородка между залом и прихожей, где должен был находится шкаф, сгорела, краска на покрашенных стенах полопалась, в зале не было стекол в окнах, в спальне с балконом не было балконной двери, рама в этой комнате сгорела. Они с женой очистили квартиру от копоти и гари, отремонтировали квартиру. Он в настоящее время с детьми зарегистрирован по адресу ул.Л, *. По адресу ул.П*, *-6, был зарегистрирован временно, но примерно через 0,5-1 год снялся с учета и снова зарегистрировался по адресу ул.Л*, *-12, в муниципальной комнате. Когда им предлагали квартиру по ул.П*, *-6 им было известно в каком состоянии она находится и никто их не понуждал делать в квартире ремонт, им жить хотелось в нормальных условиях.

Однако, из отказного материала по факту возгорания в кв.6 д.* по ул. П* в г.Димитровграде №*, обозревавшегося в судебном заседании, сообщения Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда от *.2005 года №* следует, что кв.6 в д.* по ул. П* в г. Димитровграде является муниципальной собственностью, находится в муниципальной казне, сумма причиненного пожаром ущерба незначительна: необходим косметический ремонт – уборка копоти.

Из акта о пожаре от *.2009, находящегося в указанном выше отказном материале, также следует, что в данном жилом помещении огнем поврежден диван, закопчены комнаты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *.2005 входная дверь имеет повреждения, дверь снята с петель, рама двери отсутствует, …, закопчены внутренняя отделка комнат квартиры, по мере удаления от комнаты № 3 степень закопчения уменьшается….

Произведенные истицей улучшения в виде установленной сантехники, дверей, не являются неотделимыми и не лишают истицу возможности при освобождении квартиры, предоставленной во временное пользование, забрать их с собой.

Из пояснений Тиуковой Т.А., показаний свидетеля Тиукова С.Н. следует, что по договору социального найма у них имеется комната в квартире, расположенной по адресу: г.Димитровград, ул.Л*, *, что на учете нуждающихся ни она, ни ее члены семьи не состояли и не состоят, что квартира по адресу: г.Димитровград, ул.П*. *-6, была предоставлена по ее просьбе во временное пользование, что улучшения квартиры они произвели по своей инициативе в целях проживания их семьи в нормальных условиях, что Администрация г.Димитровграда при предоставлении квартиры не обещала им возместить их расходы по ремонту квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания в пользу истицы 50001 руб. не имеется, доводы истицы о неосновательном обогащении ответчика за счет истицы являются необоснованными, а потому в удовлетворении исковых требований Тиуковой Т.А. следует отказать в полном объеме.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы Администрации г.Димитровграда о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку с момента производства ремонта в указанной квартире в 2006 года до обращения суд прошло более трех лет, что также является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Тиуковой Т*А* к Администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 05 июля 2010 года.

Судья С.А. Варова

16.07.2010 решение вступило в законную силу.