Дело № 2-950/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о понуждении к устранению недостатков автомобиля, взыскании пени, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Тюрина С.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 09 августа 2008 года купила в ООО «Техцентр Автомир-сервис» автомобиль FORD FOCUS *. Факт покупки автомобиля подтверждается договором купли - продажи №* от 06.03.2008 года.
Вышеуказанный автомобиль эксплуатировался в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжки, выданной при покупке данного автомобиля, а именно при обнаружении дефектов или неисправностей, предоставляла автомобиль для их устранения, вышеуказанной фирме. Техническое обслуживание автомобиля было пройдено в соответствии с установленным графиком, о чем имеются отметки в сервисной книжке.
В процессе эксплуатации у приобретенного автомобиля проявились такие недостатки как нехарактерный стук в двигателе в непрогретом состоянии, и приличный расход моторного масла. В результате 11.03.2010 года на основании ч.1 ст. 5, ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 1 и ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» истица обратилась в ООО «Техцентр Автомир-сервис», потребовав незамедлительного безвозмездного устранения вышеуказанных дефектов. После проведения ремонтных работ ей сообщили, что причина возможно в неисправности кондиционера и что данная неисправность устранена. Согласно ст. 20 ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей» организация, производящая безвозмездное устранение недостатков, обязана, предоставить в письменной форме потребителю информацию: о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях. материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Однако забрав машину, обнаружила, что стук в двигателе в не прогретом состоянии не прошел и просьба об устранении этого дефекта не выполнена. Так же в заказ-наряде не была указана изначальная причина, по которой она (истица) обратилась к ответчику, а именно об устранении стука в двигателе, и не указан перечень проведенных ремонтных работ, кроме как заправка кондиционера. В подтверждение обращения в сервисный центр имеется заказ-наряд № * от 17.03.2010 года. Окончательно убедившись, что данный дефект не исправлен, 17.04.2010 года была направлена претензия в ООО «Техцентр Автомир-сервис» об устранении неисправностей по гарантийному сертификату от 09.05.2008 года и предоставлена машина для прохождения технического осмотра в соответствии с графиком, установленным сервисным центром. До настоящего времени ответа на претензию не получено. В соответствии с ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако после проведения планового технического осмотра, ООО «Техцентр Автомир-сервис» отказалось проводить ремонтные работы автомобиля по гарантии, сославшись на ненадлежащую эксплуатацию, и заявив что данные повреждения произошли по ее (истицы) вине. При приеме автомобиля на ремонт была выдана заявка на ремонт № *, в которой не была указана причина возникновения неисправности и ее виновника. Так же не было указано, что двигатель автомобиля подвергался техническому воздействию, уровень моторного масла ниже нормы, не установлена причина возникновения неисправности и не была проведена экспертиза. Следовательно, не была доказана ее вина в неисправности автомобиля.
Ответчиком не выполнены требования Федерального закона «О защите прав потребителей», чем были нарушены ее гражданские права. Действиями ответчика причин моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении сна, рассеянности и повышении нервозности, пережитых в результате неправомерных действий ответчика.
Тюрина С.Е. просила обязать ООО «Техцентр Автомир-сервис» незамедлительно безвозмездно устранить дефекты автомобиля, а именно устранить стук в двигателе, предположительная стоимость данного ремонта 200000 (двести тысяч) рублей; взыскать с ответчика пени в соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» 264825 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.
В судебном заседании истица Тюрина С.Е. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, полагает также, что неустойка за отказ удовлетворить требования о ремонте автомобиля подлежит взысканию на день вынесения решения суда.
Представитель ответчика ООО «Техцентр Автомир-Сервис» Шмигирина Х.Н., действующая на основании доверенности от 06.02.2010г., в судебном заседании исковые требования Тюриной С.Е. не признала, пояснив суду, что не оспаривает факт продажи ответчиком автомобиля FORD FOCUS в 2008 году. Возражает против удовлетворения иска, поскольку полагает, что причина выявившегося в двигателе указанного автомобиля стука носит эксплуатационный характер и стук в двигателе появился из-за несоблюдения потребителем при эксплуатации автомобиля достаточного уровня моторного масла. Выхода из строя деталей двигателя по причине дефекта материала или изготовления ответчиком выявлено не было. В связи с чем истице было предложено провести ремонтные работы за свой счет, однако от платного ремонта она отказалась. Считает, что истицей не представлено доказательств того, что имеющийся дефект в двигателе носит производственный характер. В иске просила отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, представителя истицы Круглова С.С., поддержавшего доводы истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тюриной С.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 06 марта 2008 году между сторонами был заключен договор № * купли-продажи, согласно которому Тюрина С.Е. купила у ООО «Техцентр Автомир-Сервис» автомобиль FORD FOCUS * за 588 500 рублей, что подтверждается копией указанного договора л.д.6-8), счет-фактурой от 09.05.2008г. и копией товарной накладной от 09.05.2008г. на поставку данного автомобиля л.д.13-14).
17.03.2010г. от Тюриной С.Е. была принята заявка на ремонт указанного автомобиля в связи с претензиями на стук в двигателе в непрогретом состоянии л.д.68-69), в которой указано на то, что по данному недостатку клиент обращался и ранее 17.02.2010г., был предложен ремонт, от которого он отказался. Ремонт за счет клиента, так как дефект возник из-за эксплуатации автомобиля с низким уровнем масла.
14.04.2010г. истицей в адрес ответчика направлена претензия о незамедлительном в срок не превышающий пяти календарных дней, безвозмездном устранении дефектов автомобиля, выражающихся в наличии нехарактерного стука в двигателе, при его работе в непрогретом состоянии л.д.18), которая ответчиком 22.04.2010г. была отклонена и указано на то, что установлена причина стука двигателя- «стучат толкатели клапанов», что является следствием неисправности механизма газораспределения. Полагают, что данная неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации автомобиля, а именно эксплуатации автомобиля с нарушением требуемого уровня масла. Характерным признаком неправильной эксплуатации является отсутствие течи масла из двигателя, что было установлено при его осмотре. В связи с чем Тюриной отказано в ремонте по гарантийному обслуживанию л.д.30).
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы(п.6).
Как следует из материалов дела, на спорный автомобиль установлен гарантийный срок, в пределах которого истица заявила о выявленных недостатках в автомобиле, приобретенном у ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что требования истицы о гарантийном ремонте спорного автомобиля необоснованны, поскольку истицей не представлено доказательств того, что эти недостатки являются производственными, суд находит несостоятельными.
В силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию возникновения недостатка товара, на который установлен гарантийный срок, уже после передачи товара потребителю лежит именно на продавце, а таких доказательств ответчик суду не представил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т*** А.И. показал суду, что истица является его супругой. Приобретенным в 2008 году автомобилем FORD FOCUS управляет он, при этом соблюдает все правила его эксплуатации, в том числе поддерживает достаточный уровень масла в двигателе. В начале марта 2010 года появился стук в двигателе в непрогретом состоянии. После прогрева стук становится тише и практически исчезает. 11 марта 2010г. обратился к ответчику в связи с выявленным стуком в двигателе, оставил автомобиль в салоне, при этом никакие заказ-наряды не оформлялись. Примерно через 2 дня ему позвонили и сказали, что не могут найти причину стука в двигателе, но спросили разрешение долить моторное масло. 17.03.2010г. автомобиль забрал, стук в двигателе был тише, так как автомобиль был не прогрет, при этом в салоне ему сказали, что заправили кондиционер, так как было мало фреона. Пользуется автомобилем примерно 3-4 раза в неделю. Примерно 21.03.2010г. вновь поехал к ответчику с требованием устранить стук в двигателе, но ему пояснили, что по гарантии ремонтировать автомобиль не будут, так как выявленный дефект образовался из-за низкого уровня моторного масла, в связи с чем был предложен платный ремонт. В апреле 2010 года прошел ТО, автомобиль был оставлен на диагностику. Забрал автомобиль примерно через 2 дня, ремонт по гарантии делать отказались. Считает, что уровень моторного масла при эксплуатации им поддерживается, проверяет его примерно один раз в месяц. После покупки автомобиля подтекало масло, как выяснилось в дальнейшем, из-за бракованного гидроусилителя руля. Ответчиком была заменена рейка.
Факт наличия нефункциональных стуков в работе двигателя автомобиля истицы ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы л.д.88-96), проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Однако, в связи с тем, что ООО «Техцентр Автомир-Сервис» не представило эксперту необходимую техническую документацию на исследуемый двигатель, исследование в полном объеме проведено не было, что не позволило эксперту в категоричной форме ответить на поставленный перед ним вопрос о характере и причинах нефункциональных стуков, наиболее вероятно, в верхней части двигателя (головка блока цилиндров). Как указал эксперт, выявленный нефункциональный стук в двигателе может являться следствием как производственного, так и эксплуатационного характера.
Допрошенный в качестве свидетеля С*** В.А. показал суду, что был приглашен Тюриной присутствовать при экспертизе, поскольку имеет специальное образование. По данным компьютера отклонений в работе автомобиля выявлено не было. При исследовании с помощью стетоскопа прослушивались нехарактерные стуки в верхней части двигателя. Категоричный ответ о причинах стука можно было дать только при разборе двигателя, для разбора которого необходимо было представить техническую документацию с указанием параметров деталей, чтобы в дальнейшем при сравнении установить имеются ли неисправности. Если бы автомобиль эксплуатировался с пониженным уровнем масла, то при тестировании компьютер это показал бы. Полагает, что причины стука в двигателе имеют производственный характер.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в нарушение инструкции по эксплуатации ежедневно не проверял уровень моторного масла, что и могло послужить причиной выявленных в двигателе стуков, суд находит несостоятельными.
Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля FORD FOCUS проверка уровня масла должна осуществляться не ежедневно, а во время дозаправки л.д.25).
Оценив представленные доказательства, учитывая то, что обязанность доказать возникновение недостатка, выявленного в пределах гарантийного срока в автомобиле истицы, после передачи автомобиля потребителю лежит на ответчике, а таких доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер недостатков, произошедших по вине самого потребителя, ответчиком суду не представлено, суд находит требования Тюриной С.Е. о понуждении ООО «Техцентр Автомир-Сервис» к незамедлительному безвозмездному устранению выявленных дефектов в двигателе указанного выше автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В соответствии со ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что ответчиком добровольно требования истицы о безвозмездном устранении недостатков товара удовлетворены не были, о чем ответчик 22.04.2010 года письменно уведомил истицу, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара, что за период с 23.04.2010г. на 30.06.2010г. (день вынесения решения) составляет 429456 руб. ( 622400 / цена аналогичного автомобиля на день вынесения судебного решения/ х 1% х 69дн.).
Однако, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.
Разрешая требования Тюриной С.Е. о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ и соглашается с доводами истицы о причинении ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истицей нравственных страданий в связи с продажей некачественного товара и отказом ответчика добровольно устранить выявленные недостатки, суд также учитывает, что истица продолжает эксплуатировать автомобиль.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, обстоятельства причинения морального вреда истице, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истицей оплачено за услуги представителя Круглова С.С. л.д.19-22) 8000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истицы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, а также в двух судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая требования данной нормы Закона, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 17 500 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1150 руб. ( 9500 руб. – по требованию имущественного характера и 200 руб. – по требованию неимущественного характера).
Поскольку требования истицы в части возложения обязанности на ответчика незамедлительно устранить дефект в ее автомобиле удовлетворены, с целью выявления причин недостатков судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, но фактически оплачена им не была, суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 16 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тюриной С.Е. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» незамедлительно безвозмездно устранить дефект – стук в двигателе автомобиля FORD FOCUS *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Тюрина С.Е.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу Тюриной С.Е. неустойку за период с 23.04.2010г. по 30.06.2010г. в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Тюриной С.Е. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1150 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 16 800 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в доход местного бюджета штраф в размере 17 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения- 05 июля 2010 года.
Судья И.А. Жорова
Решение вступило в законную силу 16 июля 2010 года.