о признании приказа незаконным

Дело №2-1186/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июля 2010 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области

в составе судьи Никитиной Н.П.,

с участием прокурора Салахутдиновой Г.И.,

при секретаре Денисовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфилова В* В** к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Перфилов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДЗС» о признании незаконным и недействующим приказа от 1*.05.**г. №2** об увольнении его по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей л.д.3).

В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО «ДЗС» в* *я 3 класса; *5.11.**г. ответчиком был издан приказ №*2* «Об изменении структурной схемы и сокращении рабочих мест (штатных единиц) персонала ООО «ДЗС», согласно п.2 которого были сокращены штатные единицы в подразделениях ООО «ДЗС» и введены новые согласно приложения №2 с *1.03** Согласно приложения №3 к этому приказу в ОДС сокращены 2 единицы в* *я.

Игнорируя требования ст.373 ТК РФ и п.2.2.4 коллективного договора, в соответствии с которыми расторжение трудового договора работников, являющихся членами профсоюза, по сокращению численности или штата работников производится с предварительного согласия выборного профсоюзного органа, 1*.05.**г. приказом №2** ответчик расторг с ним трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ без получения согласия выборного профсоюзного органа.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду он пояснил, что не оспаривает того факта, что у него не было преимущественного права на оставлении его на работе, поскольку сокращали работников с более низкой квалификацией. В его отделе было три в* *я 3 класса - он, Данилин Е.П. и Бельков С.И. У Белькова С.И. было преимущественное право на оставление на работе, поскольку у него на иждивении двое детей,**. К тому же у него трудовой стаж на заводе с 19** года, а у него с 20** года. У Данилина Е.П. не было преимущественного права на оставление на работе, поэтому его тоже уволили по сокращению штата. О предстоящем увольнении по сокращению штата согласно приказа от 0*.09.**г. его первоначально уведомили 2*.09.**; с приказом от *5.11.**г. о сокращении двух единиц в* его ознакомили 0*.12.**г., а уведомили о предстоящем сокращении 0*.03.**г. В двухмесячный срок после предупреждения об увольнении ему предлагали должность т*а, но от нее он отказался, поскольку там низкая зарплата. Предлагали должности э*а, с*ка, но на эти должности надо было переучиваться, а у него уже преклонный возраст. О том, что за время обучения новой профессии сохраняется средняя зарплата по прежнему месту работы, ему было не известно. Должность в* т* цеха ОАО «ДААЗ» ему не предлагали, в мае 20** года он звонил начальнику т* цеха, ему ответили, что вакансии нет. В апреле 20** года ему предлагали должности с* КИПиА, с**ка, у***. В день увольнения от имеющихся вакансий он также отказался, поскольку надеялся, что его не уволят без согласия профкома. Претензий к заводу по поводу произведенного с ним расчета при увольнении он не имеет, расчет с ним произведен полностью. Ему известно, что в ОАО «ДААЗ» была создана пожарная часть, и туда производился прием на работу 13 в* со стороны. Считает, что ему должны были предложить эти должности, поскольку приказ о сокращении двух единиц в* был издан в ноябре 20** года, а вакансии были в январе-феврале 20** года. После уведомления об увольнении 0*.03.**г. ему предлагали все имеющиеся вакансии.

Представитель истца Жуков М.А., действующий в его интересах в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ по его заявлению, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Перфилова В.В. подлежащими удовлетворению. Суду он пояснил, что истец работал в ООО «ДЗС» в* *я 3 класса. Приказом от 1*.05.**г. №2** трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Основанием для сокращения штатов послужил приказ от *5.11.**г. №*2* «Об изменении структурной схемы и сокращении рабочих мест (штатных единиц) персонала ООО «ДЗС». Согласно п.2 этого приказа были сокращены штатные единицы в подразделениях ООО «ДЗС» и введены новые согласно Приложения 2 с *1.03**

В соответствии со ст.8 ТК РФ коллективным договором, соглашением может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с первичной профсоюзной организацией.

Пунктом 2.2.4. коллективного договора (соглашения) в ООО «ДЗС» предусмотрено, что расторжение трудового договора работников, являющихся членами профсоюза, по сокращению численности или штата работников, производится с предварительного согласия выборного профсоюзного органа.

Президиум профкома ООО «ДЗС» своим постановлением от 1*.03.**г. за №1*-* отказал в даче согласия на увольнение Перфилова В.В. Поэтому работодатель должен был принять окончательное решение в соответствии со ст.373 не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения профкома, то есть не позднее 1*.04.**г.

Согласно пп.«в» п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателем должен быть соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, в течение которого он мог бы расторгнуть трудовой договор с работником с момента получения мнения соответствующей профсоюзной организации о несогласии с предполагаемым увольнением работника.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе. Законодательством не предусмотрено повторное обращение в профком за дачей согласия на увольнение по сокращению штатов.

Считает, что поскольку Перфилов В.В. был предупрежден о предстоящем увольнении 0*.03.**г., то работодатель должен был обратиться в профком за получением согласия на его увольнение только по истечении двух месячного срока, то есть с *5.05.**г.., а профком должен был рассмотреть такое обращение в семидневный срок. В указанный период работодатель не обращался в профком за получением согласия на увольнение истца. В другой период у профкома не было оснований для дачи согласия на увольнение истца, так как работодатель на момент обращения 0*.03.**г. не использовал свою обязанность по трудоустройству работника в течение двух месяцев.

Кроме того, после издания приказа от *5.11.**г. №*2* работодатель обязан был предложить истцу вакансии в созданной пожарной части, что не было сделано.

Так же в нарушении ст.373 ТК РФ работодателем не проводились дополнительные консультации с профкомом.

Кроме того, работодателем не были представлены Перфилову В.В. другие имеющиеся вакансии, как это предусматривает ст.81 ТК РФ и пункт 3.2.4. действующего коллективного договора, в соответствии с которым работодатель обязан представлять имеющиеся вакансии не только в ООО «ДЗС» но и во всех организациях, подписавших коллективный договор. Истцу не была предложена вакансия в* т* цеха ОАО «ДААЗ». Поэтому просил суд удовлетворить исковые требования Перфилова В.В. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЗС» Горбунов А.А., действующий на основании доверенности от 26.01.10г. №4 л.д.71), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил суду, что на основании приказа №*2* от *5.11.**г. «Об изменении структурной схемы и сокращении рабочих мест (штатных единиц) персонала ООО «ДЗС» и Приложения №3 к этому приказу сокращению подлежали две единицы в* в ОДС, где работал истец. При определении кандидатур на увольнение коммерческой службой на увольнение были определены кандидатуры водителей 3 класса Данилина Е.П., Перфилова В.В. и Белькова С.И. У Белькова С.И. двое несовершеннолетних детей,**. Поэтому на увольнение были представлены две кандидатуры – Данилин Е.П. и Перфилов В.В.

Истец Перфилов В.В. 2*.09.** был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов в соответствии с приказом №*9 от 0*.09.**г., но после 2*.11.**г. его не уволили, так как не было мотивированного согласия профкома на его увольнение. Его должны был быть уволен с 0*.12.**г. Из профкома *2.12.**г. был получен ответ о том, что согласие на увольнение он не дает, поскольку сокращение в период неполного рабочего времени не допускается, а также, что в* Сергиенков Д.А. был принят на работу в* 1 класса с нарушением законодательства. Перфилов В.В. после 0*.12.**г. продолжал работать, и 0*.12.**г. его вновь ознакомили с приказом №*2* от *5.11.**г. о сокращении 2 единиц в* с *1.03**

Вакантные должности во вновь созданной в ОАО «ДААЗ» пожарной части Перфилову В.В. не предлагались, поскольку ОАО «ДААЗ» не представлял сведения о наличии таких вакансий. В пожарную часть были переведены работники МЧС, и фактически свободных единиц не было.

В марте 20** года Перфилов В.В. вновь был внесен в список лиц, подлежащих увольнению. 0*.03.**г. Перфилова В.В. уведомили о предстоящем увольнении, 0*.03.**г. в профком был направлен список лиц, подлежащих увольнению.

1*.03.**г. профком отказал в даче согласия на увольнение Перфилова В.В. по той причине, что в* Сергеенкову Д.А. незаконно был присвоен 1 класс. Государственный инспектор труда по жалобе в* производил проверку и вынес предписание об устранении нарушении при присвоении классности в*. Димитровградским городским судом по заявлению ООО «ДЗС» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства от 0*.03.**г. №** было вынесено решение, которым предписание было признано незаконным и не подлежащим исполнению. Суд не подтвердил выводы Государственного инспектора труда о неправомерности заключения трудового договора с в* Сергеенковым Д.А., усмотрев наличие индивидуального трудового спора между работодателем и работником. 2*.04.**г. в профком снова был направлен на рассмотрение список кандидатур, но профком дал отрицательный ответ. Перфилов В.В. был уволен в соответствии с приказом №*2* от *5.11.**г., и процедура его увольнения в соответствии с эти приказом была соблюдена.

Представитель ответчика ООО «ДЗС» Писковацкий И.И., действующий на основании доверенности от 1*.04.**г. №25 л.д.72), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил суду, что полностью подтверждает пояснения представителя Горбунова А.А., а также дополнил, что в*, поступающий на работу в пожарную часть ОАО «ДААЗ», должен иметь специальную подготовку или пройти обучение в течение трех-шести месяцев. В ОАО «ДААЗ» была сокращена должность и* по техническому надзору и введена должность в* пожарной части. На эту четырнадцатую единицу в* пожарной части до настоящего времени в* не принят, так как он проходил обучение и пока не сдал экзамены. 0*.12.**г. Перфилов В.В. не был уволен, поскольку в тот день он уехал в командировку в г.Тольятти, хотя это был его последний рабочий. Таким образом он не был отстранен от работы и уволен. В декабре 20** года согласие на его увольнение профком не дал, но в любом случае его кандидатура была первой на увольнение. Что касается кандидатуры водителя Сергиенкова Д.А., то он все равно не подлежал сокращению, поскольку его жена также была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов, а по закону не могут быть сокращены оба супруга, так как в семье не останется ни одного работающего. Перфилов В.в. утверждает, что ему не была предложена должность в*, но он даже не поинтересовался по поводу этой должности. Эта единица была в пожарной части ОАО «ДААЗ», на это должность принять без специального обучения не могут, поэтому ему в любом случае нужно было пройти обучение. О создании пожарной части в ОАО «ДААЗ» ответчик узнал только в марте 20** года.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Салахутдиновой Г.И., полагавшего необходимым исковые требования Перфилова В.В. удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Перфилов В.В. был принят на работу в отдел д*я и сбыта в*м *я 3 класса с 2*.02.**г. по трудовому договору от 2*.02.**г., заключенному на неопределенный срок, что подтверждается записью в его трудовой книжке л.д.4-5), копией трудового договора (контракта) от 2*.02.**г. №1* л.д.8). Он является членом профсоюзной организации ООО «ДЗС», что подтверждается учетной карточкой члена профсоюза л.д.74).

Приказом управляющего ООО «ДЗС» от *5.11.**г. №*2* «Об изменении структурной схемы и сокращении рабочих мест (штатных единиц) персонала ООО «ДЗС» с *1.03** в ООО «ДЗС» введена в действие новая структурная схема согласно приложению №1, сокращены штатные единицы и введены вновь согласно приложению №2, сокращены штатные единицы в подразделениях согласно приложению №3 л.д.45-54). Согласно приложению №3 «Перечень сокращаемых штатных единиц в подразделениях ООО «ДЗС» к указанному приказу в отделе д*я и сбыта подлежало сокращению 24 человека, в том числе 2 в* *я л.д.53-54).

Из имеющихся в деле материалов следует, что в штате бригады 9** ОДС работали 8 в*, в том числе в* 1 класса (категории А,В,С,Д,Е) – 2 человека, в* 2 класса (категории В,С,Д,Е) – 3 человека, в* 3 класса (категории В,С) – 3 человека.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалида боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с приложением 10 «Инструкция о порядке высвобождения численности работников ОАО «ДААЗ» Коллективного договора (соглашения) ОАО «ДААЗ», ООО «ДЗВ», ООО «ДЗПМ», ООО «ДЗС», ООО «ДЗР», ООО «ДИЗ», ООО «ДЗПРГПМ» и ООО «Ресурс» на 2007, 2008,2009 годы при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, имеющим длительный стаж непрерывной работы на данном предприятии; работникам, повышающим свою квалификацию без отрыва от производства в высших и средних специальных учебных заведениях; инвалидам войны и членам семей военнослужащих и партизан, погибших или без вести пропавших при защите СССР; изобретателям; женам (мужьям) военнослужащих, гражданам, уволенным с военной службы – по той работе, на которую они поступили впервые после увольнения с действительной военной службы; лицам, получившим и перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с лучевой нагрузкой, вызванной чернобыльской катастрофой…; призывникам в год их призыва на действительную военную службу, кроме лиц, систематически нарушающих трудовую дисциплину; лицам, призванным на учебные сборы, в период со дня получения повестки о призыве и по день возвращения со сбора, кроме случаев полной ликвидации предприятия. В соответствии с абзацем вторым введения к Коллективному договору (соглашению) он вступает в силу с 30.03.07г. и действует в течение трех лет; по истечении установленного срока коллективный договор (соглашение) действует до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят настоящий.

При рассмотрении администрацией предприятия вопроса о преимущественном праве работников на оставление на работе в связи с сокращением 2 единиц в* *я было решено, что увольнению подлежат 2 в*, имеющих наименьшую квалификацию, то есть 2 в* 3 класса. Такую квалификацию имели в* бригады 9** Данилин Е.П., Бельков С.И. и Перфилов В.В. При этом было учтено, что водитель Бельков С.И. работает на предприятии с 1*.09.**г., имеет на иждивении 2 детей,**. Данилин Е.П. работает на предприятии с 1*.06.**г., на иждивении имеет одного ребенка. Перфилов В.В. работает с 2*.02.**г., иждивенцев не имеет.

Таким образом, преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности штата Перфилов В.В. не имел, и 0*.03.**г. администрация решила, что по бригаде 9** подлежат сокращению он и Данилин Е.П. л.д.55,80). Перфилов В.В. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении 0*.03.**г. л.д.81).

После принятия такого решения администрация предприятия 0*.03.**г. направила председателю профкома ООО «ДЗС» просьбу дать согласие на их увольнение по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с приложением проекта приказа об увольнении, приказа №*2* от *5.11.**г., копии уведомлений о предстоящем увольнении и протокола определения кандидатур на увольнение л.д.56).

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющего его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя – обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывание его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

В соответствии с п.2.2.4 Коллективного договора (соглашения) ОАО «ДААЗ», ООО «ДЗВ», ООО «ДЗПМ», ООО «ДЗС», ООО «ДЗР», ООО «ДИЗ», ООО «ДЗПРГПМ» и ООО «Ресурс» на 2007, 2008,2009 годы расторжение трудового договора работников, являющихся члена профсоюза, по сокращению численности или штата работников производится с предварительного согласия выборного профсоюзного органа.

Решением от 1*.03.**г. №1* президиум профкома ООО «ДЗС» отказал работодателю в даче своего согласия на увольнение в* *я ОДС Данилина Е.П. и Перфилова В.В. по сокращению штата, сославшись на то, что при рассмотрении кандидатуры Перфилова В.В. на увольнение по сокращению штата согласно приказа №*9 от 0*.09.**г. было выявлено нарушение при присвоении 1 класса в* *я Сергеенкову Д.А., в связи с чем профком не счел возможным учитывать его квалификацию и соответственно преимущественное право на оставление на работе. На этом основании профком ОАО «ДААЗ» не дал согласия на увольнение Перфилова В.В. по сокращению штата. 0*.03.**г. Государственной инспекцией труда в Ульяновской области выдано предписание №** управляющему ООО «ДЗС» И.В. Богатову о выявленных нарушениях в присвоении классности водителям автомобилей ОДС. До принятия работодателем решения по данному вопросу не представляется возможным объективно рассмотреть кандидатуры на увольнение по сокращению штатов л.д.57,84).

2*.04.**г. работодатель повторно обратился к председателю профкома ООО «ДЗС» с просьбой дать согласие на увольнение Перфилова В.В. и Данилина Е.П. по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с приложением необходимых документов, в том числе проекта приказа л.д.58,85). При этом к заявлению была приложена копия решения Димитровградского городского суда от 2*.03.**г. по гражданскому делу по заявлению ООО «ДЗС» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда от 0*.03.**г. №**, которым заявленные требования ООО «ДЗС» были удовлетворены, предписание признано незаконным и не подлежащим исполнению. Указанным решением суда было установлено, что в* Кочетков А.В., Галяутдинов И.Ш. и Сергеенков Д.А. были приняты на работу на вакантные должности в* 1 и 2 класса, комиссия по присвоению классности в* на предприятии не создавалась, и решений о присвоений им классности не имеется. Поэтому ООО «ДЗС» было лишено возможности пересмотреть решения о присвоении указанным в* классов, и предписание от 0*.03.**г. не могло быть исполнено л.д.59-62).

На повторное обращение работодателя по вопросу получения согласия на увольнение в* Перфилова В.В. и Данилина Е.П. по сокращению штата председатель профкома Зайцева Т.П. единолично, без вынесения этого вопроса на заседание президиума профкома, 2*.04.**г. дала ответ о том, что профком не находит правовых оснований для пересмотра принятого ранее постановления от 1*.03.**г. №1*-* л.д.63,86). По мнению председателя профкома, решение Димитровградского городского суда от 2*.03.**г. не подтвердило правомерность заключения трудового договора с Сергеенковым Д.А., оставив этот индивидуальный спор за рамками принятого решения. Кроме того, она считает, что в нарушение условий коллективного договора работодателем не были предложены все вакансии, имеющиеся в организациях, заключивших коллективный договор (соглашение). Так в ОАО «ДААЗ» 0*.11.**г. издан приказ №4** «О создании пожарной охраны ОАО «ДААЗ», в соответствии с которым с 0*.01.**г. в ОАО «ДААЗ» введены 13 единиц в* *я. Ни одна из этих вакансий не была предложена сокращаемым в* ООО «ДЗС», на эти должности приняты работники сторонней организации, за исключением одного в*.

Таким образом, при вынесении 1*.03.**г. президиум профкома ООО «ДЗС» сослался на то, что до принятия работодателем решения по вопросу присвоения классности в* Сергеенкову Д.А. не представляется возможным объективно рассмотреть кандидатуры на увольнение, а после разрешения этого вопроса в судебном порядке, председатель профкома фактически единолично решила, что оснований для пересмотра принятого ранее решения не имеется.

При таких обстоятельствах, не получив по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган профсоюзной организации проекта приказа и копий документов мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, работодатель был вправе в силу ч.3 ст.373 ТК РФ принять окончательное решение.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Доводы представителей ООО «ДЗС» о том, что после вручения Перфилову В.В. уведомления о предстоящем увольнении ему предлагались все имеющиеся на заводе и других предприятиях, подписавших коллективный договор, но от них он отказался, истец и его представитель не оспаривали в судебном заседании. Их ссылки на то, что Перфилову В.В. не предлагалась должность в* т* цеха ОАО «ДААЗ», не соответствуют действительности.

Из копии уведомления от 20.04.10г. видно, что в связи с сокращением занимаемой должности в* 3 класса ему предлагаются в том числе вакантные должности по ОАО «ДААЗ» согласно приложению к уведомлению, в котором указана и должность в* *я т* цеха л.д.88-*9).

В то же время судом установлено, что приказом ООО ДЗС» от 0*.09.**г. №*9 «О сокращении рабочих мест (штатных единиц)» с 0*.12.**г. сокращено 7 штатных единиц из числа вспомогательных рабочих согласно Приложению №1 л.д.160), из которого следует, что в бригаде №9** ОДС Коммерческой службы сокращается в том числе 2 единицы в* *я л.д.161).

Из п.5 протокола о сокращении численности по ОДС, когда администрация определяла работников, подлежащих сокращению, с учетом преимущественного права на оставление на работе, следует, что по приказу №*9 от 0*.09.**г. сокращению подлежат 2 единицы в* *я, в бригаде 9** подлежало рассмотрению 9 человек, и было установлено, что в* Сидорочев С.Н., сергиенков Д.А. имеют 1 класс, Макаров О.А., Кочетков А.В. – имеют 2 класс, Галяутдинов И.Ш., Тумановский В.А., Бельков С.И. – имеют по 2 иждивенцев. Было принято решение, что сокращению подлежат Данилин Е.П. и Перфилов В.В. л.д.162-165).

2*.09.** Перфилову В.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении от 2*.09.**, из которого следует, что он ознакомлен с приказом №*9 от 0*.09.**г. и уведомлен о предстоящем увольнении: дата предполагаемого увольнения – 0*.12.**г. л.д.166).

В период с 2*.09.** по 1*.11.**г. Перфилову В.В. предлагались вакантные должности: к* материалов, м*ов, п*ов и и*й, с*-*ка, т*а в ООО «ДЗС» (на время декретного отпуска), т* 3-5 разрядов и к* ООО «ДЗПМ», э*, у* производственных помещений, т*а в ООО «ДЗВ» л.д.179-181). Имевшуюся должность б* без категории в ООО «ДЗР» (по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника) истцу не предлагали, так как эту должность он не смог бы занять в связи с отсутствие соответствующего образования л.д.167,171).

По заявлению от 1*.11.**г. в* Тумановский В.А. был уволен в порядке перевода в ООО «ДЗР» приказом от 1*.11.**г. №3** л.д.182-183), в связи с чем отпала необходимость увольнять по сокращению штата одного из в*: Данилина Е.П. или Перфилова В.В.

2*.11.**г. работодатель обратился к председателю профкома ОАО «ДААЗ» за согласием на увольнение по сокращению штата Перфилова В.В., приложив при этом копии всех необходимых документов л.д.184). Но такого согласия президиум профкома не дал, *2.12.**г. вынес постановление, в котором указано, что водитель бригады 9** ОДС ООО «ДЗС» Сергиенков Д.А. был принят на работу переводом из ОАО «ДААЗ» с нарушением п.3.1.4 коллективного договора, поскольку квалификация 1 класс может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее 3 лет в качестве водителя *я 2 класса на данном предприятии, а Сергиенков Д.А. не имеет стажа работы в* 2 класса. Кроме того, приказом от 2*.06.**г. №*1 в ООО «ДЗС» введен режим неполного рабочего времени, и в этот период сокращение работников не должно иметь место. Работодатель обязан обеспечить трудоустройство подлежащих сокращению работников преимущественно на других рабочих местах в организациях, участниках коллективного договора (соглашения), при наличии вакансий, обучив этих работников другим профессиям (п.4 раздела 3.2 коллективного договора). При наличии вакансий в ОАО «ДААЗ» Перфилову В.В. эти вакансии не были предложены.

Приказом от 0*.11.**г. №**5 в ОАО «ДААЗ» с 0*.01.**г. была создана пожарная охрана со штатом работников в количестве 54 единиц, в том числе в* 6 разряда - 13 единиц, пожарных 4 разряда – 10 единиц, кладовщиков 2 разряда – 1 единица л.д.133-139). Пунктом 6.3 главному инженеру завода Лукьянову В.А. было приказано подготовить и представить в отдел по работе с персоналом списки на переобучение работников вновь вводимых в пожарную охрану ОАО «ДААЗ» согласно данному приказу. Начальнику отдела по работе с персоналом Терехову А.П. пунктом 9.3 приказа было дано указание укомплектовать работниками пожарную охрану ОАО «ДААЗ» согласно штатному расписанию в соответствии с Трудовым кодексом РФ в срок до 0*.01.**г.; пунктом 9.5 было приказано в срок по декабрь 20** года обеспечить обучение работников пожарной охраны ОАО «ДААЗ» согласно поданному списку.

Приказом от 1*.01.**г. №А*4 на работу в качестве в* *я 6 разряда были приняты 13 человек, ранее не работавших как в ОАО «ДААЗ», так и в других предприятиях, подписавших коллективный договор л.д.142-143). Они были приняты на завод вновь по заявлениям о приеме на работу от 27-30 ноября 20** года л.д.144-156).

В то же время с приказом управляющего ООО «ДЗС» от *5.11.**г. №*2* «Об изменении структурной схемы и сокращении рабочих мест (штатных единиц) персонала ООО «ДЗС», которым с *1.03** в ООО «ДЗС» вводилась в действие новая структурная схема, сокращались штатные единицы и вводились новые, в том числе в отделе д*я и сбыта подлежало сокращению 24 человека, в том числе 2 в* *я л.д.53-54), Перфилов В.В. был ознакомлен под роспись 0*.12.**г. л.д.75-77).

Как пояснил суду представитель ответчика - заместитель директора ООО «ДЗС» по коммерции Писковацкий И.И., после того как Перфилов В.В. не был уволен 0*.12.**г., он был первой кандидатурой на увольнение по сокращению штатов после издания приказа №*2* от *5.11.**г., однако после ознакомления с приказом Перфилову В.В. не было предложено ни одной вакантной должности, открывавшихся с 0*.01.**г. в пожарной охране ОАО «ДААЗ».

Доводы представителей ответчика о том, что ОАО «ДААЗ» не поставил ООО «ДЗС» в известность о наличии 54 вакансий во вновь создаваемой с 01.01.10г. пожарной охране, суд считает несостоятельными и не могущими повлиять на разрешение настоящего спора по существу в соответствии с действующим трудовым законодательством. Несостоятельными суд считает и доводы представителей ответчика о том, что обязанность предлагать истцу другую работу возникла у работодателя лишь со дня вручения работнику уведомления о предстоящем увольнении, то есть с 0*.03.**г., поскольку из 8 оставшихся в* бригады 9** ОДС Перфилов В.В. не имел преимущественного права на оставление на работе, что работодателем было установлено еще в ноябре 20**года, и состав бригады с того времени не изменялся.

Приказом от 1*.05.**г. №2** Перфилов В.В. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, расчет с ним произведен полностью, трудовая книжка выдана.

При таких обстоятельствах признать увольнение Перфилова В.В. с занимаемой должности по сокращению штатов законным нельзя, поскольку истцу не были предложены все имеющие на предприятии и других предприятиях, участниках коллективного договора (соглашения) вакантные должности. Поэтому его исковые требования в части признания незаконным приказа от 1*.05.**г. №2** и восстановления его в должности в* *я 3 класса подлежат удовлетворению.

Перфилов В.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения, в его пользу надлежит взыскать заработную плату за период с 1*.05.**. по день вынесения судом решения.

Исходя из представленных ответчиком графика работы №**, по которому истец работал л.д.191), справок о заработной плате истца за 12 полных месяцев перед увольнением л.д.67,68-70), следует, что в отношении него велся суммарный учет рабочего времени, за период с мая 20** года по апрель 20** года заработная плата истца за фактически отработанное время составила 9*,83 рубля, за этот период им фактически отработано 1*2* часов, средний заработок в час составляет 7*3,12 рубля, за период с 1*.05.**г. по 0*.07.**г. он должен был отработать по графику 2*7 часов и получить заработную плату в сумме 2*,44 рубля (9*,83:1320х287). Указанная сумма подлежит взысканию с работодателя в пользу истца.

В силу ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда надлежит так же взыскать денежную компенсацию. Суд считает достаточной суммой для компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, сумму 1* рублей. В остальной части компенсации морального в удовлетворении истцу следует отказать, поскольку заявленная им сумма 3* рублей представляется суду значительно завышенной.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 1*,56 рубля (2* рублей по требованию о восстановлении на работе; 8*,56 по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; 2* рублей по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перфилова В* В** удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» от 1* мая 20** года №2** об увольнении в* *я 3 класса отдела д*я и с* Перфилова В* В** по сокращению штата работников (по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Восстановить Перфилова В* В** в должности в* *я 3 класса отдела д*я и с* Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» с 1* мая 20** года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» в пользу Перфилова В* В** средний заработок за время вынужденного прогула с 1* мая 20** года по * июля 20** года в сумме 2*рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме *рублей, а всего взыскать сумму 2* (д* * ** д* ** *) рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда Перфилову В* В* отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1* (о* ** ***) рублей 56 копеек.

Решение в части восстановлении Перфилова В* В** на работе в должности в* *я 3 класса отдела д*я и с* Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» с 1* мая 20** года и взыскания в его пользу с Общества с ограниченной ответственность «Димитровградский завод светотехники» среднего заработка за время вынужденного прогула с 1* мая 20** года по * июля 20** года в сумме 2* рублей 44 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со следующего дня после составления мотивированного решения, которое будет составлено не позднее 6 июля 2010 года.

Судья Н.П.Никитина

Решение вступило в законную силу 17.07.2010г.