Дело № 2-1073/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июля 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатымова А* М* к Голикову Д*В* об обращении имущества должника в собственность кредитора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сатымов А.М. обратился в суд с иском к Голикову Д.В. об обращении имущества должника в собственность кредитора, в обоснование иска указал, что решением Димитровградского городского суда Голикова Ю.В. обязана передать Голикову Д.В. автомобиль ВАЗ 21***. В мае 20** года им была оплачена задолженность Голикова Д.В. перед АВТОВАЗБАНКом в сумме *3* рублей. Решением мирового судьи указанная сумма взыскана с Голикова Д.В. в его, Сатымова А.М., пользу, им был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. Кроме того, по решению суда Голиков Д.В. должен был выплатить Голиковой Ю.В. *5* рублей за долю в общей собственности супругов. 0*.04.20** между ним и Голиковой был заключен нотариальный договор переуступки права требования, согласно которому Голикова передала ему право требования с Голикова денежных средств в размере *5* рублей. Спорный автомобиль был оценен судом в *10* рублей, сумма задолженности Голикова Д.В. перед ним также составляет *10* рублей. Голиков Д.В. в настоящее время не работает, имеет задолженность по алиментам, добровольно не собирается исполнять решение суда, а другого имущества, кроме спорного автомобиля, судебным приставом у Голикова не обнаружено. Считает единственной возможностью выполнения долговых обязательств Голикова - изъятие автомобиля у Голикова и передача его ему, истцу, в собственность.
В судебном заседании истец Сатымов А.М. заявил о добровольном отказе от иска, просил прекратить производство по делу.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Ответчик Голиков Д.В. и третье лицо Голикова Ю.В. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.
Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ Сатымова А.М. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска подлежит принятию судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу уплаченная Сатымовым А.М. 0*.05.20** через филиал 4272/49 Димитровградского отделения № 4272 Сбербанка РФ государственная пошлина в размере 2* рублей и уплаченная им 1*.05.20** через филиал 4272/49 Димитровградского отделения № 4272 Сбербанка РФ государственная пошлина в размере 3** рублей подлежит возврату по его заявлению, поданному в налоговый орган.
Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221, 225 ГПК РФ, ст.93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Сатымова А* М* к Голикову Д* В* об обращении имущества должника в собственность кредитора прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Сатымову А* М* уплаченную им 0*.05.20** через филиал 4272/49 Димитровградского отделения № 4272 Сбербанка РФ государственную пошлину в размере 2* рублей и уплаченную им 1*.05.20** через филиал 4272/49 Димитровградского отделения № 4272 Сбербанка РФ государственную пошлину в размере 3** рублей по его заявлению, поданному в налоговый орган.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней.
Судья С.А.Варова
Определение вступило в законную силу 20.07.2010г.