Дело №2-1208/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
1 июля 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Никитиной Н.П.,
с участием прокурора Салахутдиновой Г.И. и адвоката Жмурова А.А.,
при секретаре Денисовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка М*И* к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» о возмещении морального вреда и материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Чайка М.И. обратилась в суд с иском ООО «Диком» в лице директора Колесова С.В. о взыскании морального ущерба в размере 1 * рублей, в том числе стоимости приобретенных лекарственных препаратов в размере 5*,64 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 2* рублей л.д.3-5).
В обоснование своих исковых требований Чайка М.И. указала, что с 1*.02.**г. по 2*.04.**г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Диком» в должности н* ю* о*. За весь период ее работы со стороны руководства ответчика к ней ни разу не применялись меры дисциплинарного и иного взыскания, ни разу не выявлены какие-либо нарушения выполнения ей должностных обязанностей. При большой загруженности на работе и интенсивности ее работы у нее появились проблемы с **м, но директор Колесов С.В. относился к проблемам ее здоровья без должного понимания, не отпускал к врачу. В конце марта она узнала о том, временного работника ю* о* Дорофевнину Е.В. руководство предприятия намеревается уволить в связи с истечением срока трудового договора, что повлияло бы на работу ю*о*. По этому поводу она встретилась с директором и лично спросила о причинах увольнения работника без ее согласия. Ответить на поставленный вопрос он не смог. В результате беседы она предупредила директора о том, что без Дорофевниной Е.В. она работать не сможет. В конце марта текущего года, почувствовав неблагоприятное для нее развитие событий, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но ее заявление было проигнорировано. 0*.04.**г. в первой половине дня она выезжала на завод Трехсосенский на совещание, а во второй половине дня она обращалась в здравпункт своего предприятия, а затем в больницу. После этого на нее были составлены докладные записки о ее якобы самовольном уходе с рабочего места, с которыми она была ознакомлена 0*.04.**г. В результате указанных событий она написала заявление об увольнении по собственному желанию и отправила его по почте ценным письмом с уведомлением. Ответчик получил ее заявление 0*.04.**г. Когда 0*.04.**г. она ездила на служебном автомобиле в А* с* Самарской области, то с ней ездила н*к Устинова О.Г., направленная администрацией для контроля за ней. В результате перечисленных событий утром 0*.04.**г. она почувствовала себя плохо, обратилась в поликлинику, ей был выдан лист нетрудоспособности. Ей пришлось приобретать и принимать большое количество лекарственных препаратов. Во время нахождения на больничном администрация ответчика вынуждала ее скорее прекратить трудовые отношения. Так 1*.04.**г. ей позвонила начальник О** Позднякова Н.В., сообщила о принятии на ее, истца, место нового сотрудника и потребовала явиться на комбинат для оформления приема-передачи дел, подписания приказа об увольнении, не смотря на то, что ее больничный еще не был закрыт, и она продолжала болеть. Поскольку ответчик получил ее заявление об увольнении 0*.04.**г., то двухнедельный срок предупреждения об увольнении истекал 2*.04.**г. В тот день, 1*.04.**г., муж привез ее на комбинат, там она получила обходной листок, подписала его у должностных лиц, передала дела вновь принятому на ее место работнику, подписала акт приема-передачи и ушла. На выходе выяснилось, что пропуск уже заблокирован. С целью недопущения нанесения ей нового, еще большего морального ущерба, в период нахождения на больничном, 2*.04.**г. она получила и подписала новый обходной лист, получила трудовую книжку с записью об увольнении. В результате всего выше перечисленного ответчиком в лице директора Колесова С.В. ей причинен существенный моральный ущерб, который выражен в ее физических страданиях (во время инъекций) и душевных страданиях (подтвержден диагнозами невропатолога, кардиолога, окулиста и терапевта); она надолго потеряла работоспособность. Кроме того, ее имуществу (семейному бюджету) причинен существенный ущерб, который подтвержден кассовыми чеками о приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов. За период лечения лекарственных препаратов ею приобретено на сумму 5*,64 рубля.
В письменном отзыве от 30.06.10г. представитель ответчика ООО «Диком» Гурина Л.Н., действующая на основании доверенности от 10.03.10г. л.д.50), указала, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Чайка М.И. с 1*.02.**г. по 2*.04.**г. находилась в трудовых отношениях с ООО «Диком», работала н* ю* о*. С 2*.10.**г. по 0*.04.**г. в должности ю* ю* о* ООО «Диком» по срочным трудовым договорам работала Дорофевнина Е.В., которая была уволена в связи с истечение срока трудового договора. С 0*.03.**г. в качестве второго ю* в ю* о* была принята Гурина Л.Н. В исковом заявлении истец указывает, что в конце марта 20** года сообщила директору о проблемах с **м, что она фактически не сможет выполнять свои обязанности и обязанности Дорофевниной Е.В. после ее увольнения. То есть истец сама указывает на то, что до возникновения конфликта у нее были проблемы с **м, и ее заболевание не связано с действиями директора. Заявление об увольнении истцом было написано добровольно, перечисленные ею обстоятельства не могли вынудить или заставить ее написать такое заявление. В заявлении об увольнении, датированном ею 0*.04.**г. истец указывает, что больше не может работать в такой атмосфере по состоянию здоровья. Однако работодателю она представила только ксерокопию этого заявления. В последующем Чайка М.И. по почте прислала заявление от 0*.04.**г. об увольнении по собственному желании. 0*.04.**г. истец ездила в служебную командировку в г.Самара. В данной поездке присутствовала нормировщик Устинова О.Г. для анализа фактических затрат рабочего времени водителем и н* ю* о*, а не для создания истцу условий, при которых она не смогла бы продолжать трудовые отношения. Считает, что действия сотрудников службы безопасности по составлению докладных записок и истребованию у истца письменных объяснений о причинах отсутствия на территории предприятия 0*.04.**г., являются правомерными и не имеющими отношений к причинению морального вреда истцу, поскольку в их обязанности входит контроль за нахождением сотрудников на территории предприятия. Истцом в исковом заявлении не указаны конкретные действия ответчика в лице директора Колесова С.В., которые действительно могли причинить моральный вред, не представлены реальные доказательства причинения морального ущерба на сумму 1 * рублей. При сложившихся обстоятельствах не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и неудовлетворительным физическим состоянием истца. Так заявления об увольнении истец направляла в адрес работодателя 0*.04.**г. (указав, что намерена обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда) и 0*.04.**г., а за медицинской помощью обратилась лишь 0*.04.**г. Из этого следует, что намерение возмещения морального вреда у истца возникло раньше, чем она обратилась за медицинской помощью. Истец ссылается на длительную потерю работоспособности в связи с перенесенными заболеваниями, однако на момент рассмотрения спора она уже трудоустроилась и продолжает работать. Считает, что ответчиком истцу не создавались невозможные условия для продолжения трудовых отношений, напротив ей выплачивалась достойная заработная плата, выдан беспроцентный заем. Просила в иске Чайка М.И. отказать в полном объеме л.д.109-112).
В судебном заседании истец Чайка М.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что из-за отношения директора к ней, из-за его действий она постоянно находилась в нервном напряжении, испытывала нравственные переживания. Считает, работодателем были нарушены ее трудовые права, когда директор 0*.02.**г. не подписал ей заявление на отпуск, хотя она имела право на него; когда с 1*.12.**г. по 2*.03.**г. ей не оплачивали расходы на проезд из Ульяновска до Димитровграда за 1*.12.**г. в сумме 1*,55 рубля; когда 1*.04.**г. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию ее вызвали на работу во время нетрудоспособности и пытались настоять на досрочном увольнении (до истечения двухнедельного срока)
Представитель ответчика ООО «Диком» Гурина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 3*.06.**г. Дополнительно она пояснила суду, что авансовый отчет Чайка М.И. сдала в бухгалтерию 2*.03.**г., а 0*04.**г. сумма 1*рублей ей была выплачена. До 2*.03.**г. авансовый отчет она в бухгалтерию не представляла. По графику отпусков на 20** год отпуск н* ю* о* был запланирован с 0*.02.**г. по 2*.02.**г. на 14 календарных дней. Истец просила предоставить ей отпуск с 0*.02.**г. на 7 календарных дней, но ей директор ей отказал. Впоследствии этот вопрос был урегулирован, и отпуск был предоставлен с 0*.02.**г. После подачи заявления об увольнении по собственному желанию истцу 1*.04.**г. было предложено явиться на предприятие для передачи дел новому сотруднику. Она добровольно явилась в указанный день и сдала дела, подписала акт приема-передачи, обходной лист.
Представитель ответчика адвокат Жмуров А.А. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требований Чайка М.И. не подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования истца основаны на том, что моральный вред причинен ей действиями директора, выразившимися в его отношении к ней, направленными на ее унижение. Причинной связи между действиями работодателя и причинением вреда не прослеживается, а поэтому оснований для возмещения морального вреда не имеется. На предприятии отсутствует документ, регламентирующий порядок выплаты денежных средств в возмещение затрат на проезд, а поэтому считает, что денежные средства в сумме 1* рублей были выплачены истцу в разумный срок. Согласно графика отпусков истцу отпуск должен был быть предоставлен в иное время, чем она просила заявлением от 0*.02.**г., поэтому работодатель правомерно отказал ей в этом. Потом между сторонами была достигнута договоренность, и отпуск был предоставлен. Нарушений трудовых прав истца в данном случае также отсутствует. Порядок увольнения истца работодателем также нарушен не был: заявление от работника было получено 0*.04.**г., увольнении произведено по истечении двухнедельного срока – 2*.04.**г. Тот факт, что работодатель предложил истцу сдать дела 1*.04.**г. не является нарушением, так как она добровольно вышла на работу и сделала это. Сдать дела она могла и 2*.04.**г.
Выслушав пояснении лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Салахутдиновой Г.И., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Чайка М.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что Чайка М.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Диком» в период с 1*.02.**г. по 2*.04.*г., занимала должность н* ю* о*, что подтверждается записями в ее трудовой книжке л.д.9-), копией трудового договора от 1*.02.**г. л.д.47,53), копией приказа от 1*.02.**г. №**6 о приеме на работу л.д.48,54), копией приказа об увольнении по собственному желании от 2*.04.**г. №**9 л.д.123). Расчет с работником при увольнении произведен в полном объеме, трудовая книжка выдана. Претензий к работодателю по увольнению истец не имеет.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Случаи материальной ответственности работодателя перед работником предусмотрены главой 38 ТК РФ. Так ст.234 ТК предусматривается, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно ст.235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.
Таким образом, возмещение работодателем морального вреда работнику предусматривается в случае неправомерности действий или бездействия работодателя, то есть при наличии вину работодателя.
Доводы истца о том, что работодатель несвоевременно возместил ей затраты на проезд 1*.12.**г. из Ульяновска, где она находилась в Арбитражном суде Ульяновской области, до г.Димитровграда, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. Из докладной записки истца о возмещении расходов на проезд за 1*.12.**г. в сумме 1*.55 рубля усматривается, эта докладная записка сдана ею в бухгалтерию 2*.03.**г. в 9 часов л.д.95). Тот факт, что раньше указанный документ у нее в бухгалтерию не принимали, ничем не подтвержден в судебном заседании. Выплата сумму 1*,55 рубля произведена истцу по расходному кассовому ордеру от 0*.04.**г. л.д.126), то есть в разумный срок. Тем самым в данном случае судом не установлено нарушение трудовых прав истца.
Доводы истца о том, что ей необоснованно было отказано в предоставлении отпуска, суд также считает несостоятельными, поскольку. Судом установлено, что по графику отпусков на 20** год, утвержденному директором ООО «Диком» 2*.12.**г. л.д.125), н* ю* о* Чайка М.И. отпуск должен был быть предоставлен с 0*.02.**г. по 2*.02.**г. продолжительность 14 календарных дней, поскольку часть отпуска продолжительностью 14 календарных дней она отгуляла в период с 0*.08.**г. по 1*.08.**г..
В нарушение указанного графика отпусков 0*.02.**г. Чайка М.И. обратилась к работодателю с заявление о предоставлении очередного отпуска продолжительностью 7 календарных дней с 0*.02.**г. по 1*.02.**г. Суд считает, что в данном случае в удовлетворении указанного заявления работодателем было отказано правомерно, поскольку ему принадлежит право предоставления работнику отпуска с отступлением от графика отпусков л.д.91). Впоследствии между сторонами была достигнута договоренность и отпуск истцу был предоставлен в тот период, в который ей требовалось л.д.92). Указанного обстоятельства истец не отрицает.
0*.04.**г. Чайка М.И. по почте направила работодателю заявление об увольнении по собственному желании. л.д.122), указанное заявление было получено работодателем 0*.04.**г. По истечении двух недель 2*.04.**г. был издан приказ №**9 об увольнении истца по собственному желании л.д.123), с которым она была ознакомлена в день его издания. С 0*.04.**г. по 2*.04.**г. истец была нетрудоспособной, находилась на амбулаторном лечении, по листку нетрудоспособности ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме л.д.115, 127). Тот факт, что 1*04.**г. ее приглашали для сдачи дел новому работнику, принятому на ее место, не свидетельствует о нарушении работодателем (его сотрудниками) трудовых прав истца, поскольку приход ее в этот день на предприятие был добровольным, ее к этому никто не вынуждал; передать дела она могла и в день увольнения 2*.04.**г.
Таким образом, судом не установлено виновных действий ООО «Диком», повлекших нарушение трудовых прав Чайка М.И., и как следствие – повлекших ухудшение состояния ее здоровья, а поэтому оснований для возмещения ей морального вреда, а также для возмещения затрат на приобретение лекарственных средств не имеется.
Тот факт, что между начальником юридического отдела Чайка М.И. и директором ООО «Диком» Колесовым С.В. сложились отношения, не позволяющие, по мнению истца, продолжение трудовых отношений, не может послужить основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и возмещения затрат на лекарственные препараты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Чайка М* И* к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» о возмещении морального вреда в сумме 1 * рублей, в том числе стоимости приобретенных лекарственных препаратов в сумме 5* рубля 64 копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со следующего дня после составления мотивированного решения, которое будет составлено не позднее 6 июля 2010 года.
Судья Н.П.Никитина
Решение вступило в законную силу 17.07.2010г.