Дело №2-1*52/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
9 июля 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Никитиной Н.П.,
при секретаре Денисовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещенко С* Н* к Ещенко Л* В* и Закрытому акционерному обществу «Промсервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Ещенко С.Н. обратился в суд с иском к Ещенко Л.В. и ЗАО «Промсервис» о признании недействительным договора купли-продажи доли (*5%) уставного капитала ООО «Промсервис-Д» и применении последствий недействительности сделки л.д.3).
В обоснование иска истец указал, что в феврале 20** года Ещенко Л.В. согласно учредительного договора вошла в число учредителей ООО «Промсервис-Д» с долей в уставном капитале в размере *5%. В апреле 20** года доля в уставном капитале ею была оплачена. В указанный период и до настоящего времени он состоял и состоит с Ещенко Л.В. в зарегистрированном браке, поэтому доля Ещенко Л.В. в уставном капитале ООО «Промсервис-Д» является их общим имуществом. Так как он является членом Совета директоров ЗАО «Промсервис», то 0*.03.**г. присутствовал на заседании Совета директоров ЗАО «Промсервис», на котором в частности рассматривался вопрос о приобретении ЗАО «Промсервис» **% долей в уставном капитале ООО «Промсервис-Д». Он голосовал за то, чтобы сделки не совершать, что отражено в протоколе заседания Совета директоров, то есть директор ЗАО «Промсервис» Минаков А.А. знал о его несогласии с этими сделками. В июне 20** года своей супругой он был ознакомлен с копией уведомления ИФНС, из которого следовало, что ЗАО «Промсервис» все-таки приобрело **% долей в уставном капитале ООО «Промсервис-Д», в том числе путем заключения между его супругой Ещенко Л.В. и ЗАО «Промсервис» договора купли-продажи доли (*5%) в уставном капитале ООО «Промсервис-Д» от 1*.03.** Договор между Ещенко Л.В. и ЗАО «Промсервис» по купле-продаже доли (*5%) в уставном капитале ООО «Промсервис-Д» от 1*.03.** решением Димитровградского городского суда от *5.05.**г был расторгнут. Однако в период с 1*.03.** по *5.05.**г. доля Ещенко Л.В. находилась без его на то согласия во владении ЗАО «Промсервис». Более того, как следует из письма ООО «Промсервис-Д» от 0*.06.**г. о распределении прибыли общества за 20** год, вследствие сделки пострадали и его интересы.
В судебное заседание истец Ещенко С.Н. не явился, заявлением от 08.07.10г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ощепкова С.П.
Представитель истца Ощепков С.П., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.10г. л.д.19), исковые требования уточнил и просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промсервис-Д», заключенный 1*.03.** между Ещенко Л.В. и ЗАО «Промсервис» по отчуждению доли (*5%) уставного капитала ООО «Промсервис-Д». Уточненные исковые требования он поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ещенко Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Ещенко С.Н. признала.
Представители ответчика ЗАО «Промсервис» Минаков А.А. и Юдин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Ещенко С.Н. также признали.
Судом ответчику Ещенко Л.В. и представителям ответчика ЗАО «Промсервис» Минакову А.А. и Юдину В.В. разъяснены последствия признания ими уточненных исковых требований Ещенко С.Н.
Представитель истца Ощепков С.П. в судебном заседании не возражал против принятия судом признания уточненного иска Ещенко С.Н. ответчиком Ещенко Л.В. и представителями ответчика ЗАО «Промсервис» Минаковым А.А. и Юдиным В.В.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание Ещенко Л.В. и представителями ЗАО «Промсервис» Минаковым А.А. и Юдиным В.В. уточненного иска Ещенко С.Н., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.2 п.2 ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении данной сделки.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что директор ЗАО «Промсервис» Минаков А.А. знал о несогласии Ещенко С.Н. на совершение сделки между его супругой Ещенко Л.В. и ЗАО «Промсервис» по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Промсервис-Д», оспариваемая следка не соответствует требованиям закона, а поэтому является ничтожной в силу закона.
На основании изложенного, учитывая, что представитель истца Ощепков С.П. не настаивает на возмещении расходов по госпошлине за счет ответчиков, руководствуясь ст.39,173,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования Ещенко С* Н* удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Д», заключенный 1* марта 20** года между Ещенко Л* В* и Закрытым акционерным обществом «Промсервис».
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок.
Судья Н.П.Никитина
Решение вступило в законную силу 20.07.2010г.