Дело № 2-986/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., с участием прокурора Салахутдиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Эльфии Габдулхаковны к Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Галимова Э.Г. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод ( далее-ОАО «ДААЗ»), ссылаясь в обоснование требований на то, что работала у ответчиком в отделе смежных производств экономистом на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Бушиной Е.А., указанный отпуск у Бушиной заканчивается 30.12.2011г.
С 01.02.2010г. по 30.04.2010г. находилась на больничном листе в связи с травмой.
04.05.2010г., выйдя на работу, узнала от своего начальника о том, что 26.02.2010г. уволена в связи с выходом основного работника Бушиной Е.А..Однако, Бушина на своем рабочем месте не появилась, а как ей стало известно, была приглашена в отдел кадров, где написала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком и в этот же день опять написала заявление о предоставлении ей положенного отпуска до 30.12.2011г.
Увольнение считает незаконным, в связи с чем просила суд восстановить на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку работодателем были совершены неправомерные действия, выразившиеся в незаконном ее увольнении, что привело к переживанию за материальное состояние ее семьи и не позволило в полной мере обеспечить своих родных.
В судебном заседании Галимова Э.Г. поддержала исковые требования, дав суду аналогичные пояснения, дополнив их тем, что в ОАО «ДААЗ» работает с 1972 года, попала под сокращение и с 02.02.2009г. была переведена экономистом на время отпуска основного работника Бушиной. С приказом об увольнении была ознакомлена 04.05.2010г., в этот же день ей выдана трудовая книжка и произведен расчет. Извещения о предстоящем увольнении не получала. Не согласна с увольнением, поскольку полагает, что Бушина фактически на работу не выходила и не собиралась выходить, так как с 1.03.2010г. на ее место уже был принят другой работник. Настаивает на восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку узнав о своем увольнении таким способом, испытала чувство унижения, поскольку отработала на заводе 38 лет. На нервной почве у нее отнялась нога, в связи с чем вынуждена была проходить стационарное лечение в неврологическом отделении больницы.
Представитель истицы Жуков М.А. в судебном заседании поддержал требования Галимовой Э.Г. по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «ДААЗ» Сетина С.В., действующая на основании доверенности от 14.08.2009г., в судебном заседании исковые требования Галимовой Э.Г. не признала, пояснив суду, что истица с 02.02.2009г. работает экономистом по МТС без категории отдела смежных производств, бюро металлических изделий на время отпуска основного работника Бушиной. 15.02.2010г. направили извещение истице о предстоящем увольнении в связи с выходом на работу основного работника. 26.02.2010г. Бушиной по ее заявлению был предоставлен один день без сохранения заработной платы, 27.02.2010г. на основании приказа № 426 от 21.10.2009г. по заводу был объявлен выходным днем. С 01 марта Бушиной по ее заявлению вновь был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Полагает, что Бушина прервала свой отпуск, в связи с чем трудовой договор с истицей был расторгнут по п.2 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 04.05.2010г. после выхода на работу по окончанию временной нетрудоспособности, с ней произведен расчет и выдана трудовая книжка. В иске просила отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, что Галимова Э.Г. с 24.01.1972г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «ДААЗ». С 02.02.2009г. Галимова Э.Г. на основании заявления от 27.12.2008г. л.д.26) переведена экономистом по МТС без категории в отдел смежных производств, бюро металлических изделий по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника Бушиной Е.А., что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о переводе от 03.02.2009г., копией соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, копией личной карточки л.д.5-7, 15-19,27-28).
15.02.2010 года в адрес Галимовой Э.Г. начальником ОРП было направлено уведомление о том, что Бушина Е.А. приступает к работе с 26.02.2010 г., что согласно условиям трудового договора истица подлежит увольнению 26.02.2010 г. л.д.51).
Данное уведомление истицей получено не было, что не оспаривается представителем ответчика.
Приказом №А00319 от 20.02.2010 года Галимова Э.Г. была уволена 26.02.2010 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ л.д.50).
Увольнение истицы суд считает незаконным по следующим основаниям.
Приказом ответчика от 13.02.2009г. Бушиной Е.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 04.03.2009г. по 30.06.2010г. л.д.47).
Из представленных ответчиком заявлений Бушиной Е.А., датированных одним числом-18.01.2010г. л.д.40-41), следует, что Бушина Е.А. обратилась к работодателю с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком с 26.02.2010г., о предоставлении на 26.02.2010г. отпуска без сохранения заработной платы и о предоставлении с 01.03.2010г. вновь отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
Распоряжением начальника ОРП № 22 от 20.01.2010г. л.д.42) Бушиной Е.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 26.02.2010г.
Приказом № 24а-пд от 15.02.2010г. «Об изменении приказа № 15-кс от 13.02.2009г.» изменена дата окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет Бушиной Е.А. с 30.06.2010г. на 25.02.2010г. Данным приказом Бушину Е.А. посчитали приступившей к работе с 26.02.2010 л.д.49).
Вместе с тем, из расчетных листов Бушиной Е.А. за январь, февраль, март, апрель 2010 года следует, что каких-либо изменений в размере пособия по уходу за ребенком, начисленного Бушиной, не имеется, в том числе и в феврале 2010 года л.д.101-103).
Приказом № 24-пд от 15.02.2010г. Бушиной Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 01.03.2010 года по 30.06.2010г.л.д.48).
Приказом от 21.05.2010г. Бушиной Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 01.07.2010г. по 30.12.2011г. л.д.81).
Из исследованных судом материалов дела, пояснений сторон следует, что Бушина Е.А. фактически на работу 26.02.2010 года не выходила и не намерена была выходить.
Кроме того, следует учесть, что согласно табелю учета использования рабочего времени истице 26.02.2010г. отмечен как рабочий день (временная нетрудоспособность) л.д.79), и расчет с истицей, как следует из записки-расчета л.д.55) произведен также по 26.02.2010г., в то время как согласно доводам ответчика в этот день основной работник значится приступившей к своей работе.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что законных оснований для прекращения 26.02.2010г. срочного трудового договора с Галимовой Э.Г. у ответчика не имелось, увольнение истцы является незаконным.
Доводы истицы о том, что она узнала об увольнении только 04.05.2010г. после окончания периода ее нетрудоспособности не оспаривается ответчиком, подтверждается копией приказа об увольнении истицы, с которым ее ознакомили под роспись 04.05.2010г. и в этот же день ей была выдана трудовая книжка, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них л.д.54).
06.05.2010 Галимова Э.Г. обратилась в суд с настоящим иском, соответственно срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, истицей пропущен не был.
Поскольку трудовой договор с истицей прекращен без законных оснований, истица в соответствии со ст.394 ТК РФ должна быть восстановлена в должности экономиста по МТС без категории отдела смежных производств, бюро металлических изделий Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» с 26.02.2010 года.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в пользу истицы надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2010 года по 07.06.2010 года исходя из следующего расчета.
Из представленной ответчиком справки о заработке истицы за последние 12 месяцев перед его увольнением л.д.53) следует, что средний часовой заработок истца составил 66,882 руб. Из графика рабочего времени истицы л.д.31) следует, что ей был установлен 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Таким образом, среднедневной заработок истицы составляет 535 руб. 05 коп. ( 66,882 х 8), за 69 дней вынужденного прогула с 27 февраля по 07 июня 2010 года заработок истицы составил бы 36918 руб.45 коп. ( 535,05 х 69).
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает степень испытанных истицей нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, степень вины ответчика, выразившейся в грубом нарушении норм трудового законодательства. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, а потому считает необходимым взыскать в возмещение причиненного истице морального вреда 3 000 рублей.
Поскольку требования истицы были удовлетворены, а от уплаты госпошлины при подаче иска она была освобождена, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1507руб. 55руб. (по требованиям о взыскании заработной платы -1307,55 руб., по требованиям неимущественного характера - 200 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Галимовой Э.Г. удовлетворить.
Восстановить Галимову Эльфию Габдулхаковну на работе в качестве экономиста по МТС без категории отдела смежных производств, бюро металлических изделий Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод" с 26 февраля 2010 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу Галимовой Эльфии Габдулхаковны заработок за время вынужденного прогула с 27 февраля 2010 года по 07 июня 2010 года в размере 36 918 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 39 918 руб.45 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1507 рублей 55 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 33173 руб.10 коп. подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения - 15 июня 2010 года - в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья И.А.Жорова