Дело №2-1142/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 июля 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) к Халилулловой Ф.Н., Халилуллову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) (далее АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с данным иском к Халилулловой Ф.Н., Халилуллову Р.М. в обосновании своих требований указав, что на основании кредитного договора №*** от 2* декабря 200* года в рамках реализации программы «Кредит на приобретение автомобиля» банк предоставил Халилулловой Ф.Н. кредит в сумме 126 000 рублей с процентной ставкой – 12,9% годовых на срок по 26 декабря 200* года. Поручителем по указанному договору являлся Халилуллов Р.М. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. На основании п. 1.3 кредитного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
26 декабря 200* года сумма кредита была предоставлена ответчику и с его банковского счета была произведена оплата за автомобиль.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Халилулловой Ф.Н. 26 декабря 2005 года был заключен договор залога № ****, по которому залогодатель – ответчик передал банку приобретенный им в собственность автомобиль марки В**-, VIN № ****, кузов № ***, номер двигателя 2****.
В нарушении п. 4.1, 4.2 кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета.
Просит взыскать с Халилулловой Ф.Н., Халилуллова Р.М. в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности в размере 64 978,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель АКБ «РОСБАНК» Черкасова Д.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что после подачи иска в суд оплата по кредиту не производилась. Просила также взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы.
Ответчик Халиуллова Ф.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Халиуллов Р.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Представленным суду договором № *** от 2* декабря 200* года подтверждается, что между Халиулловой Ф.Н. и Банком был заключен кредитный договор на срок по 26.12.200* года. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме 126 000 рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 12,9% годовых. Цель кредита – приобретение автомобиля.
Историей движения денежных средств подтверждается получение Халиулловой Ф.Н. денежных средств в сумме 126 000 руб. по кредитному договору, денежные средства в указанном размере были перечислены на счет продавца платежным поручением № ** от 2*.12.200*г. Таким образом, Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.
Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у Халиулловой Ф.Н. имеется задолженность в размере 64 978,62 руб., в том числе: по основной сумме кредита 48 652,11 руб., процентам за пользование кредитом 4 986,51 руб., а также по комиссии за ведение счета перед Банком 11 340 руб. Последний платеж по кредиту был осуществлен 23.06.2009г. Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорен не был, доказательств иного размера задолженности суду представлено не было. Каких-либо требований о признании кредитного договора недействительным полностью или в части ответчиками заявлено не было.
Судом также установлено, что кредитный договор, заключенный между Халиулловой Ф.Н. и Банком, содержит условия о поручительстве Халиуллова Р.М. В соответствии с договором поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник; ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно п. 7.5. Кредитного договора Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из своих обязанностей по настоящему договору, в том числе, обязанность по возвращению кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Халиуллова Ф.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, допуская просрочку платежа, после 2*.06.200*г. прекратила выплаты, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны Халиулловой Ф.Н.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ответчик Халиуллов Р.М. является поручителем, следовательно, также обязан отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнений Халиулловой Ф.Н. условий кредитного договора.
Таким образом, с ответчиков Халиулловой Ф.Н., Хадиуллова Р.М. солидарно следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 64 978,62 руб.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что 2*.12.200*г. между Халиулловой Ф.Н. и Банком был заключен договор залога, в соответствии с которым Халиуллова Ф.Н. передала в залог Банку автомобиль В**, № двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ****, кузов № ***. В соответствии с условиями договора залога залогодатель Халиуллова Ф.Н. передала банку данное транспортное средство, указанное в договоре, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 2*.12.200*г. и признала право банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею каких-либо обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Банка была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Копия определения о назначении экспертизы была направлена ответчикам, определение ответчиками обжаловано не было.
Согласно заключению эксперта № э**5/10 от 28.06.2010г. рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля В** составляет 96 000 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Исследование проводилось в отсутствие транспортного средства, по описанию из документов. Ответчику было известно о назначении судебной экспертизы, транспортное средство для осмотра он не представил, поэтому суд считает необходимым в качестве доказательства, подтверждающего стоимость заложенного имущества, принять вышеуказанное заключение.
Расходы по проведению экспертизы в сумме 2 870 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № *** от 25.06.2010г.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками надлежащим образом обязательств по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными.
А потому суд считает необходимым обратить взыскание по задолженности ответчика по договору залога от 2*.12.200* года на автотранспортное средство автомобиль В**, № двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***, кузов № ***, установив начальную продажную цену данного имущества в 96 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Банка, с ответчиков Халиулловой Ф.Н. и Халиуллова Р.М. в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6 149,36 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 870 руб., всего 9 019,36 руб., по 4 509,68 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Халиулловой Ф.Н., Халиуллова Р.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ***от 2* декабря 200* года в сумме 64 978,62 руб.
Обратить взыскание задолженности в сумме 64 978,62 руб. по кредитному договору № *** от 2* декабря 200* года на заложенный по договору залога принадлежащий на праве собственности Халиулловой Ф.Н. автомобиль В**, № двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***, кузов № ****, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 96 000 рублей.
Взыскать с Халиулловой Ф.Н., Халиуллова Р.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в возмещение судебных расходов по 4 509,68 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 20 июля 2010 года.
Судья: Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 31.07.2010 года.