Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" о взыскании заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Новожилова Е.В. обратилась в суд с иском у ООО "Димитровградский завод радиаторов" (впредь – ООО "ДЗР") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований она указала, что с * июня 2007 года работала у ответчика слесарем механосборочных работ в цехе радиаторов. 15 февраля 2010 года она была уведомлена о предстоящем увольнение в связи с сокращением штата работников организации в связи с проведением мероприятий по сокращению штата. Согласно вышеуказанного уведомления трудовой договор с ней будет расторгнут 16 апреля 2010 года.
16 апреля 2010 года она вышла на работу в первую смену, так как ей необходимо было явиться в отдел кадров для оформления увольнения по сокращению штатов. До 8 часов утра она сидела в цехе, так как рабочее место ей не предоставили. В 8 часов она пошла в отдел кадров оформлять увольнение, ей дали обходной лист, рассказали, где она должна сделать отметки. После всех отметок в записке-расчете о прекращении действия трудового договора от 16 апреля 2010 года она вновь должна была пойти в отдел кадров для окончательного оформления увольнения. Когда она сдала в отдел кадров обходной лист, ей сказали, что трудовую книжку не выдадут и расчет с ней не произведут, а изменят формулировку увольнения на увольнение за прогул, так как она не явилась на рабочее место и не приступила к работе.
19 апреля 2010 года она была уволена с работы за прогул.
Считая данное увольнение незаконным, она просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 15 000 рублей, заработок за время вынужденного прогула с 20 апреля 2010 года по день восстановления на работе, а также понесенные по делу судебные расходы в связи с оказанием юридической помощи представителя в судебном разбирательстве.
Решением Димитровградского городского суда от 26 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Новожиловой Е.В. было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2010 года данное решение было отменено, в части восстановления на работе и взыскания возмещения морального вреда было постановлено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены, истица Новожилова Е.В. была восстановлена на работе, в ее пользу с ответчика было взыскано возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Истица Новожилова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она указала, что с 20 апреля 2010 года она не работала, а 30 июня 2010 года она была восстановлена на работе на основании определения Ульяновского областного суда. Просила взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 20 апреля по 29 июня 2010 года, указала, что с представленным графиком ее работы и справкой о продолжительности рабочего времени в указанный период она согласна, также согласна со справкой о размере ее среднечасового заработка за 12 месяцев до увольнения. Пояснила, что на оплату услуг представителя ею было затрачено 10 000 рублей, также она затратила на оформление доверенности на участие представителя – 560 рублей, а также на отправку искового заявления в суд заказной корреспонденцией 42 05 коп. Просила данные расходы взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДЗР" в судебное заседание не явился, хотя о времени судебного заседания был извещен телефонограммой.
Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2010 года л.д.*) следует, что судом было установлено, что истица Новожилова Е.В. была уволена с работы у ответчика ООО "ДЗР" 19 апреля 2010 года, однако ее увольнение было признано незаконным, данным определением она была восстановлена на работе с 19 апреля 2010 года в качестве слесаря механосборочных работ 4 разряда цеха радиаторов, в ее пользу также взыскано возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Из пояснений Новожиловой Е.В. и представленной ответчиком копии приказа № * от 20 июня 2010 года л.д.186) следует, что 30 июня 2010 года истица была восстановлена на работе в прежней должности.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку истица в связи с незаконным увольнением не работала с 20 апреля по 29 июня 2010 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за указанное время вынужденного прогула.
Из справки-расчета среднего заработка Новожиловой Е.В. за 12 месяцев перед увольнением следует, что ее среднечасовой заработок составляет 77 руб. 68 коп. л.д.76).
Из справки о продолжительности рабочего времени истицы за период с 20 апреля по 29 июня 2010 года л.д.187) следует, что данная продолжительность в указанный период составляет 383, 3 часа.
Таким образом, заработок за время вынужденного прогула истицы должен составлять 29 774 руб. 74 коп.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей представлены справка нотариуса о том, что на оформление доверенности на участие ее представителя в судебном заседании ею было затрачено 560 руб. л.д.188), на отправление искового заявления в суд 7 мая 2010 года – 42 руб. 05 коп. л.д.189). Указанные расходы истицы суд считает необходимыми, а потому данные сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на участие представителя в разумных пределах. Истицей представлены квитанции о том, что за участие представителя при рассмотрении данного дела ею было затрачено 10 000 рублей. С учетом того, что представитель истицы Новожиловой Е.В. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании суда первой инстанции, при кассационном рассмотрении дела в течение трех дней, подготовил исковое заявление и кассационную жалобу, суд считает разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 7 000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку требования истицы удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 200 рублей по требованиям нематериального характера и в сумме 1 093 руб. 24 коп., а всего 1 293 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" в пользу Новожиловой Е.В. заработок за время вынужденного прогула за период с 20 апреля по 29 июня 2010 года в сумме 29 774 руб. 74 коп., судебные расходы в сумме 7 602 руб. 05 коп., а всего 37 376 руб. 79 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 293 руб. 24 коп.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 19 июля 2010 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья Володина Л.А.
Решение вступило в законную силу 30.07.2010 г.