Дело №2-1295/201*
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 июля 201* года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Никитиной Н.П.,
с участием прокурора Салахутдиновой Г.И. и адвоката Логиновой М.Ф.,
при секретаре Денисовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Р* Н* к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №1* города Димитровграда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хусаинова Р.Н. обратился в суд с иском к МОУ СОШ №1* г.Димитровграда о восстановлении на работе в должности з* д* по социальным вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.06.1*г. по день восстановления на работе, невыплаченной заработной платы в размере 2* рублей за классное руководство, и компенсации морального вреда в размере 5* рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 1* рублей л.д.3-4).
В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика с 1*.08.**г. на должности з* д* школы по социальным вопросам на основании приказа №4* от 1*.08.**г. и трудового договора №1* от 1*.08.**г. Трудовой договор ему предложили заключить на срок до 18.08.09г. без испытательного срока. Он согласился с данным предложением, поскольку ему пояснили, что далее договор будет пролонгироваться до тех пор, пока он будет работать. Так оно и было. Ответчиком 25.06.09г. с ним было заключено дополнительное соглашение №1* о том, что трудовой договор №1* от 1*.08.**г. продлен по 31.05.1**г.
27.05.1*г. ему выдали уведомление о том, что трудовой договор расторгается по истечении срока. Как и в прошлом году он спокойно получил это уведомление, а 04.06.1*г. спросил, когда надо написать заявление о приеме. Ему ответили, что продления договора не будет, фактически он уволен. Он даже не поверил, поскольку работал без каких-либо нареканий. Трудовую книжку ему не выдали, запись он не видел. 07.06.1*г. он обратился к директору, чтобы ему выдали копию приказа об увольнении и трудовую книжку. В ней имелась запись от 01.06.1*г. об увольнении на основании приказа №3* от 1*.05.1*г., то есть до получения уведомления об увольнении.
Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случае, когда его необходимо заключить на определенный срок. В его случае не было никакой необходимости заключать срочный трудовой договор. Ему предложили такой вариант, и он согласился, не подозревая о том, что его могут уволить. Кроме того, имелся факт неоднократности заключения договора. Поскольку при поступлении на работу должность была свободна, договор с ним должен был быть заключен на неопределенный срок.
Расчет при увольнении также произвели не полностью, не оплачена сумма за классное руководство в размере 2* рублей. Для составления искового заявления он был вынужден обратиться к услугам адвоката и оплатил его работу в размере 1* рублей.
В настоящее время по вине ответчика он остался без работы, без средств к существованию с 01.06.1*г. Поскольку он уволен без законного основания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5* рублей.
В судебном заседании истец Хусаинов Р.Н. исковые требования уточнил и по тем же основаниям просил восстановить его на работе в должности с* п*, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.1*г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5* рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 6* рублей.
Представитель истца адвокат Логинова М.Ф., действующая по ордеру №399 от 08.07.1*г. л.д.28), в судебном заседании пояснила что считает уточненные исковые требования Хусаинова Р.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С Хусаиновым Р.Н. не мог быть расторгнут срочный трудовой договор по тем основаниям, по которым он расторгнут. Хусаинов Р.Н. не заключал с ответчиком договор на определенный срок. Он уволен как с* п*, хотя трудовой договор от 1*.08.20**г. заключен с з* д* по социальным вопросам.
Представитель МОУ СОШ №1* Долгова О.П., действующая на основании Устава и приказа №158-К от 02.07.08г. л.д.41), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что 1*.08.**г. Хусаинов Р.Н. был принят на работу в МОУ СОШ №1* в качестве с* п* по соглашению сторон по срочному трудовому договору. Но с 01.09.08г. были внесены изменения в штатное расписание на основании приказа №139/1 от 01.09.08г.: с 01.09.08г. была исключена должность з* д* по социальным вопросам, внесены должности з* д* по научно-методической работе и с* п*, поэтому Хусаинов Р.Н. был принят как с* п*. Срочный трудовой договор был заключен в соответствии со ст.58 ТК РФ. Хусаинов Р.Н. был согласен на заключение срочного трудового договора, так как по специальности он не п*, а с*ый работник. Кроме того, до поступления в школу не имел опыта работы с детьми. На момент заключения срочного договора и он сам не был уверен, что сумеет работать в школе, не представлял себе объем и характер работы. Основанием для заключения срочного трудового договора можно считать и то, что согласно ст.32 п.9 закона «Об образовании», а также п.5.1.6. Регионального отраслевого Соглашения по учреждениям образования, находящимся в ведении Министерства образования Ульяновской области на 201*г.-2014г., штатное расписание может изменяться, а следовательно и некоторые должности могут вводиться или убираться из штатного расписания руководителем школы в зависимости от решения задач, поставленных перед школой программой развития и доведенного фонда оплаты труда. Таким образом, можно считать, что точно определить дату завершения работы с* п* было не возможно. Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, з*ми руководителей и главными бухгалтерами организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Принимая на работу Хусаинова Р.Н. в качестве с* п* были основания сомневаться, что у него все получиться, потому и был заключен срочный трудовой договор. Хусаинов Р.Н. был принят на указанную должность без стажа и опыта работы. Школа находиться в микрорайоне, где достаточно сложный контингент детей и родителей. Много детей из неблагополучных семей, детей «группы риска», малообеспеченных. Работа требует внимания к детям и семьям, такта, коммуникабельности, ответственности, исполнительской дисциплины. Функциональные обязанности Хусаинову Р.Н. были доведены через должностную инструкцию, с которой работник был ознакомлен. На каждом оперативном совещании анализировалась работа за неделю, составлялось планирование, рассматривались справки по итогам проверок Управления образования. Хусаиновым Р.Н. в течении учебного года 2008г.-2009г. не однократно делались устные замечания по исполнению его должностных обязанностей, но по истечении одного года срочный трудовой договор с Хусаиновым Р.Н. был продлен путем подписания дополнительного соглашения к основному срочному трудовому договору. Сразу было оговорено, что в дальнейшем трудовой договор будет продлен только при условии, если работник будет четко исполнять свои обязанности. Аттестацию работник не проходил, так как являлся молодым специалистом, и не заявлял о своем желании пройти аттестацию. Она надеялась, что Хусаинов Р.Н. в последующем примет во внимание свои ошибки в работе, исправится и будет относиться добросовестнее к своей работе. Однако в работе Хусаинова Р.Н. по-прежнему было много нареканий и замечаний по несвоевременности сдачи информации, безответственности в работе, формализма по ведению документации. Хусаиновым Р.Н. не своевременно сдавались отчеты в Управление образования и готовились справки. Имеются приказы о наложении взысканий.
В дополнительном соглашении было оговорено, что трудовой договор от 1*.08.**г. продляется до 31.05.1*г. Несмотря на то, что срочный трудовой договор был продлен еще на один год, нарекания на Хусаинова Р.Н. продолжались. Так 21.01.1*г. был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Хусаинова Р.Н., ему было объявлено замечание за несвоевременную подачу информации по заболеваемости на 2009г.-201*г., так как согласно приказу №205/1 от 03.09.09г. он был назначен ответственным за подачу указанной информации. С приказом о назначении дисциплинарной ответственности Хусаинов Р.Н. не согласился и от подписи отказался, о чем был составлен акт об отказе от подписи. Согласно приказу №40 от 09.02.1*г. на Хусаинова Р.Н. как члена комиссии были возложены обязанности по проверке. Своих обязанностей он не выполнил и представил объяснительную о том, что не смог передать информацию к педагогическому совету, поэтому приказом №5 от 01.03.1*г. ему объявлено замечание. Хусаинов Р.Н. также отказался от подписи в указанном приказе, о чем был составлен акт. С 04.05.1*г. по 08.05.1*г. он был на больничном. Выйдя на работу после больничного Хусаинов Р.Н. продолжал нарушать свои должностные обязанности, должным образом документация им не оформлялась, не оформлялся классный журнал, не выполнялась процедура перевода учащихся в следующий класс.
Считает, что Хусаинов Р.Н. на соответствует требованиям как социальный педагог и не сможет продолжать работать в качестве с* п*, поэтому 12.05.1*г. был издан приказ №39 о прекращении трудового договора и увольнении Хусаинова с 01.06.1*г. С указанным приказом Хусаинов Р.Н. ознакомился 01.06.1*г. При ознакомлении с приказом об увольнении секретарь предложила Хусаинову Р.Н. забрать трудовую книжку, дала ему обходной лист для оформления, на что он пояснил, что заберет трудовую книжку потом. До 04.06.1*г. истец не обращался за трудовой книжкой, в связи с чем в его адрес было выслано заказное письмо с сообщением о необходимости получения трудовой книжки. 07.06.1*г. Хусаинов Р.Н. получил трудовую книжку и полностью был рассчитан по заработной плате. На 29.06.1*г. вся задолженность по классному руководству погашена полностью в сумме 1** рубля. Вынужденного прогула у него нет, так как Хусаинов Р.Н. получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает необоснованными требования по возмещению морального вреда, так как истец неоднократно в устной форме предупреждался о возможности расторжения трудового договора и был к этому готов. Порядок расторжения трудового договора был соблюден. Истец о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия был уведомлен за три дня.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым уточненные исковые требования удовлетворить, суд считает, что уточненные исковые требования Хусаинова Р.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом №4* от 1*.08.**г. Хусаинов Р.Н. принят на должность з* д* по социальным вопросам по 13 разряду на период с 1*.08.**г. по 18.08.09г. л.д.23); МОУ СОШ №1* заключило с ним трудовой договор №1*, в соответствии с которым истец с 1*.08.**г. принят на должность з* д* по социальным вопросам сроком на один год до 1*.08.**г. с должностным окладом 4** рубля л.д.9-11). Указанная должность была включена в штатное расписание МОУ СОШ №1* как на 2006-2007 учебный год, так и на 2007-2008 учебный год л.д.120-121).
Дополнительным соглашением от 0*.12.**г. к трудовому договору №1* от 1*.08.**г. Хусаинову Р.Н. был установлен должностной оклад в размере 4**,8 рубля, доплата за 7 часов – 1**,2 рубля, а всего 6** рублей л.д.119). Наименование должности Хусаинова Р.Н. в этом дополнительном соглашении не указано.
Дополнительным соглашением от 2*.06.**г. срок действия трудового договора №1* от 1*.08.**г. продлен сторонами на 2009-201* учебный год с 18.08.0*г. по 31.05.1*г. л.д.12). Наименование должности Хусаинова Р.Н. в этом дополнительном соглашении также не указано.
27.05.1*г. Хусаинову Р.Н. было вручено уведомление №1* о расторжении с ним 31.05.1*г. срочного трудового договора №1* от 1*.08.**г. в связи с истечением срока его действия л.д.13).
К этому времени уже был издан приказ №3* от 1*.05.1*г. о прекращении с социальным педагогом СОШ №1* Хусаиновым Р.Н. трудового договора от 1*.08.**г. №1* в связи с истечением срока действия по ст.79 ТК РФ л.д.13).
В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Доводы истца и его представителя о том, что с Хусаиновым Р.Н. был заключен договор на неопределенный срок, а поэтому он не мог быть уволен в связи с истечением срока действия этого договора по ст.79 ТК РФ, суд считает состоятельными, поскольку они нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Представитель ответчика Долгова О.П. не отрицала того факта, что с 01.09.08г. Хусаинов Р.Н. был переведен на должность с* п*. Истец в судебном заседании подтвердил что такой перевод был переведен с его устного согласия. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле материалами.
Из копии приказа №**/1 от 0*.09.*8г. видно, что из штатного расписания МОУ СОШ №1* исключена должность з* д* по социальным вопросам, введена должность з* д* по научно-методической работе и должность с* п* л.д.57). Из копии штатного расписания МОУ СОШ №1* на 2008-2009 учебный год, действующего с 01.09.08г. видно, что в штатном расписании по-прежнему имеется 4,5 штатных единицы з* д* и введена должность с* п* с должностным окладом 3* рубля и надбавкой 20% от должностного оклада, а всего 4**,4 рубля в месяц л.д.58).
В штатном расписании, действующим с 01.09.09г., также имеется должность с* п* с должностным окладом 4**,8 рубля и надбавкой 20% от должностного оклада в размере 9*,36 рубля, а всего 5**,1* рубля л.д.59-60).
Приказом №**/7 от 0*.09.0*г. Хусаинов Р.Н. был переведен с должности з* д* по социальным вопросам на должность с* п* с 0*.09.0*г. л.д.118), под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией с* п* от 0*.09.0*г. л.д.141-143), а в последствии с должностной инструкцией с* п* от 0*.09.0*г. л.д.32-39). Поскольку в приказе не оговорен срок, на который истец переведен на должность с* п*, суд приходит к выводу, что переведен он на неопределенный срок, то есть с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечение срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
При таких обстоятельствах увольнение Хусаинова Р.Н. 01.06.1*г. с должности с* п* по ст.79 ТК РФ является незаконным, он подлежит восстановлению в прежней должности со дня увольнения, в его пользу надлежит взыскать заработную плату за период с 01.06.1*г. по день вынесения судом решения.
Доводы представителя ответчика о том, что Хусаинов Р.Н. недобросовестно относился к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем срок действия срочного трудового договора с ним не был продлен, не имеют юридического значения для правильного разрешения данного спора.
Исходя из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени л.д.68-117), Хусаинов Р.Н. работал по графику шестидневной рабочей недели. Согласно справке о расчете среднего заработка истца за 12 полных месяцев перед увольнением, за период с апреля 2009 года по май 201* года ему начислена заработная плата в размере 1***,39 рубля, фактически отработано 247 рабочих дней, средний заработок составляет 4**,61 рубля в день. За время вынужденного прогула с 01.06.1*г. по 13.07.1*г. ему надлежит взыскать заработную плату в сумме 1**,96 рубля (1*2*,39:247х36). Указанная сумма подлежит взысканию с работодателя в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что Хусаинов Р.Н. при увольнении получил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, не могут послужить основанием для отказа ему в иске в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул, поскольку в связи с восстановлением его на работе он имеет право на предоставление очередного отпуска по графику (в летний период времени).
В силу ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда надлежит так же взыскать денежную компенсацию. Суд считает достаточной суммой для компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, сумму 1** рублей. В остальной части компенсации морального в удовлетворении истцу следует отказать, поскольку заявленная им сумма 5** рублей представляется суду завышенной.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя Логиновой М.Ф. в сумме 4** рублей л.д.65). В остальной части возмещения указанных расходов отказать. Кроме того, не подлежат возмещению расходы в сумме 1* рублей, оплаченные истцом за представление его интересов в суде адвокатом Нуруллиной Г.Ш., поскольку указанный адвокат его интересы в суде не представлял.
Поскольку истец в силу закона при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 999,92 рубля (200 рублей по требованию о восстановлении на работе; 599,92 рубля по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; 200 рублей по требованию о возмещении морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.1*0,1*3,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хусаинова Р* Н* удовлетворить частично.
Восстановить Хусаинова Р* Н* в должности с* п* Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1* города Димитровграда с 1 июня 2010 года.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1* города Димитровграда в пользу Хусаинова Р* Н* средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июня 2010 года по 13 июля 2010 года в сумме 14** рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 1** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 4** рублей, а всего взыскать сумму 2** (дв** т* *** ** *) рублей 96 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя Хусаинову Р* Н* отказать.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1* города Димитровграда государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 799 (семьсот девяносто девять) рублей 92 копейки.
Решение в части восстановлении Хусаинова Р* Н* в должности с* п* Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1* города Димитровграда с 1 июня 201* года и взыскания в его пользу с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1* города Димитровграда среднего заработка за время вынужденного прогула с июня 2010года по 13 июля 2010года в сумме 14** рублей 96 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со следующего дня после составления мотивированного решения, которое будет составлено не позднее 19 июля 2010 года.
Судья Н.П.Никитина