о взыскании денежных средств

Дело № 2-1296/2010г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2010 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Ш.М. к Романовой Т.Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юсупов Ш.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику Романовой Т.Д., в обоснование исковых требований указав, что 2*.06.200*г. он передал Романовой Т.Д. денежные средства в сумме 50 000 руб. с условием, что она продаст ему дом по ул. Т***, *, а денежные средства в сумме 50 000 руб. пойдут в зачет предстоящей сделки. Он рассчитывал на продажу своего дома для последующего приобретения дома у Романовой Т.Д., но его дом продан не был, в связи с чем, сделка с Романовой Т.Д. не состоялась. В марте 2009 года он попросил возвратить ему деньги, но Романова Т.Д. лишь обещает вернуть деньги, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Романовой Т.Д. в его пользу денежные средства в сумме 50 000 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2009г. по 18.06.2010г. в сумме 4 779,17 руб.

В судебно заседании истец Юсупов Ш.М. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в газете увидел объявление о продаже дома, встретился в июне 2008 года с Романовой Т.Д., договорились о продаже дома. Он передал Романовой Т.Д. 50 000 руб. 2*.06.200*г. Но впоследствии свой дом продать не смог, поэтому дом Романовой Т.Д. не купил. Договор купли-продажи дома с Романовой Т.Д. заключен не был. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Представитель истца – адвокат Багаудинов А.Д., действующий на основании ордера № 50 от 07.07.2010г., в судебном заседании исковые требования Юсупова Ш.М. и его пояснения поддержал.

Ответчик Романова Т.Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие и об отложении дела не просила, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Юсупова Ш.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 2*.06.200*г. Романова Т.Д. получила от Юсупова Ш.М. денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве предоплаты за продаваемый ею дом по ул. Т***, *.

Данное обстоятельство подтверждается распиской Романовой Т.Д. от 2*.06.200*г.

Факт передачи Юсуповым Ш.М. денежных средств в сумме 50 000 руб. Романовой Т.Д. суд считает установленным, поскольку каких-либо возражений в этой части суду не представлено.

Таким образом, личная подпись ответчика в расписке, подлинность которой никем не оспорена, подтверждает получение Романовой Т.Д. денежных средств от Юсупова Ш.М. в сумме 50 000 рублей в качестве предоплаты за дом, находящийся в г. Димитровграде, ул. Т***, *. Следовательно, Романова Т.Д. является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что договор купли-продажи указанного дома стороны не заключали, что подтвердил истец в судебном заседании, данный довод ответчиком не опровергнут.

Разрешая требование Юсупова Ш.М. о взыскании с Романовой Т.Д. суммы 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч.3 ст. 329 ГК РФ способы обеспечения обязательств, в том числе, задаток, являются дополнительными обязательствами и всегда следуют судьбе основного обязательства, а основным обязательством является такое обязательство, исполнение которого и обеспечено задатком.

Из смысла приведенной нормы следует, что обеспечивается именно исполнение обязательства, а не его возникновение в последующем.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, Юсупов Ш.М. передал Романовой Т.Д. денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет стоимости жилого дома по предстоящему договору купли-продажи, но письменный договор купли-продажи жилого дома сторонами не заключался и не регистрировался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученная Романовой Т.Д. сумма 50 000 руб. является авансом, поскольку обеспечение задатком будущего обязательства ст. 380 ГК РФ не предусмотрено.

Расписку о получении Романовой Т.Д. денежных средств в сумме 50 000 руб. от Юсупова Ш.М., имеющуюся в материалах дела, суд не расценивает как предварительный договор, поскольку она не содержит существенных условий основного договора купли-продажи, в ней отсутствует информация о продажной стоимости дома, не указан срок, в течение которого стороны обязались бы заключить основной договор.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме 50 000 руб., полученные Романовой Т.Д. от Юсупова Ш.М., находятся у неё незаконно

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- факт приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Иными словами, из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение денежных средств ответчиком без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что Романова Т.Д. получила от Юсупова Ш.М. денежные средства в сумме 50 000 руб. между сторонами никаких договоров не заключалось. Отсутствие между ответчиком и истцом каких-либо обязательств ответчиком Романовой Т.Д. не оспорено. Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретение Романовой Т.Д. денежных средств за счет Юсупова Ш.М. произошло неосновательно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что за счет средств Юсупова Ш.М. произошло неосновательное обогащение ответчика, поэтому денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с Романовой Т.Д. в пользу Юсупова Ш.М.

Разрешая требование Юсупова Ш.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с телеграммами ЦБ РФ учетная ставка банковского процента на день подачи иска и на день вынесения решения составляла 7,75%.

Суд полагает, что о неосновательности получения денежных средств в сумме 50 000 руб. от Юсупова Ш.М. Романовой Т.Д. было известно с того момента, когда ей стало известно о том, что сделка между сторонами не состоится.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил взыскать с Романовой Т.Д. проценты с 01.04.2009г. по 18.06.2010г. На основании указанной нормы закона суд рассматривает настоящее требование о взыскании процентов, как оно было заявлено Юсуповым Ш.М., и считает его подлежащим удовлетворению в части.

За период с 01.04.2009г. по 18.06.2010г. (444 дня) размер процентов на сумму 50 000 руб. составит 4 713,70 руб. (50 000 руб. х 7,75% / 365 дней х 444 дня), расчет истца на сумму 4 779,17 руб. произведен, исходя из 360 дней в году, однако он считает количество дней в месяце не 30, а, исходя из фактического количества дней в месяцах, в связи с чем, в удовлетворении остальной части этого требования следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика Романовой Т.Д. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1 841,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова Ш.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Т.Д. в пользу Юсупова Ш.М. денежные средства в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 713,70 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., а всего взыскать 56 713,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юсупова Ш.М. отказать.

Взыскать с Романовой Т.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 841,41 руб.

Ответчик Романова Т.Д., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в 7-дневный срок со дня вручения ей копии заочного решения подать в суд заявление об его отмене.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 19 июля 2010 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Н.А. Пулькина

Решение суда вступило в законную силу 07.08.2010 года.