Дело № 2-989/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой М.И. к Каляевой Р.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Захарова М.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Каляевой Р.Н., в обоснование исковых требований указав, что на основании решения Димитровградского городского суда от 2*.0*.2008г. Калаева Р.Н. обязана выплатить ей сумму долга 985 000 руб. и проценты 457 720 руб. От выплаты долга по решению суда Каляева Р.Н. уклоняется. В целях унижения её чести и достоинства чести, достоинства и деловой репутации Каляева Р.Н. обратилась с заявлением 2* апреля 200* года к руководителю ИФНС России по г.Димитровграду, где она (истец) работала ***. В заявлении Каляева Р.Н. сообщала о том, что она, якобы, «построила дом на взятках и вымогательстве» и «заставила под угрозой написать Каляеву Р.Н. расписку на большую сумму денег», «шантажирует ее». 0* декабря 200* года ответчик Каляева Р.Н. обратилась в прокуратуру г.Димитровграда с письменным заявлением, в котором указала, что она (истец), работая *** в ИФНС России по г.Димитровграду, якобы «вымогает деньги у ее пожилой матери», «берет взятки с налогоплательщиков и не платит налоги». Кроме этого, Каляева Р.Н., умаляя её честь и достоинство, а также деловую репутацию, указывала руководителю ИФНС России по г.Димитровграду, что она, Захарова М.И., «угрожала Каляевой Р.Н. неоднократно убийством, что она, Каляева Р.Н., не дойдет до дома, что ее «грохнут» и интересовалась, не боится ли она Каляева Р.Н., за жизнь своего сына». В этом заявлении Каляева Р.Н. указывает, что она, Каляева, «платила ей бешеные деньги и сумками носила коньяк и всякие подарки». Она же в этом заявлении указывает «она, Захарова, разорила не одну ее». В заявлении в прокуратуру г.Димитровграда Каляева Р.Н. 0* декабря 200* года указывала, что она «оклеветала ее на весь город, лишила возможности устройства на работу в своем городе».
Указанные заявления: руководителю ИФНС России по г.Димитровграду и в прокуратуру г.Димитровграда порочат её честь и достоинство, деловую репутацию. Она как человек, как работник налоговой службы, в связи с изложенными Каляевой Р.Н. сведениями, в которых она порочит её честь и достоинство, деловую репутацию, испытывала стресс, переживала, так как порочащие её сведения Каляевой Р.Н. необходимы были для дискредитации её как личности, как специалиста, причинения страданий. Просит взыскать с Калаевой Р.Н. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
В судебном заседании истец Захарова М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что дом был построен на деньги от продажи её квартир, гаража. Она действительно звонила неоднократно Каляевой Р.Н., её матери, приходила к Каляевой Р.Н. домой с целью узнать о времени возврата долга, искала Каляеву Р.Н., когда та уехала из города, но при этом никаких угроз не высказывала. Она занимает ответственный пост по месту работы, а ответчик её позорит, заявляя, что дом построен на деньги налогоплательщиков. Факт распространения сведений подтверждается заявлениями Каляевой Р.Г. на имя руководителя ИФНС и в прокуратуру г. Димитровграда. После поступления заявления Каляевой Р.Н. в ИФНС с нею была проведена беседа. После этого мать Каляевой Р.Н. – Н***а Р.К. также обращалась к руководителю ИФНС, после этого была собрана комиссия.
Ответчик Каляева Р.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Филатова Н.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Захаровой М.И. не признала, пояснив, что, обращаясь в государственные органы, Каляева Р.Н., пользуясь своим конституционным правом, искала защиты от возможной реализации Захаровой М.И. высказываемых ею угроз. Цель опорочить Захарову М.И. ответчиком не преследовалась. После обращения в органы беспокойства ответчика и её родственников со стороны Захаровой М.И. прекратились. Причина конфликта кроется в том, что с Каляевой Р.Н. взыскана сумма долга, с которой она не согласна. Захарова М.И. обращается в милицию с целью привлечь к уголовной ответственности Каляеву Р.Н., но ей отказывают в возбуждении уголовного дела. Захарова М.И. обращалась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 129 УК РФ, но приговором суда от 0*.0*.2010г. Каляева Р.Н. и Н**а Р.К. были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. Захарова М.И. постоянно звонила Каляевой Р.Н., её родственникам, матери с угрозами в случае не возврата долга. Когда Каляева Р.Н. уехала работать в г. Москва, Захарова М.И. нашла номер телефона и позвонила по месту работы, после чего Каляева Р.Н. была уволена. Каляева Р.Н., обращаясь в ИФНС и в прокуратуру, не желала опорочить честь и достоинство Захаровой М.И., её деловую репутацию, а искала защиты. Обращения Каляевой Р.Н. нельзя расценивать как распространение, поскольку Каляева Р.Н. обращалась в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела по обвинению Каляевой Р.Н., Н***ой Р.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 2*.04.200*г. в ИФНС России г. Димитровграда поступило обращение Каляевой Р.Н., в котором она просит принять меры к *** ИФНС Захаровой М.И. Заявление Каляевой Р.Н. содержится информация о том, что Захарова М.И. «построила дом на взятках и вымогательстве» и «заставила под угрозой написать Каляеву Р.Н. расписку на большую сумму денег», «шантажирует ее», а также «угрожала Каляевой Р.Н. неоднократно убийством», что Каляева Р.Н. «не дойдет до дома», что ее «грохнут», «не боится ли Каляева Р.Н. за жизнь своего сына». В этом заявлении Каляева Р.Н. указывает, что она «платила ей (Захаровой М.И.) бешеные деньги и сумками носила коньяк и всякие подарки». Она же в этом заявлении Калаева Р.Н. указывает, что «Захарова разорила не одну ее». В данном заявлении Каляева Р.Н. просит провести беседу с Захаровой М.И., чтобы та оставила в покое её мать.
Согласно сообщению руководителя ИФНС, по заявлению Каляевой Р.Н. с Захаровой М.И. была проведена беседа. Информация о мерах реагирования заявителю не направлялась ввиду отсутствия её адреса.
Судом также установлено, что 0*.12.200*г. в прокуратуру г. Димитровграда поступило заявление с просьбой о привлечении Захарову М.И. к уголовной ответственности, в котором Каляева Р.Н. указывает, что Захарова М.И., работая главным бухгалтером в ИФНС России по г.Димитровграду, «вымогает деньги у ее пожилой матери», «берет взятки с налогоплательщиков и не платит налоги», Захарова М.И. «оклеветала ее на весь город, лишила возможности устройства на работу в своем городе».
Данное обращение Каляевой Р.Н. было направлено в УВД по МО «г. Димитровград» для организации проведения проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки 2*.12.200*г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
0*.0*.2010г. по уголовному делу частного обвинения по заявлению Захаровой М.И. о привлечении к уголовной ответственности Каляеву Р.Н., Н***у Р.К. по ч.1 ст. 129 УК РФ был постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Каляевой Р.Н., Н***й Р.К. состава преступления.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт направления Каляевой Р.Н. в прокуратуру г.Димитровграда Ульяновской области 0*.12.200*г. обращения Захаровой М.И. не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Захаровой М.И., как *** ИФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области, даже если указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением по вопросу привлечения к уголовной ответственности другого лица, в котором приводятся те или иные сведения, касающиеся деятельности этого лица, является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.
При определении действий Каляевой Р.Н., выразившихся в направлении обращения руководителю ИФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области, являются ли они распространением сведений о Захаровой М.И., суд исходит из положений Федерального Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г., не только запрещающих преследовать граждан РФ из-за их обращений в компетентные органы государственной власти и запрещающих при рассмотрении обращения разглашать сведения, содержащиеся в обращении, но и устанавливающих, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Истец Захарова М.И. являлась ***, и, соответственно, государственным гражданским служащим, обязана в соответствии с п.п.9,11 ч.1 ст.15 Федерального законам от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, сведения о полученных им доходах, а также соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, в том числе, предусмотренные п.п. 8 и 13 ч.1 ст.18 вышеуказанного Закона, и возлагающие на гражданского служащего в том числе, обязанность не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство и не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
Анализ содержания обращения Каляевой Р.Н. к руководителю Инспекции ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области позволяет суду прийти к выводу о том, что заявителем Каляевой Р.Н. указывалось, в том числе на нарушение Захаровой М.И. требований к служебному поведению, а потому, учитывая положения Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Указа Президента РФ от 03.03.2007г. № 269 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов», то обстоятельство, что рассмотрение обращения Каляевой Р.Н. находилось в компетенции руководителя Инспекции ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области не вызывает сомнений у суда.
Исходя из изложенного, действия Каляевой Р.Н., выразившиеся в направлении соответствующих обращений руководителю ИФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области, также не являются формой распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, а являются лишь реализацией Каляевой Р.Н. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Свидетели Н***а Р.К., К***в Д.С. суду показали, что Захарова М.И. беспокоила их, разыскивая Каляеву Р.Н., приходила к ним домой. Обращение в прокуратуру и по месту работы Каляевой Р.Н. было сделано с целью защиты от Захаровой М.И.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из имеющихся материалов дела, суд не находит в действиях ответчика злоупотребления правом.
Таким образом, доказательств распространения ответчиком порочащих истца сведений, истцом Захаровой М.И. не представлено, хотя по смыслу ст. 152 ГК РФ обязанность доказать факт распространения ответчиком порочащей информации законом возложена на истца, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред, исковые требования Захаровой М.И. надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Захаровой М.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб в Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 28 июня 2010 года.
Судья Н.А. Пулькина
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.07.2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 27.07.2010 года.