Дело № 2-1405/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А.,
при секретаре Витушкиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Данилов А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Промресурсконтракт», в обоснование своих требований указав, что с 17.06.2009г. по 01.01.2010г. работал в ООО «Волгатехкомплект» электромонтером 5 разряда, с 01.01.2010г. был переведен в ООО «Промресурсконтракт» по той же должности.
С 01.01.2010г. ответчик постоянно допускал задержки заработной платы. При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. В связи с невыплатой заработной платы он был лишен средств к существованию, был лишен возможности распоряжаться заработанными денежными средствами и не мог создать своей семье нормальные жизненные условия, приходилось занимать деньги у знакомых.
Просил взыскать с ООО «Промресурсконтракт» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 22 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец Данилов А.А. уменьшил исковые требования. просил суд взыскать с ООО «Промресурконтракт» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 20211 руб.52 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив их тем, что работал в ООО «Промресурсконтракт» с 01.01.2010г. по 21.06.2010г. Ответчик в 2010 году предоставлял ему отпуск в размере двух недель. Настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку до настоящего времени ответчик задолженность по зарплате не погасил. Из-за невыплаты зарплаты ему причинен моральный вред, поскольку семья испытывает финансовые затруднения, ему нечем платить за снимаемую им квартиру, в связи с чем испытывает переживания.
Представитель ответчика ООО «Промресурсконтракт» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признают исковые требования Данилова А.А. в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 20211 руб.52 коп. л.д.13).
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Данилова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право работника на получение вознаграждения за свой труд.
Судом установлено, что Данилов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промресурсконтракт» с 01.01.2010г., работая в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, был уволен 21.06.2010г. по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 01.01.2010г. л.д.5), копией трудовой книжки истца л.д.17-18).
Таким образом, судом установлено, что Данилов А.А. в период с 01.01.2010г. по 21.06.2010г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промресурсконтракт», следовательно, отношения между сторонами должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что расчет с истцом по заработной плате произведен в полном объеме, доводы истца о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в размере 20 211 руб.52 коп. подтверждается расчетной ведомостью л.д.14) и не оспаривается самим ответчиком.
Поскольку ответчик и на момент разрешения спора в суде задолженность по заработной плате перед истцом не погасил, доказательств обратного не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по заработной плате в размере 20 211 руб.52 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлен факт неправомерной невыплаты ООО «Промресурсконтракт» задолженности по заработной плате истцу.
При этом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что нарушение его прав ответчиком, выразившееся в длительном неполучении заработной платы, негативно отразилось на нем.
Таким образом, суд считает, что незаконными действиями работодателя истца, выразившимися в невыплате в установленные законом сроки заработной платы, расчета при увольнении Данилову А.А. причинен моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации за причиненный моральный вред, который истец просил суд взыскать в его пользу, представляется завышенным, а потому в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2500 руб., в удовлетворении остальной части этого требования Данилову А.А. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Промресурсконтракт», исходя из размера удовлетворенных требований, надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1006 руб.34 коп.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 20 211 руб.52 коп. подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Уточненные исковые требования Данилова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промресурсконтракт» в пользу Данилова А.А. задолженность по заработной плате в размере 20 211 руб.52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Данилова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсконтракт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промресурсконтракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1006 руб.34 коп.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Промресурсконтракт» в пользу Данилова А.А. задолженности по заработной плате в размере 20 211 руб.52 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 26 июля 2010 года.
Судья И.А.Жорова
Решение вступило в законную силу 06.08.10 г.