Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Атамановой Т.П.,
при секретаре Сараевой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Миникаева Алмаза Ильгизовича на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Миникаев А.И. обратился в суд с данной жалобой. В обоснование своих требований указал, что 28.04.2010 года он был ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, вынесенным 02.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Кобзовым Д.В.
Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. Постановление от 02.04.2010 года о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № * от 23.07.2009 года, возбужденного на основании исполнительного листа № *, выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области 04.05.2007 года. Однако, с самим постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2009 года он ознакомлен не был.
Вместо этого его сразу ознакомили с постановлением об обращении взыскания на заработную плату в рамках данного исполнительного производства, а так же с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2009 года, вынесенным на основании того же исполнительного листа. Таким образом, с постановлением о возбуждении исполнительного производства № * от 23.07.2009 года он не ознакомлен, а наличие других исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документу подтверждает незаконность действий судебного пристава-исполнителя Кобзова Д.В.
Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора выноситься при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу –исполнителю. Последующее предъявление исполнительного документа исполнительским сбором не облагается. Ранее, судебным приставом-исполнителем 02.04.2007 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного 13.02.2007 года на основании исполнительного листа № *, выданного Мелекесским районным судом 5.02.2007 года. Таким образом, постановление СПИ Кобзова о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного документа Мелекесского районного суда от 04.05.2007 года вынесено при вторичном предъявлении исполнительного документа к исполнению. Просил признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 2.04.2010 года и отменить указанное постановление.
В судебное заседание заявитель Миникаев А.И. не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы.
Судебный пристав-исполнитель Кобзов Д.В. в судебном заседании требования Миникаева А.И. не признал, указав, что утверждение должника о том, что он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства № * не соответствует действительности, так как копия данного постановления была направлена должнику для ознакомления по месту отбывания наказания в * в г. * 02.03.2010 года.
Вопрос о незаконности вынесения СПИ Ватракшиной М.С. постановления о взыскании исполнительского сбора от 2.04.2007 года ранее рассмотрен Димитровградским городским судом 05.03.2010 года, в удовлетворении жалобы Миникаева А.И. на действия СПИ было отказано, поскольку на момент рассмотрения жалобы постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2007 года было отменено.
Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнено в рамках исполнительного производства № * года СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2010 года и направлено для исполнения в учреждение по месту отбытия наказания должником. Просил в удовлетворении жалобы Миникаева А.И. отказать.
Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела, суд находит жалобу Миникаева А.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии исполнительного листа по делу № *, выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области 5 февраля 2007 года, следует, что данный исполнительный документ был выдан по результатам рассмотрения заявления адвоката Пильщиковой Л.Н. о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты Миникаева А.И., осужденного по ст.162 ч.4 п."а" УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей. Рассмотрение данного заявления состоялось 23 января 2007 года, определение по заявлению вступило в законную силу 5 февраля 2007 года л.д.17).
Исполнительное производство по настоящему исполнительному документу, поступившему на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району 12 февраля 2007 года, было возбуждено 13 февраля 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя л.д.26).Данное постановление было направлено должнику по его месту жительства (л.д.25).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району от 2 апреля 2007 года с Миникаева А.И. был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 2 367 руб. 75 коп., данное постановление было принято в связи с тем, что Миникаев А.И. в установленный срок добровольно не исполнил вышеуказанный исполнительный документ о взыскании судебных издержек на оплату вознаграждения адвокату, копию данного постановления было постановлено направить должнику по последнему известному месту его жительства – г.Димитровград, ул.Б* *-* л.д.18).
Миникаев А.И., отбывающий по приговору Мелекесского районного суда от 30.12.2006г. наказание в виде лишения свободы, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2007 года, направленную по его месту жительства ул.Б* *-* не получил.
В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до 1 февраля 2008 года) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
В связи с тем, что СПИ не установлен факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от13.02.2007 года, 2 марта 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2007 года отменено судебным приставом-исполнителем Кобзовым Д.В., так как были допущены нарушения ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия указанного постановления направлена для сведения Миникаеву А.И. и главному бухгалтеру по месту отбытия Миникаевым А.И. наказания в виде лишения свободы л.д.21).
Исполнительный лист по взысканию оплаты труда адвоката в размере 33825 руб. по делу № * от 23.01.2007 года вновь поступил в подразделение судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району для исполнения 15.07.2009 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2009 года Кобзовым Д.В. было возбуждено исполнительное производство № * л.д.16).
Копия указанного постановления по месту отбывания наказания Миникаевым А.И. для ознакомления с ними Миникаева А.И. была направлена только 2 марта 2010 года л.д.20). Указание в сопроводительном письме на то, что направляется копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2009 года, а не от 20.07.2009 года, суд считает опиской поскольку из данного документа следует, что возбуждено исполнительное производство за № *, а это исполнительное производство возбуждалось 20.07.2009 годал.д.16).
Поскольку должником добровольно не исполнены требования исполнительного документа от 23.01.2007 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2009 года должнику был установлен срок для добровольного исполнения, данное постановление было направлено должнику 2.03.2010 года, 02.04.2010 года СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора л.д.23), которое тогда же было направлено должнику по месту отбытия наказания л.д.22).
При этом исполнительному производству № * с 01.01.2010 года присвоен новый регистрационный номер * л.д.24).
Поскольку ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено СПИ, исполнительский сбор не был оплачен должником, требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный СПИ для добровольного исполнения срок, то, по мнению суда, постановление от 02.04.2010 года является законным и обоснованным, не является повторным постановлением о взыскании исполнительского сбора, как указывает заявитель.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Миникаева А.И. не имеется, в её удовлетворении суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.441, ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Миникаева Алмаза Ильгизовича на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 2 апреля 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 26 мая 2010 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья Т.П.Атаманова.
Решение вступило в законную силу 06.07.2010 года