Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
с участием прокурора Салахутдиновой Г.И.,
адвоката Бутовицкой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагиной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-2" о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Елагина Л.Г. обратилась в суд с данным иском.·В обоснование своих требований указала, что ее муж Е* работал в 000 «Веста-2» с * ноября 1994 года. 09.04.2009 года между 000 «Веста-2» и ЗАО «У*» был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции АЗС № *, расположенной по ул.Ю* в г. У*. В состав бригады по выполнению данных работ был включен Е* *.11.2009 года Елагин Г.Ю. выполнял производственное задание мастера Ф* на резервуаре № 3 (бензин АИ-92). В момент нахождения работников в колодце резервуара № 3 произошло воспламенение паров бензина с образованием ударной волны. В результате этого технологическую крышку резервуара сорвало с крепления болтов и отбросило в сторону, Е* отбросило на 11,3 м на северо-запад операторной, по направлению падения технологической крышки. От полученных травм ее муж скончался * ноября 2009 года на месте происшествия.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Е* наступила от сочетанной взрывной травмы тела, сопровождающейся множественными открытыми переломами костей ног, переломами ребер, разрывом печени, осложнившейся острой кровопотерей.
Причиной данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ на АЗС № *. Данный факт был установлен актом № * формы Н-l о несчастном случае на производстве от * февраля 2010 года, составленным комиссией по расследованию причин несчастного случая и утвержденным генеральным директором 000 «Веста-2» К*. В данном акте было отражено, что ни на ООО "Веста-2", ни ЗАО "У*", не был оформлен наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности на АЗС № *, контроль за состояние воздушной среды на рабочем месте и в опасной зоне (резервуарный парк) не проводился; на строительный объект не разработан проект производства, содержащий конкретные проектные решения по безопасности труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение нормативных требований безопасности труда; работникам не была выдана спецодежда, соответствующая инструкциям для рабочих мест, средства индивидуальной защиты; с рабочими монтажного участка не проводился целевой инструктаж.
Данным актом было установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:
- грубое нарушение правила охраны труда ООО "Веста-2" – работа без наряда-допуска и проведения инструктажа;
- отсутствие организационно-технологической документации при производстве работ;
- использование работниками ООО "Веста-2" при выполнении монтажных работ, где имелась возможность обрахования горючих паровоздушных смесей, искрометного инструмента;
- непроведение исполнителем работ анализа концентрации паров у резервуарного парка;
- неприменение работниками средств индивидуальной защиты вследствие необеспечения ими работодателем.
Смерть мужа явилась трагедией для семьи, ей, как жене, был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Она потеряла мужа, любимого человека, у нее не стало семьи, опоры и кормильца, так как она находится на пенсии. Она испытала ужасные страдания, она каждый день испытывает страх, подавленность одиночество, у нее постоянная плаксивость, бессонница, из-за сильного стресса она потеряла более 10 килограммов веса.
Администрация ответчика не оказала ей материальной помощи в похоронах мужа, не выразила даже соболезнования. Просила взыскать с 000 «Веста-2» возмещение морального вреда в сумме 800 000 рублей, а также расходы на участие представителя в сумме 10 000 рублей.
Истица Елагина Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Представитель Елагиной Л.Г. Бутовицкая А.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика 000 «Веста-2» Идрисова Л.И. исковые требования не признала, указав, что считает требования истицы завышенными. Также указала, что считает, что в настоящее время не имеется оснований для взыскания возмещения морального вреда, поскольку расследование уголовного дела не закончено, виновник происшедшего не установлен.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы Елагиной Л.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных· страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что Е* и Елагина Л.Г. с * * 1995 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака л.д.18).
Согласно копии трудовой книжки и пояснений представителя 000 «Веста-2» с Е* с * ноября 1994 года работал в 000 «Веста-2» газоэлектросварщиком, был уволен в связи со смертью *.11.2009 года л.д.12-15).
Находясь *.11.2009г. при исполнении трудовых обязанностей, Елагин Г.Ю. получил сочетанную взрывную травму тела, сопровождавшуюся множественными открытыми переломами костей ног, переломами ребер, разрывом печени, осложнившуюся острой кровопотерей, от которой он скончался на месте *.11.2009 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти л.д.17), актом о несчастном случае на производстве от *.02.2010 года л.д.7-11).
Доводы представителя ответчика 000 «Веста-2» об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины предприятия, суд находит несостоятельными.
Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель, в том числе, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Судом установлено, что между 000 «Веста-2» и ЗАО «У*» * апреля 2009 года был заключен договор подряда № *, по которому 000 «Веста-2» как подрядчик и обязалось выполнить работы по реконструкции АЗС № *, расположенной по ул.Ю* в г.У*, а ЗАО «У*» как заказчик обязалось принять указанные работы и оплатить их. Пунктом 4.1 определены сроки выполнения работ, начало работ определено с 20.04.2009 года л.д.43-70).
То обстоятельство, что *.11.2009 года работники 000 «Веста-2» проводили работы по реконструкции АЗС № *, сторонами не оспаривалось.
Из копии акта N* от *.02.2010 года о несчастном случае на
производстве следует, *.11.2009 года при выполнении работниками 000 «Веста-2» работ на резервуаре № * - АИ -92 произошло воспламенение паров бензина с образованием ударной волны. В результате несчастного случая Е* получил сочетанную взрывную травму, от которой скончался на месте.
Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: грубое нарушение правил охраны труда со стороны 000 «Веста-2», выразившиеся в выполнении сотрудниками работ повышенной опасности без наряд-допуска и проведения инструктажа на рабочем месте, отсутствие проекта производства работ, содержащего проектные решения по безопасности труда, использование работниками 000 «Веста-2» при выполнении монтажных работ, где имелась возможность образования горючих паровоздушных смесей, неискробезопасного инструмента, отсутствие должного руководства и контроля со стороны ООО "Веста-2" за соблюдением Правил и Норм по охране труда при выполнении работ, не проведение исполнителем работ анализа по концентрации паров топлива у резервуарного парка, необеспеченность работников 000 «Веста-2» специальной одеждой и обувью, другими средствами индивидуальной защиты.
Факт гибели Е* при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем, на ответчика 000 «Веста-2» надлежит возложить обязанность компенсации причиненного истице морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, то, что травму муж истицы получил при исполнении трудовых обязанностей вследствие несоблюдения ответчиком требований норм безопасности и охраны труда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает также степень нравственных страданий - истица потеряла родного и близкого ей человека, сильно переживала случившееся, у нее выявилось заболевание, по поводу которого она была вынуждена обращаться к врачам, что подтверждается копий протокола ультразвукового сканирования сердца от * марта 2010 года л.д.41) и пояснениями свидетелей Е* и И*
Оценив представленные суду доказательства, а также учитывая в соответствии со ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с 000 «Веста-2» в пользу истицы в возмещение морального вреда, причиненного смертью супруга 300 000 рублей.
В остальной части в иске о компенсации морального вреда Елагиной Л.Г. надлежит отказать, поскольку требуемая ею сумма возмещения 800 000 рублей является, по мнению суда, завышенной.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ следует взыскать с 000 «Веста-2» в пользу истицы расходы на представителя 5000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Елагиной Л.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веста-2" в пользу Елагиной Л.Г. возмещение морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 305 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Елагиной Л.Г. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веста-2" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 27 июля 2010 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья Володина Л.А.
Решение вступило в законную силу 07.08.2010 г.