Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Г.Ю. к Муниципальному учреждению Культуры "Димитровградский драматический театр им. А.Н.Островского" о снятии дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Макаров Г.Ю. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что работает главным режиссером Димитровградского драматического театра. 11 июня 2010 года ему был объявлен выговор за то, что он не выполнил распоряжение директора театра Шкалов А.И. о произведении вводов актеров в сказки для того, чтобы освободить от выездных спектаклей артистов, занятых в спектакле "Ш*" со сроком исполнения до 9 июня 2010 года.
Считает, что директор театра, давая ему указанное поручение, превысил свои должностные полномочия, так как руководство артистическим и художественным персоналом возложено на него лично, его прерогативой является формирование постановочных групп и исполнителей, так как главный режиссер относится к числу руководителей и в своей деятельности подчиняется только директору.
Данное поручение директора носило слишком общий характер и было конкретизировано, так как он не понял, какой из видов вводов он должен был осуществить.
У него не было достаточно актерского материала, чтобы указанные вводы осуществить, так как в период, когда он должен был выполнить поручение, были свободны две актрисы и один актер, с 1 июня 2010 года приехал еще один актер. Выполнить данное поручение было изначально невозможно.
До издания приказа работодатель обязан был отобрать у него объяснение по факту проступка, ему было предложено это сделать 10 июня 2010 года, свое мнение об этом требовании он засвидетельствовал на письме 10 июня 2010 года. Для представления соответствующего письменного объяснения у него было еще два рабочих дня. Не дожидаясь истечения указанного времени, 11 июня 2010 года руководитель театра на него наложил дисциплинарное взыскание, чем были нарушены его трудовые права.
Также при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не принял во внимание отсутствие его вины в совершении дисциплинарного проступка, отсутствие самого события дисциплинарного проступка, тем более, что в приказе отсутствовали указание на время и место совершения данного проступка. Он сделал все возможные и необходимые вводы в сказки, не сорвал репетиций нового спектакля, выпустив его раньше запланированного времени.
Незаконными действиями администрации театра ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 3 000 рублей.
Просил снять с него дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № * от 11 июня 2010 года, как незаконное, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Макаров Г.Ю. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что по согласованию с директором он должен был осуществить вводы в спектакли-сказки "З*" и "О*", но сделать это было невозможно, поскольку спектакль "З*" был поставлен театром "Б*", вводом в него нарушались бы авторские права. У него также не было актера-мужчины, который обладал вокальными данными для исполнения роли в этом музыкальном спектакле, а для ввода имевшихся актеров надо было готовить новую фонограмму для спектакля. Также не мог он осуществить по тем же причинам ввод в спектакль "О*". Считает, что директор не имел права давать ему такое поручение, так как это является вмешательством в его творческую деятельность. Также пояснил, что из-за занятости актеров в выездных спектаклях они отменили всего одну репетицию спектакля "Ш*". Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Шкалов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в его обязанности входит контроль за равномерной занятостью актеров театра в репертуаре. Во время подготовки нового спектакля репетиции его постоянно переносились на более позднее время, иногда срывались из-за занятости актеров в выездных спектаклях. Чтобы этого избежать, он поручил главному режиссеру осуществить вводы свободных актеров в выездные спектакли-сказки, чтобы заменить актеров, занятых в репетициях нового спектакля. 21 мая 2010 года истец получил указанное поручение, не отказался от его выполнения по тем мотивам, что он, как директор, превысил свои полномочия, также не указал, что осуществление вводов актеров в выездные спектакли невозможно. Несмотря на принятие данного поручения, истец его не выполнил, что привело к срыву одной репетиции. после истечения срока, установленного для выполнения поручения, он потребовал от истца объяснения о причинах невыполнения поручения, однако истец устно оказался от дачи объяснения, о чем тогда же – 10 июня 2010 года – и был составлен акт. 11 июня 2010 года в почте он получил письмо, адресованное истцу, с требованием представить объяснение. На указанном письме истцом было написано сообщение о причинах, по которым он не выполнил поручение – о том, что директор превысил свои полномочия, вмешавшись в творческий процесс. Данное письмо он расценил, как объяснение, а потому 11 июня 2010 года издал приказ о наказании, поскольку считает, что вправе требовать обеспечения равномерной нагрузки актеров и их равномерной занятости в спектаклях. Считает. что у истца имелась возможность выполнить его поручение, так как режиссер, ставивший спектакль "З*" подтвердил такую возможность. Считает, что взыскание на истца наложено обоснованно, порядок применения взыскания не нарушен, моральный вред истцу не причинен, а потому просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из копии трудового договора от * июня 2003 года и дополнительного соглашения к нему от * декабря 2008 года л.д.27-28) следует, что истец Макаров Г.Ю. работает в Муниципальном учреждении культуры "Димитровградский драматический театр им. А.Н.Островского" (впредь – ДДТ) в качестве главного режиссера.
Из копии приказа от 11 июня 2010 года № * л.д.30) следует, что ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что им не было выполнено поручение о производстве вводов в эксплуатируемые в летний период сказки в целях освобождения от выездных спектаклей артистов, занятых в репетициях спектакля "Ш*".
Оспаривая законность наложения на него данного дисциплинарного взыскания истец ссылался на то, что директор театра не имел права давать ему такого поручения, а также на то, что возможности осуществить указанные вводы у него не имелось.
В соответствии с должностной инструкцией главного режиссера, утвержденной * сентября 2006 года л.д.25-26) главный режиссер относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно директору театра.
В его должностные обязанности входит обеспечение подбора, расстановки и использования кадров художественного и артистического персонала, осуществляет плановые, срочные и экстренные вводы в спектакли идущего и восстанавливаемого репертуара.
Из копии перечня поручений, сроков их исполнения и ответственных за исполнение по результатам совещания * мая 2010 года л.д.34) следует, что директор театра поручил истцу Макарову Г.Ю. произвести вводы в сказки для того, чтобы освободить от выездных спектаклей артистов, занятых в спектакле "Ш*", в срок до 9 июня 2010 года. Как следует из содержания указанного перечня и пояснений Макарова Г.Ю., указанное поручение принял, что подтверждается его подписью в перечне.
Как следует из приведенной должностной инструкции главного режиссера, указанные действия входят в его должностные обязанности.
Утверждение истца о том, что директор не имел права давать ему такое поручение, поскольку вышел за пределы свей компетенции, на представленных сторонами доказательствах не основано.
В соответствии с должностными обязанностями директора директор театра действует от имени театра, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников театра. В его должностные обязанности входит обеспечение театра квалифицированными кадрами специалистов, их правильной расстановки и рационального использования. Таким образом, суд приходит к выводу, что при реализации указанной функции в целях рационального использования артистического персонала директор был вправе поручить осуществить ввод актеров, не занятых в подготавливаемом спектакле "Ш*" в идущие на выезде спектакли, это поручения было обязательно для истца.
Не может быть принята судом и ссылка истца на то, что свободные актеры не могли быть введены в спектакль "З*", поскольку не обладали способностями для исполнения ролей в указанном спектакле. Из содержания служебной записки А*, поставившего указанный спектакль л.д.45-46) следует, что возможность занять в данном спектакле свободных актеров имелась.
Как следует из пояснений истца Макарова Г.Ю., после 21 мая 2010 года он никаких вводов актеров в выездные спектакли-сказки не производил, хотя такую возможность имел, а потому суд приходит к выводу, что истец без уважительных причин не выполнил возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, а потому мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
Как следует из пояснений самого истца, вследствие занятости актеров, репетировавших спектакль "Ш*", в выездных спектаклях приходилось переносить время начала репетиций, одну репетицию пришлось отменить, а потому суд приходит к выводу, что данное дисциплинарное взыскание (в виде выговора) соразмерно допущенному истцом нарушению трудовой дисциплины.
Суд также считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания администрацией ответчика нарушен не был.
Из копии письма от 10 июня 2010 года л.д.33) следует, что истцу Макарову Г.Ю. директором театра было предложено представить объяснение о причинах неисполнения поручения от 21 мая 2010 года о проведении вводов в сказки в срок до 9 июня 2010 года, факт получения указанного письма 10 июня 2010 года истец не отрицал, как не отрицал и того обстоятельства, что на устный вопрос о том, намерен ли он писать объяснение, он ответил отказом.
На этой копии письма имеется запись Макарова Г.Ю. о том, что он считает, что директор не имеет права давать ему распоряжения о вводах в спектакли идущего репертуара, так как это является творческим процессом, что директор переступил границы дозволенного, вмешиваясь в творческий процесс. Также Макаров Г.Ю. 10 июня 2010 года представил директору докладную записку л.д.32), в которой также указал, что считает, что не должен осуществлять вводы по распоряжению директора театра, а только по инициативе заведующего труппой.
Как пояснил в судебном заседании директор театра Шкалов А.И., указанные документы он получил 11 июня 2010 года, и расценил их как объяснение причин неисполнения его поручения истцом.
Поскольку данные документы, подготовленные Макаровым Г.Ю., содержать объяснения причин неисполнения поручения о вводах актеров в сказки, суд считает, что директор театра обоснованно расценил их как объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, а потому имел право применить к истцу дисциплинарное взыскание до истечение двух рабочих дней после требования представить объяснение по факту дисциплинарного проступка. То обстоятельство, что указанные документы не содержат написанного истцом наименования документа "Объяснительная записка", не может свидетельствовать о том, что данные записки, содержащие объяснения причин неисполнения поручения, не являются объяснениями истца по факту неисполнения поручения руководителя театра.
Поскольку основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания имелись, порядок его применения нарушен не был, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований истца об отмене данного дисциплинарного взыскания оснований не имеется, а потому в удовлетворении иска в этой части суд считает необходимым отказать.
Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании возмещения морального вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку подлежит возмещению лишь моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, а в данном случае судом не было установлено неправомерности в действиях работодателя, оснований для взыскания с работодателя возмещения морального вреда не имеется, в удовлетворении иска в этой части суд также считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Макарова Г.Ю. к Муниципальному учреждению Культуры "Димитровградский драматический театр им. А.Н.Островского" о снятии дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 2 августа 2010 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья Володина Л.А.
Решение вступило в законную силу 13 августа 2010 года.