Дело №2-1094/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 июля 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) к Шиндину В.Н., Кулачковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шиндину В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с данным иском к Шиндину В.Н., Кулачковой А.А. в обоснование своих требований указав, что на основании договора № *** от 0* марта 200* года о предоставлении кредита на неотложные нужды предоставил Шиндину В.Н. кредит в сумме 300 000 руб., с процентной ставкой 17% годовых. Дата погашения кредита – 0* марта 201* года, величина ежемесячного взноса – 8360 руб. Кредитный договор включает заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления кредитов на неотложные нужды. В соответствии с п. 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Шиндин В.Н. обязался в соответствии с условиями предоставления кредита погашать предоставленный кредит, начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Согласно п. 5.1.3 условий предоставления кредита Шиндин В.Н. обязался своевременно и правильно осуществлять платежи, своевременно размещая на счете необходимые денежные средства для погашения задолженности по кредиту, начисленным за пользование кредитом процентам, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с требованиями Банка выполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечены договором поручительства № *** от 0* марта 200* года заключенного с Кулачковой А.А. На основании п. 1.1 договора поручительства Кулачкова А.А. обязалась отвечать перед банком полностью за исполнение Шиндиным В.Н. обязательств по кредитному договору, заключенному на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Согласно п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Шиндиным В.Н. обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают пред банком солидарно.
Дополнительно в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шиндиным В.Н. 0* марта 200* год был заключен договор залога автотранспортных средств, по которому залогодатель передал в залог банку автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности марки Г**, VIN ***, кузов № ***, шасси № 3**, двигатель № 1**, цвет кузова белый, залоговой стоимостью 328 000 руб. На основании п. 4.3 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору о предоставлении кредита обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
Просит взыскать с Шиндина В.Н., Кулачковой А.А. солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 345 504,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «Русфинанс Банк», который, заявил самостоятельные исковые требования к Шиндину В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 2*.12.200*г. в соответствии с кредитным договором № **-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Шиндиным В.Н., последнему был предоставлен кредит на сумму 327 663 руб. на срок до 2*.12.201*г. на приобретение транспортного средства – автомобиля Г**, 200* года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 2*.12.200*г. между Шиндиным В.Н. и Банком был заключен договор залога автомобиля № ***1-фз. В связи с неисполнением Шиндиным В.Н. обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд, решением Димитровградского городского суда от 25.02.200*г. с Шиндина В.Н. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 331 941,94 руб. Решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Г**, 200* года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель АКБ «РОСБАНК» не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица (истца) ООО «Русфинанс Банк» Алексеев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании свои исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество по иску ОАО АКБ «РОСБАНК». Договор залога автомобиля между Шиндиным В.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен 2*.12.200*г., в договор залога между Шиндиным В.Н. и АКБ «РОСБАНК» - 0*.03.200*г., то есть, залог с АКБ «РОСБАНК» является последующим, следовательно, ООО «Русфинанс Банк» имеет право первоочередного удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества. О залоге автомобиля перед АКБ «РОСБАНК» Шиндин В.Н. ООО «Русфинанс Банк» в известность не поставил, ООО «Русфинанс Банк» своего согласия для последующего залога не давало.
Ответчики Шиндин В.Н. и Кулачкова А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представили.
Выслушав пояснения представителя ООО «Русфинанс Банк», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «РОСБАНК» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Представленным суду договором № *** от 0* марта 200* года подтверждается, что между Шиндиным В.Н. и АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор на срок по 0*.03.201* года. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме 300 000 рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 17% годовых. Цель кредита – неотложные нужды.
Историей движения денежных средств подтверждается получение Шиндиным В.Н. денежных средств в сумме 300 000 руб. по кредитному договору. Таким образом, АКБ «РОСБАНК» свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.
Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у Шиндина В.Н. имеется задолженность в размере 345 504,77 руб., в том числе: по основной сумме кредита 273 790,71 руб., процентам за пользование кредитом 60 014,06руб., а также по комиссии за ведение счета перед Банком 11 700 руб. Последний платеж по кредиту был осуществлен 25.03.2009г. Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорен не был, доказательств иного размера задолженности суду представлено не было. Каких-либо требований о признании кредитного договора недействительным полностью или в части ответчиками заявлено не было.
Судом также установлено, что 0*.03.200*г. между АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Кулачковой А.А. был заключен договор поручительства. В соответствии с договором поручитель Кулачкова А.А. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник Шиндин В.Н.; ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно п. 5.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из своих обязанностей по настоящему договору, в том числе, обязанность по возвращению кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Шиндин В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку платежа, после 25.03.2009г. прекратил выплаты, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны Шиндина В.Н.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ответчик Кулачкова А.А. является поручителем, следовательно, также обязана отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение Шиндиным В.Н. условий кредитного договора.
Таким образом, с ответчиков Шиндина В.Н. и Кулачковой А.А. солидарно следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 345 504,77 руб.
Судом установлено, что 0*.03.200*г. между Шиндиным В.Н. и АКБ «РОСБАНК» был заключен договор залога, в соответствии с которым Шиндин В.Н. передал в залог Банку автомобиль Г**, 200* года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый. В соответствии с условиями договора залога залогодатель Шиндин В.Н. передал банку данное транспортное средство, указанное в договоре, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 0*.03.200*г. и признала право банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею каких-либо обязательств по кредитному договору.
Судом также установлено, что 2*.12.200* года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Шиндиным В.Н. был заключен кредитный договор № ***-ф на сумму 327 663 руб. на срок до 2*.12.201* года для приобретения транспортного средства – автомобиля Г**, 200* года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № **, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 2*.12.200*г. между Шиндиным В.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества № ***1-фз.
Исходя из дат заключения договоров залога, заключенных Шиндиным В.Н. с ООО «Русфинанс Банк» и АКБ «РОСБАНК», залог автомобиля по договору с АКБ «РОСБАНК» является последующим.
Согласно ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Как следует из договора залога, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» (п. 10), залогодатель Шиндин В.Н. не вправе совершать последующий залог последующего имущества без письменного согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк».
Как установлено в судебном заседании, ни устного, ни письменного согласия ООО «Русфинанс Банк» на заключение договора последующего залога Шиндину В.Н. не давал.
Согласно ч.4 ст. 342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Поскольку ООО «Русфинанс Банк» воспользовался своим правом и предъявил в суд иск к Шиндину В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования АКБ «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенный автомобиль не имеется, в его удовлетворении необходимо отказать.
Разрешая требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в силу ч.4 ст. 342 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Димитровградского городского суда от 25.02.200*г. был удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк», с Шиндина В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № **-ф от 2*.12.200*г. в сумме 327 071,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 870,71 руб.,, а всего - 331 941,94 руб. Решение суда Шиндиным В.Н. не исполнено.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта № ХХ от 25.06.20**г. рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля Г**, 200* года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый, составляет 261 600 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, исследование проводилось при непосредственном исследовании объекта, поэтому суд считает необходимым в качестве доказательства, подтверждающего стоимость заложенного имущества, принять вышеуказанное заключение.
Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком Шиндиным В.Н. надлежащим образом обязательств по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк», решения суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс Банк» требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными.
А потому суд считает необходимым обратить взыскание по задолженности ответчика по договору залога от 2*.12.200* года на автотранспортное средство автомобиль Г**, 200* года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый, установив начальную продажную цену данного имущества в 261 600 руб.
Удовлетворяя исковые требования АКБ «РОСБАНК», с ответчиков Шиндина В.Н. и Кулачковой А.А. в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу АКБ «РОСБАНК» надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6 655,05 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, по 3 327,53 руб. с каждого.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с Шиндина В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шиндина В.Н., Кулачковой А.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 0* марта 200* года в сумме 345 507,77 руб.
Взыскать с Шиндина В.Н., Кулачковой А.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 3 327,53 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Обратить взыскание задолженности по решению Димитровградского городского суда от 2*.02.200* года в сумме 331 941,94 руб. по кредитному договору № ***-ф от 2* декабря 200* года на заложенный по договору залога принадлежащий на праве собственности Шиндину В.Н. автомобиль Г**, 200* года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 261 600 рублей.
Взыскать с Шиндина В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 21 июля 2010 года.
Судья: Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 03.08.2010 года.