Дело № 2-1315/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой Н.В. к Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Ульяновской области, Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Димитровградского отделения № 4272 о признании права собственности в порядке наследования на денежные вклады,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ремизова Н.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на вклад по счету № ****1 в порядке наследования после смерти её отца Л**а В.М., указав, что решением Димитровградского городского суда от 30.10.200*г. её отец Л** В.М. был признан умершим, решение вступило в законную силу 1*.11.200*г. При жизни отец открыл счет в Сберегательном банке РФ. Решением Димитровградского городского суда от 19.04.20**г. местом открытия наследства установлен г. Димитровград Ульяновской области. Поскольку отец не был нигде не зарегистрирован нотариусы наследственное дело не заводят. Просит признать право собственности в порядке наследования на денежный вклад по указанному счету на имя отца, хранящемуся в Димитровградском ОСБ РФ № 4272.
В судебном заседании истец Ремизова Н.В. исковые требования уточнила, просила также признать право собственности на вклад по счету № ****6, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после смерти отца иных наследников не имеется, она единственная дочь.
Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возражений по иску суду не представил.
Представитель ответчика Димитровградского отделения № 4272 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Семенычева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования, предъявленные к банку, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку банк является ненадлежащим ответчиком по делу. На имя Л**а В.М. в Банке имеются 2 счета
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим.
Решением Димитровградского городского суда от 30.10.200*г. Л** В.М. был объявлен умершим, решение вступило в законную силу 17.11.200*г.
Из представленного суду свидетельства о смерти серии ХХ № ***, выданного на основании указанного решения суда, следует, что Л** В.М. умер 1* ноября 200* года.
Из свидетельства о рождении истца и свидетельства о регистрации её брака следует, что она является дочерью умершего Л**а В.М., в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец является наследником имущества Л**а В.М. по закону.
Судом также установлено, что в Димитровградском отделении № 4272 Сбербанка России на имя Л**а В.М. были открыты вклады по счетам № ***6, № ***1; данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями Димитровградского отделения № 4272 Сберегательного банка РФ, вклады компенсации не подлежат.
В силу ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В части 4 статьи 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из сообщения нотариуса следует, что наследственное дело после смерти Л**а В.М. не заводилось.
Вместе с тем, суд считает, что срок принятия наследства Ремизовой Н.В. не пропущен, поскольку в связи с отсутствием у умершего регистрации, Димитровградским судом было принято решение об установлении места открытия наследства – г. Димитровград, решение вынесено 19.04.20**г.
Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, иных наследников в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому суд считает возможным признать за истцом право собственности на вклады, хранящиеся в Димитровградском отделении № 4272 Сбербанка России на имя Л**а В.М.
Вместе с тем, суд считает, что Сберегательный банк РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в собственность Российской Федерации. Сберегательный банк стороной спорного правоотношения не является, прав и законных интересов истца не нарушал, в иске Ремизовой Н.В. к Сберегательному банку РФ надлежит отказать. Интересы РФ представляет ответчик по делу МИФНС РФ №7 по Ульяновской области, которая каких-либо возражений по иску не представила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ремизовой Н.В. удовлетворить частично.
Признать за Ремизовой Н.В. право собственности в порядке наследования на имущество Л**а В.М. - денежные вклады по счетам № ***6, № ***1, хранящимся в Димитровградском отделении № 4272 Сбербанка России.
В удовлетворении исковых требований Ремизовой Н.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Димитровградского отделения № 4272 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 21 июля 2010 года.
Судья Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 03.08.2010 года.