Решение
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева Владимира Николаевича к Носкову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,
Установил:
Силаев В.Н. обратился в суд с названным иском к Носкову А.В. В обоснование своих требований указал, что 12.09.2009 года в период времени с 23 ч. 35 мин. до 24 ч. Силаев А.В. и К* двигались на автомобиле ВАЗ-21061, регис.номер * мимо дома № * по ул.* г.Димитровграда, двигатель заглох. Они попросили незнакомого парня сесть за руль, что бы помочь им. Силаев А.В. и К* стали толкать автомашину, автомобиль завелся. В этот момент незнакомый парень уехал на автомашине, двигаясь по ул.К* г.Димитровграда. Далее автомашина скрылась. За рулем её был Носков А.В. Через несколько часов автомашина была обнаружена у дома * по ул.К* г.Димитровграда с механическими повреждениями.
Данные обстоятельства установлены приговором Димитровградского городского суда от 2.02.2010 года. Носков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
В результате действий Носкова А.В. автомобилю ВАЗ-2106, госномер *, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
Согласно калькуляции стоимости ремонта, который требуется автомобилю, он составил 26 624 руб.70 коп.
За указанную оценку он заплатил 1600 руб.
Помимо материального ущерба ему причинен моральный вред, так как вся семья находилась в стрессовом состоянии после угона автомашины, вынуждены были в ночное время заниматься её розыском. После этого они вынуждены были участвовать в следственных действиях, в судебных заседаниях. В результате действий ответчика их семья лишилась автомашины. Моральный вред оценивает в 30 000 руб.
Просит взыскать с Носкова А.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 26 624 руб.70 коп., в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., за услуги по составлению калькуляции 1 600 руб., судебные расходы в размере 1947 руб.
В судебном заседании Силаев В.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником автомашины ВАЗ-21061 госномер *. В ночь с 12 на 13 сентября 2009 года его автомашина была угнана Носковым А.В. Это случилось около 24 часов 12.09.2009 года. В 3 часа ночи 13.09.2009 она была обнаружена около дома * по ул.К*, на автомашине имелись механические повреждения. За указанные действия Носков А.В. был признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ. В связи с чем, он произвел оценку восстановительного ремонта автомашины, которая составила 26 624 руб.70 коп. На осмотр автомашины он вызывал ответчика, но том не явился. Его автомашина не застрахована по договору добровольного страхования траспортных средств. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как его семья лишилась возможности пользоваться автомашиной. Они испытали стресс, узнав, что автомашина угнана. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Носков А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Суду ответчик Носков А.в. пояснил, что он, действительно был осужден Димитровградским городским судом 2.02.2010 года по ч.1 ст.166 УК РФ. Он вечером 12.09.2009 года пил пиво вместе с сыном истца и К*. Потом они попросили его сесть за руль автомашины, что бы отвезти их, так как они были пьяные. Он сел за руль, автомашина завелась, он поехал на ней один. Доехал до дома № * по ул.К* г.Димитровграда. Там он оставил автомашину, так как он заглохла. Автомашину нашли там же через несколько часов. Считает, что ущерб автомашине причинил не он, его могли причинить третьи лица, но кто ему неизвестно. В тот вечер он видел автомашину до угона, она не имела механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца он не оспаривает, так как она подтверждена заключением эксперта. Считает, что истец мог обратиться с иском к нему о возмещении ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела, что не повлекло бы расходов по оплате государственной пошлины. Так же считает требования истца о возмещении морального вреда необоснованными, так как истец каких-либо телесных повреждений в результате его действий не получил. Просит в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Силаева В.Н. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.53-54) автомашина ВАЗ- 21061 госномер * принадлежит на праве собственности истцу Силаеву В.Н. По доверенности от 8.08.2009 года данной автомашиной управлял Силаев А.В.
Как установлено в судебном заседании Носков А.В. приговором Димитровградского городского суда от 2.02.2010 года был признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ.
Приговором суда установлено, что 12.09.2009 года в период времени с 23 часов 35 минут до 24 часов 00 минут, более точное время не установлено, во дворе дома * по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области Носков А.В. сел по просьбе Силаева А.В. об оказании помощи в запуске двигателя принадлежащего Силаеву В.Н. автомобиля ВАЗ-21061, регистрационный знак *, на его водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, Носков А.В., имеющий навыки управления автомобилем, реализуя возникший у него умысел на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля завелся, не имея разрешения на дальнейшее управление данным автомобилем, скрылся на нем с места преступления; затем проехал по проезжей части дороги, ведущей от дома * по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области до светофора, расположенного на перекрестке улицы К* и переулка Р* г. Димитровграда Ульяновской области, где остановил автомобиль ВАЗ-21061, регистрационный знак *; после чего Носков А.В. проехал к дому * ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области, остановил автомобиль на обочине дороги, расположенной напротив дома * по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области, и покинул автомобиль.
Как следует из пояснений истца Силаева В.Н., автомашина непосредственно после угона её ответчиком Носковым А.В. была обнаружена с механическими повреждениями.
Доводы ответчика о том, что механические повреждения автомашине были причинены третьими лицами, суд находит несостоятельными.
Как указано в вышеназванном приговоре суда ответчик Носков А.В. оставил угнанную им автомашину истца Силаева В.Н. у дома № * по ул.К* г.Димитровграда. Из акта осмотра места происшествия от 13.09.2009 года, составленного в 3 ч., т.е. непосредственно после совершения Носковым А.в. преступных действий по угону автомашины, данная автомашина была обнаружена у дома № * по ул.К* г.Димитровграда, т.е. на том же месте, где её оставил ответчик после угона.
Из того же протокола осмотра места происшествия следует, что при обнаружении автомашины на ней имелись механические повреждения, повреждена левая сторона автомашины, отсутствует лобовое стекло, сломано зеркало заднего вида, поврежден номерной знак л.д.50-51).
Поскольку из пояснений истца, а так же пояснений самого ответчика следует, что автомашина до угона её ответчиком Носковым А.В. не имела механических повреждений, а доказательств того, что данные повреждения с момента угона автомашины ответчиком до её обнаружения после угона могли быть причинены третьими лицами, ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности.
Из представленного суду заключения № 103\05-2010 об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21061, гос.номер *, принадлежащей Силаеву В.Н. от 11 мая 2010 года следует, что она составляет с запчастями и расходными материалами 26 624 руб.70 коп.л.д.21-39).
В судебном заседании ответчиком и его представителем данный размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 26 624 руб.70 коп.
Доводы ответчика о том, что истец должен был обратиться с настоящим иском в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, суд не может считать основанием для отказа в иске, так как они не основаны на законе. В соответствии с действующим законодательством истец сам вправе определять способы защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке транспортного средства в размере 1600 руб.л.д.17).
Требования истца о возмещении ему ответчиком морального вреда в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. Как следует из пояснений истца моральный вред был причинен ему нарушением его имущественных прав, связанных с порчей его автомашины и невозможностью пользоваться ею. При таких обстоятельствах суд считает, что моральный вред, заявленный истцом в связи с нарушением ответчиком его имущественных интересов компенсации не подлежит. В этой части иска необходимо истцу отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в пропорциональном отношении удовлетворенным требованиям истца в размере 998 руб.74 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Силаева Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Носкова Алексея Владимировича в пользу Силаева Владимира Николаевича в счет возмещения материального ущерба 26 624 руб. 70 коп., в счет оплаты услуг по оценке автомобиля 1 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 998 руб. 74 коп.
В иске Силаева Владимира Николаевича к Носкову Алексею Владимировичу о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, с 28 июня 2010 года.
Судья: Т.П.Атаманова.
Решение вступило в законную силу 27.07.2010 г.