Дело №2-1185/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Никитиной Н.П.,
с участием прокурора Салахутдиновой Г.И.,
при секретаре Денисовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Данилина Е* П* к Обществу с ограниченной ответственность «Димитровградский завод светотехники» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Данилин Е.П. обратился в суд с иском к ООО «ДЗС» о признании незаконным и недействующим приказа от 1*.05.**г. №2** об увольнении его по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3* рублей л.д.3).
В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО «ДЗС» в*а* 3 класса; 2*.11.**г. ответчиком был издан приказ №1** «Об изменении структурной схемы и сокращении рабочих мест (штатных единиц) персонала ООО «ДЗС», согласно п.2 которого были сокращены штатные единицы в подразделениях ООО «ДЗС» и введены новые согласно приложения №2 с 01.03.10г. Согласно приложения №3 к этому приказу в ОДС сокращены 2 единицы в*а*.
Игнорируя требования ст.373 ТК РФ и п.2.2.4 коллективного договора, в соответствии с которыми расторжение трудового договора работников, являющихся членами профсоюза, по сокращению численности или штата работников производится с предварительного согласия выборного профсоюзного органа, 1*.05.**г. приказом №2** ответчик расторг с ним трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ без получения согласия выборного профсоюзного органа.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду он пояснил, что ему в двухмесячный срок после предупреждения об увольнении предлагали работу, но не по его специальности и квалификации, предлагали такие должности как должность электрика, слесаря КИПиА, должность водителя с наличием категории «Е» в транспортный цех, но у него такой категории нет. Предлагали вакансии ИТР, где требовалось высшее образование, но у него только среднее образование. Вакансии, которые бы ему подходили, не предлагали. От должности транспортировщика он отказался, поскольку зарплата там меньше. Чтобы перевестись на должность слесаря-ремонтника, ему предлагали сначала поработать учеником, но тоже отказался. Ему предлагали все имеющиеся вакансии, но от них он отказался. Ему известно, что в ОАО «ДААЗ» была создана пожарная часть, и туда производился прием на работу 13 водителей со стороны. Это было в январе-феврале 2010 года. Он женат, супруга работает в ООО «ДЗС», у них один несовершеннолетний ребенок. В его отделе было три водителя 3 класса - он, П*В.В. и Б*С.И. У Б* С.И. было преимущественное право на оставление на работе, поскольку у него двое детей, ****. Также он работает на предприятии дольше. У П*В.В. не было преимущественного права на оставление на работе, поэтому его тоже уволили по сокращению штата. Считает, что единственным основанием для восстановления его на работе является отсутствие согласия профкома на увольнение. Профком обоснованно посчитал, что его кандидатура была представлена на увольнение незаконно, поскольку в пожарной части ОАО «ДААЗ» было 13 вакантных единиц водителей, ему ни одну единицу не предлагали. Водительское удостоверение он получил в 1988 году, ему был присвоен 3 класс. Для присвоения 2 класса кроме категории «В» и «С» нужны другие категории, а для этого нужно дополнительно учиться. Он дополнительно не учился и с заявлением о присвоении 2 класса в администрацию предприятия не обращался. Претензий к заводу по поводу расчета заработной платы на день увольнения он не имеет, расчет с ним произведен полностью. В случае восстановления на работе настаивает на взыскании с ООО «ДЗС» заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.
Представитель истца Жуков М.А., действующий в его интересах в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ по его заявлению, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Данилина Е.П. подлежащими удовлетворению. Суду он пояснил, что приказом от 1*.05.**г. №2** трудовой договор с Данилиным Е.П. был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Основанием для сокращения штатов послужил приказ от 2*.11.**г. №1** «Об изменении структурной схемы и сокращении рабочих мест (штатных единиц) персонала ООО «ДЗС». Согласно п.2 этого приказа были сокращены штатные единицы в подразделениях ООО «ДЗС» и введены новые согласно Приложения 2 с 01.03.10г.
В соответствии со ст.8 ТК РФ коллективным договором, соглашением может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с первичной профсоюзной организацией.
Пунктом 2.2.4. коллективного договора (соглашения) в ООО «ДЗС» предусмотрено, что расторжение трудового договора работников, являющихся членами профсоюза, по сокращению численности или штата работников, производится с предварительного согласия выборного профсоюзного органа.
Президиум профкома ООО «ДЗС» своим постановлением от 16.03.10г. за №17-1 отказал в даче согласия на увольнение Данилина Е.П.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Согласно пп.«в» п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателем должен быть соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, в течение которого он мог бы расторгнуть трудовой договор с работником с момента получения мнения соответствующей профсоюзной организации о несогласии с предполагаемым увольнением работника.
Так же в нарушении ст.373 ТК РФ работодателем не проводились дополнительные консультации.
Кроме того, работодателем не были представлены Данилину Е.П. другие имеющиеся вакансии, как это предусматривает ст.81 ТК РФ и пункт 3.2.4. действующего коллективного договора, в соответствии с которым работодатель обязан представлять имеющиеся вакансии не только в ООО «ДЗС» но и во всех организациях, подписавших коллективный договор.
Представитель ответчика ООО «ДЗС» Горбунов А.А., действующий на основании доверенности от 26.01.10г. №4 л.д.10), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил суду, что на основании приказа №1** от 2*.11.**г. «Об изменении структурной схемы и сокращении рабочих мест (штатных единиц) персонала ООО «ДЗС» и Приложения №3 к этому приказу сокращению подлежали две единицы водителей в ОДС, где работал истец. При определении кандидатур на увольнение в соответствии со ст.179 ТК РФ на увольнение были определены кандидатуры водителей 3 класса Данилина Е.П., П*В.В. и Б*С.И. В первый раз на согласование с профкомом были вынесены две кандидатуры водителей – Данилина Е.П. и Б*С.И., так как у них была наименьшая квалификация. Профком отказал в даче согласия на увольнение, сославшись на то, что не все кандидатуры представлены на согласование. Действительно, к тому времени водителем 3 класса работал П*В.В., который еще ранее был предупрежден о предстоящем сокращении и должен был быть уволен с 0*.12.**г., но администрацией было допущено упущение, и П*В.В. был допущен до работы после 0*.12.**г. Поэтому он повторно был предупрежден об увольнении.
16.03.10г. профком отказал в даче согласия на увольнение Данилина Е.П. по той причине, что водителю С*Д.А. незаконно был присвоен 1 класс. Государственный инспектор труда по жалобе водителей производил проверку и вынес предписание об устранении нарушении при присвоении классности водителям. Димитровградским городским судом по заявлению ООО «ДЗС» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства от 0*.03.**г. №1* было вынесено решение, которым предписание было признано незаконным и не подлежащим исполнению. Суд не подтвердил выводы Государственного инспектора труда о неправомерности заключения трудового договора с водителем С*Д.А., усмотрев наличие индивидуального трудового спора между работодателем и работником.
23.04.10г. в профком снова был направлен на рассмотрение список кандидатур, но профком дал отрицательный ответ. Профком отказал в даче согласия на увольнение истца по причине неправомерности присвоение 1 класса водителю С*Д.А.
Данилину Е.П. предлагались все имеющиеся вакансии, в том числе и вакансия водителя в транспортном цехе, но он отказался от всех предложенных ему вакансий. Уведомления о наличии вакансий также высылались ему по домашнему адресу, так как он находился в отпуске. Последний раз предлагали вакансии 1*.05.**г., но он вновь отказался от них. Вакансий в пожарной части ОАО «ДААЗ» после уведомления Данилина Е.П. о предстоящем увольнении не имелось, туда делались письменные запросы и приходили ответы, что вакансий не имеется.
Представитель ответчика ООО «ДЗС» Писковацкий И.И., действующий на основании доверенности от 16.04.10г. №25 л.д.76), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил суду, что полностью подтверждает пояснения представителя Горбунова А.А. Сам он ходил на консультацию в профком. В ходе консультаций было установлено, что супругу С* Д.А. также предупредили об увольнении по сокращению штата, и тогда он в семье не осталось бы других работников с самостоятельным заработком. Данилину Е.П. предлагали все имеющиеся вакансии на заводе и в дочерних предприятиях. Ему предлагали вакансии слесаря-ремонтника, уборщика служебных помещений, слесаря-сантехника, водителя транспортного цеха и другие вакансии. Данилин Е.П. каждую пятницу был освобожден от исполнения своих обязанностей для поиска работы, но не представил ни одного документа в подтверждение того, что он искал, и ему отказывали.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Салахутдиновой Г.И., полагавшего необходимым в иске Данилину Е.П. отказать в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом от 0*.07.**г. Данилин Е.П. с 1*.07.**г. был принят на работу в отдел д*я и сбыта в*а* 3 класса в порядке перевода из ОАО «ДААЗ», что подтверждается записью в его трудовой книжке л.д.4-6). С ним был заключен бессрочный трудовой договор от 0*.07.**г. №2** л.д.37). Он является членом профсоюзной организации ООО «ДЗС», уплачивает членские профсоюзные взносы, что подтверждается отметками в его профсоюзном билете и учетной карточке члена профсоюза л.д.122-125).
Приказом управляющего ООО «ДЗС» от 2*.11.**г. №1** «Об изменении структурной схемы и сокращении рабочих мест (штатных единиц) персонала ООО «ДЗС» с 01.03.10г. в ООО «ДЗС» введена в действие новая структурная схема согласно приложению №1, сокращены штатные единицы и введены вновь согласно приложению №2, сокращены штатные единицы в подразделениях согласно приложению №3 л.д.50-52). Согласно приложению №3 «Перечень сокращаемых штатных единиц в подразделениях ООО «ДЗС» к указанному приказу в отделе д*я и сбыта подлежало сокращению 24 человека, в том числе 2 водителя автомобиля л.д.58-59).
Из имеющихся в деле материалов следует, что в штате бригады 9*0 ОДС работали 8 водителей, в том числе водителей 1 класса (категории А,В,С,Д,Е) – 2 человека, водителей 2 класса (категории В,С,Д,Е) – 3 человека, водителей 3 класса (категории В,С) – 3 человека.
В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалида боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии с приложением 10 «Инструкция о порядке высвобождения численности работников ОАО «ДААЗ» Коллективного договора (соглашения) ОАО «ДААЗ», ООО «ДЗВ», ООО «ДЗПМ», ООО «ДЗС», ООО «ДЗР», ООО «ДИЗ», ООО «ДЗПРГПМ» и ООО «Ресурс» на 2007, 2008,2009 годы при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, имеющим длительный стаж непрерывной работы на данном предприятии; работникам, повышающим свою квалификацию без отрыва от производства в высших и средних специальных учебных заведениях; инвалидам войны и членам семей военнослужащих и партизан, погибших или без вести пропавших при защите СССР; изобретателям; женам (мужьям) военнослужащих, гражданам, уволенным с военной службы – по той работе, на которую они поступили впервые после увольнения с действительной военной службы; лицам, получившим и перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с лучевой нагрузкой, вызванной чернобыльской катастрофой…; призывникам в год их призыва на действительную военную службу, кроме лиц, систематически нарушающих трудовую дисциплину; лицам, призванным на учебные сборы, в период со дня получения повестки о призыве и по день возвращения со сбора, кроме случаев полной ликвидации предприятия. В соответствии с абзацем вторым введения к Коллективному договору (соглашению) он вступает в силу с 30.03.07г. и действует в течение трех лет; по истечении установленного срока коллективный договор (соглашение) действует до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят настоящий.
При рассмотрении администрацией предприятия вопроса о преимущественном праве работников на оставление на работе в связи с сокращением 2 единиц водителя автомобиля было решено, что увольнению подлежат 2 водителя, имеющих наименьшую квалификацию, то есть 2 водителя 3 класса. Такую квалификацию имели водители бригады 930 Данилин Е.П., Б*С.И. и П*В.В. При этом было учтено, что водитель Б*С.И. работает на предприятии с 1*.09.**г., имеет на иждивении 2 детей, ****. Данилин Е.П. работает на предприятии с 1*.06.**г., на иждивении имеет одного ребенка.
Таким образом, преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности штата Данилин Е.П. не имел, и 02.03.10г. администрация решила, что по бригаде 930 подлежат сокращению он и П*В.В. л.д.60). Данилин Е.П. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении 04.03.10г. л.д.78).
После принятия такого решения администрация предприятия 09.03.10г. направила председателю профкома ООО «ДЗС» просьбу дать согласие на их увольнение по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с приложением проекта приказа об увольнении, приказа №1** от 2*.11.**г., копии уведомлений о предстоящем увольнении и протокола определения кандидатур на увольнение л.д.61).
В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющего его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя – обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывание его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.
В соответствии с п.2.2.4 Коллективного договора (соглашения) ОАО «ДААЗ», ООО «ДЗВ», ООО «ДЗПМ», ООО «ДЗС», ООО «ДЗР», ООО «ДИЗ», ООО «ДЗПРГПМ» и ООО «Ресурс» на 2007, 2008,2009 годы расторжение трудового договора работников, являющихся члена профсоюза, по сокращению численности или штата работников производится с предварительного согласия выборного профсоюзного органа.
Решением от 16.03.10г. №17 президиум профкома ООО «ДЗС» отказал работодателю в даче своего согласия на увольнение в* а* ОДС Данилина Е.П. и П*В.В. по сокращению штата, сославшись на то, что при рассмотрении кандидатуры П*В.В. на увольнение по сокращению штата согласно приказа №8* от 0*.09.**г. было выявлено нарушение при присвоении 1 класса водителю автомобиля С* Д.А., в связи с чем профком не счет возможным учитывать его квалификацию и соответственно преимущественное право на оставление на работе. На этом основании профком ОАО «ДААЗ» не дал согласия на увольнение П*В.В. по сокращению штата. 0*.03.**г. Государственной инспекцией труда в Ульяновской области выдано предписание №1* управляющему ООО «ДЗС» И.В. Б* о выявленных нарушениях в присвоении классности водителям автомобилей ОДС. До принятия работодателем решения по данному вопросу не представляется возможным объективно рассмотреть кандидатуры на увольнение по сокращению штатов л.д.38).
23.04.10г. работодатель повторно обратился к председателю профкома ООО «ДЗС» с просьбой дать согласие на увольнение П*В.В. и Данилина Е.П. по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с приложением необходимых документов, в том числе проекта приказа л.д.63,83). При этом к заявлению была приложена копия решения Димитровградского городского суда от 2*.03.**г. по гражданскому делу по заявлению ООО «ДЗС» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда от 0*.03.**г. №1*, которым заявленные требования ООО «ДЗС» были удовлетворены, предписание признано незаконным и не подлежащим исполнению. Указанным решением суда было установлено, что водители К*А.В., Г*И.Ш. и С*Д.А. были приняты на работу на вакантные должности водителей 1 и 2 класса, комиссия по присвоению классности водителям на предприятии не создавалась, и решений о присвоений им классности не имеется. Поэтому ООО «ДЗС» было лишено возможности пересмотреть решения о присвоении указанным водителям классов, и предписание от 09.03.10г. не могло быть исполнено л.д.64-67).
На повторное обращение работодателя по вопросу получения согласия на увольнение водителей П*В.В. и Данилина Е.П. по сокращению штата председатель профкома З*Т.П. единолично, без вынесения этого вопроса на заседание президиума профкома, 27.04.10г. дала ответ о том, что профком не находит правовых оснований для пересмотра принятого ранее постановления от 16.03.10г. №17-1 л.д.68). По мнению председателя профкома, решение Димитровградского городского суда от 2*.03.**г. не подтвердило правомерность заключения трудового договора с С*Д.А., оставив этот индивидуальный спор за рамками принятого решения. Кроме того, она считает, что в нарушение условий коллективного договора работодателем не были предложены все вакансии, имеющиеся в организациях, заключивших коллективный договор (соглашение). Так в ОАО «ДААЗ» 0*.11.**г. издан приказ №4** «О создании пожарной охраны ОАО «ДААЗ», в соответствии с которым с 0*.01.**г. в ОАО «ДААЗ» введены 13 единиц водителей автомобиля. Ни одна из этих вакансий не была предложена сокращаемым водителям ООО «ДЗС», на эти должности приняты работники сторонней организации, за исключением одного водителя.
Таким образом, при вынесении 16.03.10г. президиум профкома ООО «ДЗС» сослался на то, что до принятия работодателем решения по вопросу присвоения классности водителю С*Д.А. не представляется возможным объективно рассмотреть кандидатуры на увольнение, а после разрешения этого вопроса в судебном порядке, председатель профкома фактически единолично решила, что оснований для пересмотра принятого ранее решения не имеется.
При таких обстоятельствах, не получив по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган профсоюзной организации проекта приказа и копий документов мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, работодатель был вправе в силу ч.3 ст.373 ТК РФ принять окончательное решение.
Ссылку представителя истца на то, что работодатель имел право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что не было соблюдено при увольнении Данилова Е.П., суд считает несостоятельной, поскольку в указанный период не засчитывается период пребывания работника в отпуске. Как усматривается из имеющихся в деле материалов, Данилин Е.П. в этот период находился в очередном отпуске, в связи с чем о наличии вакансий на ООО «ДЗС» и других предприятиях, подписавших коллективный договор, его извещали письменно по домашнему адресу и предлагали выразить свое согласие или несогласие на перевод на эти должности л.д.80-81).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Доводы представителей ООО «ДЗС» о том, что после вручения Данилину Е.П. уведомления о предстоящем увольнении ему предлагались все имеющиеся на заводе и других предприятиях, подписавших коллективный договор, но от них он отказался, истец и его представитель не оспаривали в судебном заседании. Их ссылки на то, что с 0*.01.**г. в ОАО «ДААЗ» была создана пожарная охрана со штатом водителей из 13 единиц, ни одной из которых Данилину Е.П. не предложили, суд также считает несостоятельными, поскольку, как они пояснили, эти вакансии были заполнены в январе-феврале 2010 года, а обязанность предлагать истцу другую работу возникла у работодателя лишь со дня вручения работнику уведомления о предстоящем увольнении, то есть с 04.03.10г. Ни одной другой вакантной должности, которая бы не была предложена истцу, ни истцом, ни его представителем названо не было.
Отсутствие вакансий в организациях, подписавших коллективный договор, подтверждается копиями писем за период с января по май 2010 года л.д.94-121), а предложение истцу имеющихся вакансий – его подписями в извещениях и почтовыми уведомления о получении таких извещений по домашнему адресу л.д.79-82).
Приказом от 1*.05.**г. №2** Данилин Е.П. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, расчет с ним произведен полностью, трудовая книжка выдана.
При таких обстоятельствах признать увольнение Данилина Е.П. с занимаемой должности незаконным нельзя, поскольку истцу были предложены все имеющие на предприятии и его дочерних предприятиях вакантные должности. Поэтому в иске в части признания незаконным приказа от 1*.05.**г. №2** и восстановления его в должности водителя и взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Данилину Е* П* к Обществу с ограниченной ответственность «Димитровградский завод светотехники» о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 3 класса отдела д*я и сбыта с 1* мая 20** года и компенсации морального вреда в сумме 3 *рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со следующего дня после составления мотивированного решения, которое будет составлено не позднее 22 июня 2010 года.
Судья Н.П.Никитина
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2010 года решение Димитровградского городского суда от 17 июля 2010 года отменено и постановлено новое решение:
Удовлетворить исковые требования Данилина Е* П*.
Признать незаконным и отменить приказ №2** от 1*.05.20** года общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» об увольнении Данилина Е* П* по пункту 2 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Данилина Е* П* на работе в* 3 класса общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» с 1* мая 20** года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» в пользу Данилина Е* П* компенсацию морального вреда в сумме 3* руб. (три ** руб.).
Определение вступило в законную силу 27 июля 2010 года.