о переносе строений

Дело № 2-946/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2010 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д.Е. к Миронкиной О.А., Сагитовой З.Г., Мирясову С.А. о переносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов Д.Е. обратился в суд с иском о понуждении к изменению высоты крыши и изменению наклона крыши, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка №* по ул. С*ой в г. Димитровграде и расположенного на нем жилого дома с пристроем и хозяйственными постройками. Указанное недвижимое имущество он приобрел по договору купли-продажи от 2*.12.199*г. После покупки домовладения никаких строений не возводил. В 200* году ответчик возвел без необходимого отступа от межи пристрой к жилому дому с уклоном крыши в сторону его земельного участка. В результате все осадки стали попадать на крышу его гаража либо на его земельный участок. Из-за высоты строения нарушается освещенность дома и участка, земля на участке начала «цвести», участок невозможно засаживать в полной мере. Расстояние между пристроем к жилому дому ответчика и общей межой составляет 1 метр, что нарушает действующие строительные нормы и правила. Никаких согласований на возведение пристроя он ответчику не давал. Спорные объекты не соответствуют строительным нормам и правилам, нарушают его права и интересы собственника, создают угрозу жизни и здоровью. Просил обязать ответчика уменьшить высоту крыши пристроя к жилому дому и изменить наклон крыши пристроя к жилому дому, расположенному в г. Димитровграде, ул. С*ой, *. Впоследствии Романов Д.Е. подал уточненный иск, которым просил обязать ответчика перенести на расстояние 3 метра от общей межи самовольные строения, возведенные ответчиком – пристрои, обозначенные под литерами *3, *4, *5.

В судебное заседание истец Романов Д.Е. не явился, ранее в судебном заседании 26.05.2010г. уточнил наименование объектов, которые, по его мнению, не соответствуют строительным нормам и правилам, нарушают его права и создают угрозу жизни и здоровью. В старом техническом паспорте спорные строения не отражены. Согласно новому техническому паспорту спорные строения обозначены под литерами *3, *4, *5. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив их тем, что письменное разрешение ответчику на строительство спорных строений он не давал. Как ему известно, предыдущий собственник его домовладения М**ва Т.Н. также согласия на возведение спорных построек не давала. Права его нарушаются тем, что с крыши дома осадки сходят на его гараж, из-за чего весной произошло затопление гаража, идет разрушение фундамента. Дом ответчика по высоте выше его строений, поэтому происходит затенение его участка, несмотря на то, что у него солнечная сторона, он не может в полной мере засаживать свой участок. Строения ответчика создают угрозу, поскольку нарушена кирпичная кладка, может произойти разрушение строений. Кроме того, у ответчика установлены три газовых котла, которые расположены рядом с гаражом, что также создает угрозу.

Представитель истца Богданов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнив, что при возведении ответчиком спорных пристроев им были нарушены градостроительные нормы, в результате чего права Романова Д.Е. нарушены. Не соблюдены требования о необходимом расстоянии в 3 метра от построек ответчика до границы земельных участков. Предыдущий собственник домовладения № * по ул. С*ой – М**ва Т.Н. давала разрешение на возведение строений, но те строения уже снесены, возведены на их месте новые пристрои *3, *4, *5, с иными размерами, на возведение которых Романов Д.Е. согласия не давал. Возведение противопожарной стены невозможно, так как недостаточно места для её возведения, будет затронута часть земельного участка Романова Д.Е.

Ответчик Миронкина О.А. в судебном заседании участия не принимала, определением суда производство по делу в части требований, предъявленных к ней, прекращено в связи с её смертью.

Ответчик Сагитова З.Г. в судебном заседании исковые требования Романова Д.Е. не признала, пояснив, что согласна сделать водоотвод на хозяйственных постройках. В свое время предыдущий собственник домовладения №* М**ва Т.Н. дала письменное согласие на возведение строений. Считает, что спорные строения прав истца не нарушают, поскольку уклон крыши маленький, угрозы для жизни и здоровья не создают. Литеры *3, *4, *5 являются частью дома, расположены под одной крышей. Разрешение на строительство спорных пристроев они не брали, в эксплуатацию не вводили, строения не зарегистрированы в установленном порядке. Она полагала, что при их строительстве действовало разрешение предыдущего собственника М**ой Т.Н. Когда М**ва Т.Н. дала им разрешение на строительство, они возвели баню, навес и пристрой, но потом их сломали, возвели новые строения, разрешения у нового собственника Романова Д.Е. они не спрашивали. Миронкина О.А. – её мать, умерла 2*.06.20**г., она является единственным наследником её имущества, проживает в доме №* по ул. С*ой. Миронкина О.А. хотя и являлась участником долевой собственности, но спорные пристрои возведены ими, ответчик Мирясов С.А. никакого отношения к ним не имеет.

Представитель ответчика Авдонин Н.С., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Романова Д.Е. также не признал, пояснив, что постройки были возведены с разрешения М**вой Т.Н., отсутствие их регистрации не влияет на законность их возведения. Романов Д.Е. имел возможность и ранее предъявить претензии относительно возведения пристроев, однако раньше от него претензий не было. А в настоящее время, когда строительство завершено, перенос строений будет связан с большими затратами. Необходимо учитывать плотность застройки. Просил применить положения закона о сроке исковой давности, поскольку строительство спорных пристроев было закончено в 199* году, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчик Мирясов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Романова Д.Е. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцу Романову Д.Е. на праве собственности принадлежат домовладение № * по ул.С*ой г.Димитровграда Ульяновской области и земельный участок площадью 52* кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область. г.Димитровград, ул.С*ая д.*, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права серии № ***, ХХ № ***. Романов Д.Е. стал собственником указанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 2*.12.199*г., заключенному с М**вой Т.Н. л.д. 5-11).

Судом установлено, что Миронкиной О.А. на праве общей долевой собственности принадлежали 3/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.С*ая, д.*, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ ХХХ № ***от 2*.07.199*г. л.д. 36-37).

Согласно данным БТИ л.д. 24) за Миронкиной О.А. зарегистрировано 3/5 доли домовладения, расположенного в г. Димитровграде, ул. С*ой, *, что также подтверждается договором купли-продажи от 2*.07.198*г. л.д. 34); 2/5 доли зарегистрированы за Мирясовым С.А.

Как следует из свидетельства о смерти л.д. 134), Миронкина О.А. умерла 2*.06.20**г.

Из свидетельства о рождении Сагитовой З.Г. и свидетельств о регистрации её брака следует, что она является дочерью умершей Миронкиной О.А., в связи с чем, суд приходит к выводу, что Сагитова З.Г. является наследником имущества Миронкиной О.А.

В силу ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В части 4 статьи 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом того, что Сагитова З.Г. проживает в доме №* по ул. С*ой, где проживала и собственником которого являлась Миронкина О.А., Сагитова З.Г. фактически приняла наследство Миронкиной О.А., следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из технического паспорта на домовладения №* по ул. С*ой следует, что на возведение пристроев, обозначенных под литерами *3, *4, *5 разрешение не предъявлено л.д. 76-81), сведения об их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отсутствуют л.д. 51).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца Романова Д.Е. о том, что возведением ответчиком указанных строений нарушаются его права, поскольку данные строения возведены с нарушением требований СНиП, подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы № ****/10 от 2*.06.20**г. л.д. 96-124).

Из заключения эксперта следует, что левая граница земельного участка №* по ул. С*ой является границей с домовладением №* по ул. С*ой, проходит по стене гаража, расположенного в домовладении №*, далее по стене пристроя *5. Пристрои *3, *4, *5 примыкают к левой границе. Расстояние от пристроев *3, *4 до границы между участками составляет 0,81м, пристрой *5 расположен вдоль границы без всякого отступа. Жилой дом с пристроями представляет собой блокированный трехквартирный одноэтажный жилой дом с мансардой. В пристрое *3 расположена жилая комната, в пристрое *4 – прихожая с лестницей, в пристрое *5 – кухня, вспомогательное помещение, предбанник, баня. Жилой дом №* по ул. С*ой является блокированным жилым домом, фактически расположенным в районе усадебной застройки.

В соответствии с п. 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома не менее 3 метров.

Кроме того, заключением эксперта установлено нарушение требований ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточности противопожарных расстояний. Жилой дом с пристроями выполнен, в основном, из горючего материала, для перекрытия пристроя также использованы горючие материалы. Противопожарный разрыв должен быть не менее 15 метров, устранение нарушения возможно возведением противопожарной стены.

При рассмотрении вопроса об изменении конфигурации крыши экспертом было отмечено, что устранить попадание осадков с пристроев ответчика на земельный участок истца возможно, организовав водоотведение с кровли пристроев при помощи водостоков.

Пристрой *5 не соответствует п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 в части недостаточного отступа от границ участка. Несоответствие п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 можно считать допустимым при наличии согласия владельца соседнего участка согласно требованиям п.2 примечания СНиП 2.07.01-89: «Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев…».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не опорочено.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает доводы истца Романова Д.Е. о нарушении его прав, а также о нарушении ответчиком строительных норм и правил. Согласия на сохранение построек Романов Д.Е. не выразил.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В силу п.4 также не требуется разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, но если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В данном случае Миронкиной О.А. было необходимо получить разрешение на строительство, поскольку фактически осуществлялось строительство блокированного жилого дома. Как было установлено в судебном заседании, разрешение на строительство при возведении пристроев, являющихся составной частью блокированного жилого дома, Миронкиной О.А. получено не было.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, который удостоверяет выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Названный документ суду также не был представлен.

Доводы ответчика о том, что имелось согласие предыдущего собственника домовладения №* по ул. С*ой на возведение спорных пристроев, суд находит несостоятельными.

Доля жилого дома №* по ул. С*ой была приобретена Миронкиной О.А. по договору купли-продажи от 2*.07.198*г.

Из технического паспорта на домовладение №* по ул. С*ой по состоянию на 0*4.01.199*0г. л.д. 157-158) следует, что на территории земельного участка, где в настоящее время расположены спорные пристрои, какие-либо строения отсутствуют.

В архивном деле на домовладение № * по ул. С*ая, представленном МУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда имеется расписка М**вой Т.Н. л.д. 159), из текста которой следует, что она дает согласие Миронкиной О.А. на строительство на общей меже бани, навеса и пристройки.

Актом приемки в эксплуатацию от 3*.07.199*г. л.д. 35) были приняты навес (*), навес (*2) и баня (*1). Из технического паспорта домовладения №* по ул. С*ая по состоянию на 1*.02.199*г. л.д. 29-32) следует, что на земельном участке действительно были возведены навес и баня (* и *1).

Из технического паспорта того же домовладения по состоянию на 0*.03.20**г. л.д. 76-81) следует, что литеры *, *1, *2, *3, * снесены, на их месте возведены новые строения, в том числе, *3, *4, *5, на возведение которых разрешение не предъявлено.

Таким образом, те строения, на возведение которых на общей меже было получено согласие прежнего собственника домовладения №* по ул. С*ой М**вой Т.Н., были снесены, и возведении новых строений должно было производиться в соответствии с градостроительными нормами. При этом, их возведение на меже с настоящим собственником Романовым Д.Е. согласовано не было, а согласие предыдущего собственника не может учитываться при возведение новых строений.

Ссылка представителя ответчика на плотность застройки в районе города Димитровграда, где расположены домовладения сторон, не является основанием для отказа Романову Д.Е. в иске, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность с учетом плотности застройки возводить строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется. Кроме того, доказательств, подтверждающих возведение пристроев в 199* году, в материалах дела не имеется. Строения инвентаризированы в 20** году, то есть, после завершения их строительства.

Поскольку спорные пристрои возведены ответчиком с существенными нарушениями требований СНиП, в том числе с нарушением противопожарных требований, что нарушает охраняемые законом права и интересы истца, как собственника соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома по ул. Смирнова, *, поскольку препятствует надлежащим образом использовать по назначению земельный участок, создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за нарушения противопожарных правил, что в случае возникновения пожара будет угрожать жизни и здоровью людей, указанные строения подлежат переносу. При этом суд учитывает, что в настоящее время для возведения противопожарной стены возможность отсутствует, поскольку пристрой *5 расположен на меже, а расстояние от пристроев *3, *4 до межи составляет менее 1 метра, то есть, при возведении противопожарной стены будет затронут земельный участок истца.

Из смысла ч.1 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой может быть признано строение, возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком при строительстве пристроев *3, *4, *5 были допущены существенные нарушения градостроительных и противопожарных норм в части отсутствия необходимого отступа от границы земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. С*ой, * в г.Димитровграде.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым обязать ответчика Сагитову З.Г. перенести самовольно возведенные строения: пристрой (литер *3), пристрой (литер *4), пристрой (литер *5), расположенные за земельном участке по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. С*ой, *, на расстояние в три метра об общей межи в соответствии с требованиями СП 30-102-99.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Мирясову С.А., поскольку судом установлено, что он хотя и является участником долевой собственности, но спорные строения не возводил, и они ему не принадлежат.

Учитывая, что требования истца о переносе спорных строений судом удовлетворены, с ответчика Сагитовой З.Г. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 200 рублей, по оплате расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы надлежит взыскать 13 433 руб., всего надлежит взыскать 13 633 руб.

Ходатайство Сагитовой З.Г. о взыскании с Романова Д.Е. денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования Романова Д.Е. судом удовлетворены, оснований для присуждения с него в пользу Сагитовой З.Г. указанных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Д.Е. удовлетворить частично.

Обязать Сагитову З.Г. осуществить перенос пристроев (лит. *3, *4, *5), расположенных на земельном участке № * по ул. С*ой в г. Димитровграде, на расстояние 3 метров от границы с земельным участком № * по ул. С*ой в г. Димитровграде.

В удовлетворении исковых требований Романова Д.Е. к Мирясову С.А. отказать.

Взыскать с Сагитовой З.Г. в пользу Романова Д.Е. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 13 433 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., всего взыскать 13 633 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб в Димитровградский городской судй.

и, расположенными на участке при домовладении № 11 по ул. ую водоприемну в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 12 июля 2010 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 10.08.2010 года.