Дело №2-1413/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Пулькиной Н.А, при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о понуждении к освобождению нежилых помещений,
У С Т А Н О В И Л:
Куликов Н.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Успех» о понуждении к освобождению нежилых помещений, в обоснование требований указав, что между ним и ООО «Успех» в лице директора Габдрахманова Р.А. были заключены договоры купли-продажи от **.08.2009 года, на основании которых он приобрел у ответчика нежилое помещение – встроенный магазин продовольственных товаров общей площадью 373,27 кв.м. с кадастровым номером 7**0, 1**, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Б*, **, 1 этаж, встроенные нежилые помещения общей площадью 172,91 кв.м. с кадастровым номером 7**, 1**0, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К*а, ** «а», встроенные в жилой дом помещения магазина общей площадью 67,89 кв.м. с кадастровым номером 7**01, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К**а, **, земельный участок площадью 1 653 кв.м., с кадастровым номером 7*1, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Л*а, **«а». Договоры заключены в соответствии с действующим гражданским законодательством, действительны и его сторонами не оспорены. Каждый из указанных объектов недвижимости был оплачен по ценам, в соответствии с договорами, и переданы ему по актам приема-передачи, подписанными сторонами **.08.2009 года, право собственности зарегистрировано в регистрационной службе. Проданные нежилые помещения использовались ответчиком в предпринимательской деятельности – ООО «Успех» осуществлялась торговля продуктовыми товарами. В соответствии с договоренностью, достигнутой непосредственно с директором ООО «Успех» Габдрахмановым Р.А., ответчику было предоставлено время для прекращения торговой деятельности на указанных объектах и освобождении помещений. До настоящего времени ответчик ни одно из спорных помещений не освободил, продолжает ими пользоваться как своим и препятствует допуску истца к помещениям. Вместе с тем ответчик в лице директора не соглашается на установление договорных отношений по аренде за пользование помещениями, на выплату компенсаций в иной форме, мотивируя это отсутствием возможности вывести принадлежащее ответчику имущество, находящееся на территории нежилых помещений. Просит обязать ООО «Успех» освободить нежилые помещения, а именно встроенный магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Б*, **, 1 этаж, встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К*а, **«а», встроенные в жилой дом помещения магазина, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К**а, **, здание магазина, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Л*а, ** «а».
Суд полагает необходимым оставить указанный иск без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судебное заседание по настоящему делу назначалось к слушанию на 29.07.2010 года и на 10.08.2010 года, однако истец, будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях, в суд по вторичному вызову не явился.
Представитель ответчика – ООО «Успех», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Каких-либо требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено.
Третье лицо Габдрахманов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо Фомкина Л.М. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители третьего лица Фомкиной Л.М. Фомкина Ю.А., Фомкин А.В., Филатова Н.В. в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда.
Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Куликова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о понуждении к освобождению нежилых помещений оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу о наличии права на обращение в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Судья Н.А. Пулькина
Определение вступило в законную силу 21.08.2010 года.