о возмещении материального ущерба

Дело № 2-932/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2010 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., с участием адвоката Бабаева А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Г. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Мадьянкину А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Саранцев В.А., действуя на основании доверенности от 30.03.2010 г. от имени Панькова Г.В., обратился в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС», Мадьянкину А.А., ссылаясь в обоснование требований на то, что **.01.20** г. в 16 час.50 мин. на ул.А*, ** в г. Димитровграде было совершено ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Мадьянкина А.А. и автомобиля FORD FUSION под управлением истца, собственником которого Паньков Г.В. и является.

Виновным в ДТП признан водитель Мадьянкин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

**.02.2010г. страховой компанией ЗАО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 162 руб.94 коп.

Паньков не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого от 04.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION без учета износа составляет 109 108 руб.50 коп., а с учетом износа - 88 078 руб. 28 коп.

Вместе с тем, согласно заключению №**/Д от **.03.2010г. «Об утрате товарной стоимости автотранспортного средства» величина УТС составила 14 447 руб. 87 коп.

В соответствии ст.15 ГК РФ, ст.5 ФЗ-40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по возмещению величины материального ущерба в результате УТС возложена на страховую организацию по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Соответственно, в совокупности величина материального ущерба без учета износа составляет 123 556 руб. 37 коп., а с учетом износа 102 526 руб. 15 коп.

Согласно п.п. б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ запасных частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая, что неоспоримая сумма страхового возмещения страховой компанией выплачена, то величина не возмещенной части материального ущерба составляет 54 363 руб. 21 коп. (102 526 руб. 15 коп. - 48 162 руб. 94 коп.).

Полагает, что отказ страховой компании ЗАО «МАКС» в выплате Панькову Г.В. страхового возмещения в полном объеме является незаконным и необоснованным, т.к. не основывается на правовых нормах, регулирующих правоотношения, действующие в области обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств.

Вместе с тем, учитывая, что для исправления поврежденного автомобиля FORD FUSION гос. регистрационный знак **, требуется 109 108 руб. 50 коп., а страховщик, согласно подпункту «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии ст.12 ФЗ-40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачивает только величину страховой выплаты, которая составляет 88 078 руб. 28 коп., то разница между стоимостью восстановительного ремонта равная 21 030 руб. 22 коп. является убытком для потерпевшего.

Просит взыскать с ЗАО МАКС в пользу Панькова Г.В. материальный ущерба в размере 54463 руб.21 коп., пени за просрочку страховой выплаты в размере 4305 руб.57 коп., затраты на услуги оценщика по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 2500 рублей, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде 8500 руб., за оформление доверенности представителю 560 рублей, в возмещение почтовых расходов 171 руб.36 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1907 руб.21 коп., просит взыскать с ответчика Мадьянкина А.А. в пользу Панькова Г.В. в возмещение убытков 21030 руб.22 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 683 руб. 76 коп.

В судебное заседание истец Паньков не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Саранцев В.А. исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Панькова неустойку за просрочку страховой выплаты, начиная с 03.03.2010г. по 30.04.2010г., а также расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, в остальной части требования поддержал в первоначально заявленном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мадьянкин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Бабаев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Панькова в части исковых требований к Мадьянкину, поскольку гражданская ответственность Мадьянкина застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем полагает, что обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не вился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражают против удовлетворения иска, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в размере 48162 руб.94 коп. на основании заключения независимой организации ООО «МЭТР». Полагают, что заключение ООО «Констант-Левел», представленное истцом, является недопустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках страхования гражданской ответственности. В отчете ООО «Констант-Левел» указаны неверные данные по заменам той или иной детали, например, по позиции «обивка боковины зад.левая с/у стоит 6п/ч, данное количество часов является завышенным, взятым из нормативов завода изготовителя. Также в отчете указана позиция «дверь задняя левая с/у», при этом данное ремонтное воздействие не должно быть применено вообще. Полагают также, что завышена стоимость нормо-часов, поскольку эксперт применил цены, предоставленные официальными дилерами автомобилей Форд, что противоречит п.63 Правил ОСАГО. Обращают также внимание суда на то, что истец уже получал денежные средства в счет уплаты товарной стоимости. Возражают также против требований истца о взыскании неустойки, поскольку п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер неустойки лишь за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или отказать в выплате в установленый срок после передачи всех документов потерпевшим. Неустойка за выплату страхового возмещения в меньшем объеме условиями договора страхования не предусмотрена. Полагают также, что истцом завышены представительские расходы. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Панькова Г.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что **.01.20**г. в 16 час.50 мин. на ул. А*, ** в г. Димитровграде было совершено ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Мадьянкина А.А. и автомобиля FORD FUSION государственный регистрационный знак *** под управлением Панькова Г.В., который является собственником указанного автомобиля.

Виновным в ДТП признан водитель Мадьянкин А.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он совершил наезд на указанный выше автомобиль под управлением истца.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления инспектора ГИБДД УВД по МО «город Димитровград» от **.01.20**г. о привлечении Мадьянкина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ л.д.86) и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Мадьянкина А.А., управлявшего на основании доверенности от 29.01.2009г. л.д.84), автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак **, застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса серии ** № ***** л.д.91).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО «МАКС» по результатам проведенного **.01.20**г. осмотра автомобиля FORD FUSION государственный регистрационный знак ***, проведенного с участием Панькова Г.В. л.д.112-113), на основании заключения ООО «МЭТР» л.д.135-136) ЗАО «МАКС» платежным поручением №* от 16.02.2010г. перечислило Панькову Г.В. страховое возмещение(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 48162руб.94 коп. л.д.105).

Согласно заключению об оценке автотранспортного средства и утрате товарной стоимости автотранспортного средства, выданных ООО «Констант-левел», представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего **.01. 20**г., с учетом износа составляет 88078 руб.28 коп., а утрата товарной стоимости составляет 14 447 руб.87 коп. л.д.17-42).

Вместе с тем, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля FORD FUSION государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.01.20**г., с учетом износа автомобиля в ценах на момент проведения экспертизы составляет 81045 руб.79 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9396 руб. л.д.152-166).

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающего необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью.

Доводы ответчика о том, что УТС не подлежит возмещению, поскольку это не предусмотрено Правилами страхования, а также в связи с тем, что истец ранее уже получал утрату товарной стоимости автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а утрата товарной стоимости не может быть отнесена к реальному ущербу, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису **** № ****, учитывая также частичное возмещение ЗАО «МАКС» истцу ущерба в размере 48162 руб.94 коп., а также то обстоятельство, что страхования компания отвечает перед страхователем в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах не более 120 тысяч рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32882 руб.85 коп. ( 81045,79 - 48162,94 ), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9396 руб., всего с ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать 42278 руб.85 коп. (32882,85 + 9396).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что полный комплект документов в ЗАО «МАКС» истцом был представлен 01.02.2010г. л.д.88 об.)

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу было выплачено в меньшем размере, с ЗАО «МАКС» в пользу истца в пределах заявленных исковых требований надлежит взыскать неустойку за период с 04.03.2010г. по 30.04.2010г., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,5%, в размере 2779,12 руб. ( 42278,85 х 0,085/75 х 58дн).

В остальной части в иске к ЗАО «МАКС» и к Мадьянкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать, поскольку обязанности по возмещению истцу ущерба в большем размере, чем указал суд, у ответчиков не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд учитывает требования ст.98, ст.100 ГПК РФ требования разумности. Всего в возмещение судебных расходов с ЗАО «МАКС» в пользу Панькова Г.В. надлежит взыскать 12915 руб.98 коп.

Кроме того, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать в возмещение расходов по судебной автотехнической экспертизе 4920 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на почтовые услуги в размере 171 руб.36 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из пояснений представителя истца, текста телеграммы и уведомления о ее вручении л.д.14-16), данная телеграмма направлялась в адрес Мадьянкина, а не в адрес ЗАО «МАКС» и на страховой компании обязанности по возмещению данных расходов не лежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панькова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Панькова Г. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 42 278 руб.85 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 04.03.2010г. по 30.04.2010г. в размере 2779 руб.12 коп., в возмещение судебных расходов 12915 руб.98 коп., всего взыскать 57973 руб. 95 коп.

В остальной части в иске Панькова Г. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Мадьянкину А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 4920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 28 июня 2010 года.

Судья И.А.Жорова