Дело №2-1260/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
4 августа 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Никитиной Н.П.,
при секретаре Денисовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» к Спиридоновой Н* И* о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Нижегородская сотовая связь» (далее ЗАО «НСС») обратилось в суд с иском к Спиридоновой Н.И. о взыскании задолженности по договору в сумме 54 867,11 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.07г. по 01.06.10г. в сумме 9919,48 рубля, а также расходов по госпошлине л.д.3-4).
В обоснование исковых требований истец указал, что 2*.08.**г. между ЗАО «Ульяновск-GSM» и Спиридоновой Н.И. был заключен договор оказания услуг сотовой радиотелефонной связи по технологии Pre-paid №323***, счет клиента №3*1*2**.
С 0*.12.**г. в результате реорганизации в форме присоединения все права и обязанности по договорам, заключенным с ЗАО «Ульяновск-GSM», в том числе по вышеуказанному договору, перешли к ЗАО «НСС» в порядке универсального правопреемства.
Согласно п.5.1.1 условий предоставления услуг сотовой связи ЗАО «Ульяновск-GSM», абонент имеет право пользоваться услугами связи по тарифному плану «Апельсин». В соответствии с п.6.1.1, п.6.1.3 он обязан выполнять требования условий договора, оплачивать в соответствии с выбранными условиями предоставления услуг тарифами оператора, тарифами на дополнительные услуги.
Истец выполнил свои обязательства по предоставлению услуг, тогда как ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по оплате услуг связи и по состоянию на 30.09.07г. задолженность ответчика составила 54867,11 рубля.
В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Согласно с п.37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.05.05г. №328, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.
Вопреки условиям оказания услуг сотовой радиотелефонной связи и требованиям закона задолженность по оплате предоставленных услуг связи должником до настоящего времени не погашена.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.07г. по 01.06.10г. по ставке рефинансирования 8% годовых на день предъявления иска в суд составили 9919,48 рубля.
Решением Димитровградского горсуда от 27.08.10г. Спиридоновой Н.И. было отказано в иске к ЗАО «Ульяновск-GSM» о возмещении ущерба и морального вреда, взыскании штрафа, который был предъявлен абонентом после получения письменного требования о погашении долга.
В судебном заседании представитель истца Алексеева Е.А., действующая по доверенности от 02.12.09г. л.д.6), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно она пояснила суду, что в соответствии с условиями договора абонент несет ответственность за несанкционированное использование SIM-карты. Ответчица получала услуги роуминга в апреле, июле и сентябре 2007 года. Также в эти периоды от абонента поступали деньги на счет. Согласно договора, Спиридонова Н.И. в случае утери SIM-карты или несанкционированного ее использования третьими лицами должна была незамедлительно сообщить оператору, но от нее заявлений не поступало. Услуги ей были предоставлены, а поэтому на ней лежит обязанность по оплате этих услуг. Получение услуг третьими лицами возможно только при использовании подлинной SIM-карты. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку абонентом в сентябре 2007 года была произведена проплата, тем самым она признала требования и начала погашать задолженность.
Ответчик Спиридонова Н.И. и ее представитель Пискунов М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.10г. л.д.26), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ЗАО «НСС».
В отзыве на исковые требования истца ответчик Спиридонова Н.И. указала, что 2*.08.**г. между ней и ЗАО «Ульяновск-GSM» был заключен договор оказания услуг сотовой радиотелефонной связи. При этом оператором сотовой радиотелефонной связи ей была предоставлена SIМ-карта абонентского номера 9*8*9*5***. 10.03.07г. ею была приобретена другая SIМ-карта. На устную просьбу произвести расторжение прежнего договора в центре обслуживания абонентов ЗАО «Ульяновск-GSM» в Димитровграде ей ответили, что нет необходимости совершать это действие, так как через 90 дней после последнего изменения баланса лицевого счета предоставление услуг абоненту по этому счету будет приостановлено. При этом абонентский номер за абонентом не сохраняется. В предоставленных ей Условиях оказания услуг сотовой радиотелефонной связи ЗАО «Ульяновск-GSM» такое условие указано в п.5.2.8. Она поверила этому и с 10.03.07г. SIМ-картой не пользовалась.
Позже в ее адрес от ЗАО «Ульяновск-GSM» поступило письменное требование №1*/28*** от 13.06.07г., из которого следовало, что на ее лицевом счете №3*1*2** образовалась большая задолженность. 11.07.07г. через центр обслуживания абонентов ЗАО «Ульяновск-GSM» в Димитровграде она получила распечатку детализации по звонкам для абонента 9*8*9*5*** за период с 01.04.07г. по 30.04.07г. Оказалось, что задолженность образовалась в течение суток со 2 по 3 апреля 2007 года, хотя в этот период SIM-картой она не пользовалась, другие лица с ее согласия тоже не пользовались. Распечатка детализации по звонкам заняла 17 страниц. Судя по этому документу, в течение суток со 2 по 3 апреля 2007 года за ее счет было произведено 668 телефонных вызовов на сумму 54937,32 рубля. С учетом остатка средств, которые оставались на ее счете, задолженность составила 54 912,61 рубля, о чем сообщалось в поступившем на ее имя письменном требовании ЗАО «Ульяновск-GSM» №13/28931 от 13.06.07г.
В связи с мошенническими действиями по получению услуг роуминга за ее счет 15.07.07г. она обратилась с претензией в ЗАО «Ульяновск-GSM» и потребовала выяснить причины возникновения такой ситуации, а также установить лиц, воспользовавшихся услугами роуминга за ее счет. На претензию от 15.07.07г. из ЗАО «Ульяновск- GSM» поступил ответ №12/3428 от 30.07.07г., в котором сообщалось, что по номеру 9*8*9*5*** выставлены счета операторами Украины, Таджикистана, Казахстана, Ярославля, что в связи с ее заявлением будет проведена внутренняя проверка баз данных регистрации и тарификации предоставленных услуг радиотелефонной связи, при необходимости заявление будет передано компетентным органам.
27.08.07г. Димитровградским городским судом было рассмотрено ее исковое заявление. Тем самым ей было важно добиться ускорения принятия должных мер со стороны ЗАО «Ульяновск-GSM» по выявлению лиц, допустивших мошеннические действия для получения услуг по роумингу за ее счет. Однако о результатах предпринятых мер по выявлению виновных до настоящего времени из ЗАО «Ульяновск- GSM» (ныне - Ульяновский филиал ЗАО «НСС») не сообщено. Ей известно, что проверка по заявлению ЗАО «Ульяновск-GSM» в УВД проводилась отделом «К» (отдел по борьбе с компьютерными преступлениями УВД), в связи с чем ей приходилось дважды встречаться с оперуполномоченным отдела «К» С*. По результатам проверки он сообщил, что проверка проведена, и к ней претензий нет.
Требования истца о взыскании с нее задолженности в размере 54867,11 рубля и процентов за пользование чужими средствами в размере 9919,48 рубля являются неправомерными, поскольку в течение суток с 2 по 3 апреля 2007 года услугами роуминга за ее счет пользовались одновременно четыре человека, находившихся в этот период в четырех странах, при этом у истца отсутствуют доказательства, что указанными услугами в этот период пользовались непосредственно она сама или иные лица с её согласия. Истец не представил доказательств оказания услуг сети сотовой радиотелефонной связи в период со 2 по 3 апреля 2007 года непосредственно ей, поэтому требования истца о взыскании с нее задолженности и процентов за пользование чужими средствами в размерах, указанных в исковом заявлении, считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Не признает исковые требования еще и по тем основаниям, что ей не заказывалась услуга связи в кредит. Ни в одном из документов ЗАО «Ульяновск-GSM» не упоминалась о возможности получать услуги в кредит, либо путем отложенного платежа. Однако в течение суток с 2 по 3 апреля 2007 года услуги по роумингу по ее счету предоставлялись в кредит в нарушение договора оказания услуг сотовой радиотелефонной связи по технологии Рге-раid №323***, согласно п.1 которого оператор предоставляет абоненту, а абонент оплачивает услуги в соответствии с тарифным планом, указанным в карточке абонента. У нее был тарифный план «ОN первый», по которому роуминговый доступ включается при любом положительном остатке, а номер абонента может быть отключен (блокирован) при нулевом остатке денежных средств на лицевом счете, то есть по ее тарифному плану невозможно получить услуги без их предварительной оплаты, при исчерпании средств на лицевом счете оказание услуг приостанавливается. Фактически ей была оказана услуга, не предусмотренная условиями договора.
Пять платежей, произведенных по счету №3*1*2** в течение 26 сентября 2007 года, являются косвенными доказательствами причастности к мошенническим действиям за ее счет лица или лиц, имеющих доступ к биллинговой системе ЗАО «Улъяновск-GSМ». Но ни ею, ни другими лицами по ее поручению такие платежи не производились. Расчет обычно ей производился картами экспресс-оплаты по 100 рублей. Однако 26.09.07г., когда ее счет был уже заблокирован, платежи были внесены суммами 10,02 рубля, 11,53 рубля, 44,09 рубля, 44,37 рубля, 2,84 рубля, что подтверждается отчетом «Платежи клиента». После этого задолженность по ее счету уменьшилась. Предполагает, что эти платежи осуществляло лицо или лица с целью проверки, разблокирован ли ее счет №3*1*2**. В тот период она пользовалась уже другой SIМ-картой и знала, что ее прежний счет заблокирован, и доступа к нему она не имеет.
Детализация по звонкам показывает, что услуги по роумингу за счет абонента №9*8*9*5*** предоставлялись в период с 11 часов 37 минут 16 секунд 02 апреля 2007 года до 14 часов 37 минут 32 секунд 03 апреля 2007 года, то есть в течение 27 часов 00 минут 46 секунд, что составляет 1620 минут. Однако в соответствии с этим же отчетом оплате подлежат 3163 минуты. Объяснение истца о поминутном округлении времени междугородных и международных звонков нельзя считать состоятельным, поскольку в отчете по детализации зарегистрировано 668 звонков, и если по каждому из них добавлялось бы по одной минуте, то предполагаемая «добавка» составила бы лишь 668 минут, и к оплате услуг по роумингу подлежало бы только 2288 минут, а не 3163 минуты, указанные в детализации по звонкам и предъявляемые к оплате. Следовательно, иск о взыскании задолженности основан на ошибочных расчетах, ведет к неосновательному обогащению истца, поэтому не может подлежать удовлетворению.
Ошибочность расчетов по взысканию с нее задолженности и процентов за пользование чужими средствами в размерах, указанных в исковом заявлении, наглядно доказывает также еще один факт. В последних 7 строках страницы 10 отчета детализации по звонкам указано, что 2 апреля 2007 года в период с 22 часов 58 минут 31 секунды по 23 часа 07 минут 33 секунды 02.04.07 г., то есть за 9 минут 02 секунды услуги роуминга абоненту представлены общей продолжительностью 156 минут - это около двух с половиной часов. Данный факт также доказывает, что либо в системе учета ЗАО «Ульяновск-GSМ» произошел сбой, либо это умысел оператора, направленный на неосновательное обогащение истца.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, течение срока исковой давности следует считать с 04.04.07г. Просит применить установленную законодательством исковую давность и в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «НСС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 2*.08.**г. между ЗАО «Ульяновск-GSM» и Спиридоновой Н.И. был заключен договор оказания услуг сотовой радиотелефонной связи по технологии Pre-paid №323***, счет клиента №3*1*2** л.д.7-8). С 0*.12.**г. в результате реорганизации в форме присоединения все права и обязанности по договорам, заключенным с ЗАО «Ульяновск-GSM», в том числе по вышеуказанному договору, перешли к ЗАО «НСС» в порядке универсального правопреемства л.д.21).
Согласно п.5.1.1 Условий предоставления услуг сотовой связи ЗАО «Ульяновск-GSM», абонент имеет право пользоваться услугами связи, оплаченными в соответствии с тарифным планом абонента. В соответствии с п.6.1.1, п.6.1.3 он обязан выполнять требования Условий оказания услуг сотовой связи ЗАО «Ульяновск-GSM», оплачивать услуги в соответствии с выбранными условиями предоставления услуг тарифами оператора, тарифами на дополнительные услуги л.д.8).
Согласно детализации по звонкам для абонента 9*8*9*5*** Спиридоновой Н.И., в период с 11 часов 37 минут 02.04.07г. по 14 часов 38 минут 03.04.07г. с ее номера было сделано 668 исходящих звонков (услуги роуминга) абонентам Украины, Великобритании, Литвы, Казахстана, Таджикистана, Ярославля, Иванова, Вологды, Архангельской области продолжительностью 3163 минуты на сумму 54937,32 рубля л.д.31-47). При этом, согласно баланса клиента №3*1*2**, баланс на 01.04.07г. составлял 24,71 рубля, на 30.04.07г. – минус 54 912,61 рубля л.д.10).
Как пояснила суду представитель истца Алексеева Е.А., истец мог узнать о том, что баланс Спиридоновой Н.И. составляет минус 54 912,61 рубля, не позднее 30.04.07г. Указанное обстоятельство подтверждается также Счетом клиента №3*1*2**/6** л.д.10), из которого видно, что он составлен по состоянию на 02.05.07г. за период с 01.04.07г. по 30.04.07г.
Выявив задолженность Спиридоновой Н.И. за услуги связи, истец 13.06.07г. за №13/28931 направил ей предложение погасить задолженность в двухнедельный срок с момента получения письма и известил, что намерен обратиться в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности в случае невыполнения обязательств по оплате в указанный срок л.д.80).
Не согласившись с предъявленными ей требованиями, Спиридонова Н.И. направила истцу претензию, в которой просила провести для выявления лица, получившего возможность пользоваться услугами роуминга абонента №9*8*9*5***, в то время как SIМ-карта №9*8*9*5*** находилась у нее, и ею 2-3 апреля 2007 года фактически никто не мог пользоваться л.д.81).
На указанную претензию Спиридонова Н.И. получила ответ от 30.07.07г. о том, что по ее заявлению будет проведена внутренняя проверка баз данных регистрации и тарификации предоставленных услуг радиотелефонной связи. При необходимости ее заявление будет передано компетентным органам л.д.49).
После проверки ее заявления ЗАО «Ульяновск-GSM» 17.08.07г. обратилось в УВД по Ленинскому району г.Ульяновска с просьбой принять меры к установлению неизвестных лиц, действиями которых причинен материальный ущерб в размере 54 912,61 рубля л.д.74). По утверждению представителя истца, ответа до настоящего времени не получено.
Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Ульяновск-GSM» о наличии у Спиридоновой Н.И. задолженности по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи стало известно не позднее 02.05.07г.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из обозревавшегося в судебном заседании дела №2-1482/2007 усматривается, что 27.07.07г. Спиридонова Н.И. направила по почте исковое заявление к ЗАО «Ульяновск-GSM» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за неудовлетворении ее требований в добровольном порядке. Решением Димитровградского городского суда от 27.08.07г. в удовлетворении иска ей было отказано в связи с тем, что ответчиком ни материального, ни морального вреда ей причинено не было л.д.81-85).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Спиридонова Н.И. никогда не признавала за собой обязанности по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи за 2-3 апреля 2007 года. Поэтому установленный законом трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 02.05.07г. Указанный срок истек 01.05.10г. Истец ЗАО «Нижегородская сотовая связь обратился в суд с иском по настоящему спору, судя по штемпелю на конверте, лишь 09.06.10г. л.д.22).
Доводы представителя истца о том, что и после 3 апреля 2007 года Спиридонова Н.И. продолжала пользоваться услугами связи по SIМ-карте с абонентским номером 9*8*9*5***, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Так из отзыва ЗАО «Ульяновск-GSM» от 17.08.07г. на исковые требования Спиридоновой Н.И. следует, что в течение всего срока действия договора о предоставлении услуг сотовой радиосвязи (вплоть до 04.04.07г.) истцу оказывались услуги в полном объеме в соответствии с требованиями закона и договора л.д.60-65). Данное утверждение свидетельствует о том, что с 04.04.07г. доступ ее к услугам связи был прекращен.
Из Счета клиента №3*1*2** от 0*.08.**г. усматривается, что в июле 2007 года по указанному счету произведены прочие начисления (на абонентов) в сумме 68 рублей л.д.12), в связи с чем сумма долга увеличилась до суммы 54 980,61 рубля. Однако указанная сумма была начислена Спиридоновой Н.И. за получение ею 11.07.07г. Детализации по звонкам за апрель 2007 годал.д.31-47).
Из «Платежей клиента по счету №3*1*2**» усматривается, что августа 2006 года, когда между сторонами был заключен договор на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи, по февраль 2007 года Спиридоновой Н.И. было произведено 6 платежей по 100 рублей каждый. После блокировки услуг связи на ее счет 26.09.07г. в 16 часов 35 минут поступили сразу 5 платежей в размерах 10,02 рубля, 11,53 рубля, 44,09 рубля, 44,37 рубля, 2,84 рубля, а всего в размере 112,85 рубля л.д.9), что подтверждается также Счетом клиента №3*1*2** за сентябрь, согласно которого долг Спиридоновой Н.И. уменьшился до суммы 54 867,76 рубля л.д.14).
Поскольку для перечисления на счет Спиридоновой Н.И. денежных средств не требуется наличие SIМ-карты у лица, производящего перечисление, а сама Спиридонова Н.И. отрицает факт перечисления указанных сумм на свой счет, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств признания Спиридоновой Н.И. долга по услугам сотовой радиосвязи и погашения части этого долга 26.09.07г. Поэтому срок исковой давности следует исчислять не с 27.09.07г., как считает истец, а именно с 02.05.07г., когда он узнал о наличии у Спиридоновой Н.И. задолженности за услуги связи. В связи с этим срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с иском по настоящему спору истек.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Спиридоновой Н.И. заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска ЗАО «Нижегородская сотовая связь» следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь к Спиридоновой Н* И* о взыскании задолженности по договору в сумме 54 867 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2007 года по 1 июня 2010 года в сумме 9 919 рублей 48 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со следующего дня после составления мотивированного решения, которое будет составлено не позднее 9 августа 2010 года.
Судья Н.П.Никитина
Решение вступило в законную силу 20 августа 2010 года