Дело №2-1461/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Никитиной Н.П.,
при секретаре Денисовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева В* В* к Рязанцевой Л* Б* о выделе доли квартиры из совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Рязанцев В.В. обратился в суд с иском к Рязанцевой Л.Б. о выделе 1/2 доли двухкомнатной квартиры по ул.С*,2*-* в г.Димитровграде из общего имущества супругов в общую долевую собственность л.д.3-4).
В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в браке с ответчицей с 1*.10.**г., в настоящее время брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №* г.Димитровграда от 0*.08.**г. Вместе они не проживают, совместного хозяйства не ведут, супружеских отношений не поддерживают. В период брака 1*.07.**г. ими была приобретена двухкомнатная квартира по ул.С*,2*-* в г.Димитровграде. В УФРС по Ульяновской области право собственности на квартиру 0*.08.**г. зарегистрировано за Рязанцевой Л.Б. В период брака договора между ними о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, как не заключалось после расторжения брака.
В судебное заседание истец Рязанцев В.В. не явился, заявлением от 11.08.10г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, прекратить производство по делу в связи с добровольным отказом от иска, поскольку **.08.**г. они с ответчицей заключили у нотариуса договор об установлении долей в квартире, требований к ответчице он больше не имеет; последствия отказа от иска ему известны л.д.16).
Ответчик Рязанцева Л.Б. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом л.д.13,14).
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает возможным принять отказ истца Рязанцева В.В. от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Рязанцеву В.В. следует возвратить уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 3*,84 рубля л.д.5-6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173,220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказ Рязанцева В* В* от иска принять.
Производство по делу по Рязанцева В* В* к Рязанцевой Л* Б* о выделе доли квартиры из совместно нажитого имущества прекратить в связи с отказом истца от иска.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд Рязанцевым Виктором Васильевичем через филиал №4272/2* Димитровградского отделения №4272 Сберегательного банка РФ по чеку-ордеру от 2* июня 20** года в сумме 1* рублей 84 копейки и по чеку-ордеру от 1* июля 20** года в сумме 2* рублей, подлежит возврату через налоговый орган по месту предъявления заявления в связи с прекращением производства по делу.
Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок.
Судья Н.П.Никитина
Определение вступило в законную силу 24 августа 2010 года