РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Елисееву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с названным иском к ответчику Елисееву В.А., в обоснование своих требований указав, что 20.02.2009 года в 10 ч. 45 мин в г.Димитровграде произошло ДТП, о котором было заявлено в ГИБДД.
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Елисеевым В.А. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак *, что подтверждается документами ГИБДД. Елисеев В.А. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер *, принадлежащему П* Гражданская ответственность Елисеева В.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № * от 31.10.2008 года.
Размер страхового возмещения был определен на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта № ф-256770-БД от 04.03.2009 года и составил 95 218 руб.63 коп.
Выполняя свои обязательства по Договору, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение П*размере 95 218 руб.63 коп., что подтверждается платежным поручением № * от 03.04.2009 года.
Просят взыскать с Елисеева В.А. в счет возмещения вреда 95 218 руб. 63 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3056 руб.56 коп.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Елисеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 20.02.2009 года он совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Истец предъявлял ему претензию по поводу возмещение убытков в пользу П*, но он был не согласен с размером ущерба, так как считает, что крыша автомашины Парамоновой не была повреждена. Кроме того, он просит рассрочить уплату предъявленной ему суммы.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Судом установлено, что 20.02.2009 года в г.Димитровграде на ул.Г* у световой опоры № ** в 10 ч.45 мин. произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21065 госномер * под управлением Елисеева В.А., автомашины ВАЗ-217030 госномер * под управлением П* и автомашины Газ-330232 госномер * под управлением И*л.д.15-16).
Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности от 20.02.2009 года л.д.17-18) следует, что виновным в данном ДТП был признан Елисеев В.А. в соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, так как в нарушение п.п.9.10 ПДД он не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины П*, совершил столкновение с ней, после чего автомашина П* совершила столкновение с впереди движущейся автомашиной под управлением И*.
Кроме того, Елисеев В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомашиной ВАЗ-21065 госномер * 20.02.2009 года в 10ч.45 мин. в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 26.02.2009 года ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1год 6 мес.л.д.19-24).
Таким образом, судом установлено, что Елисеев В.А. в момент совершения ДТП 20.02.2009 года находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из отчета о стоимости восстановительного ремонта от 04.03.2009 года л.д.31-33) следует, что данная стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21703, принадлежащей П* составляет с учетом износа 95 218 руб.63 коп.
Доводы ответчика о том, что в результате ДТП 20.02.2009 года не была повреждена крыши автомашины П* суд находит несостоятельными, так как из первичных, составленных на месте ДТП документов ( справки о ДТП, протокола осмотра места происшествия) следует, что повреждения крыши автомашины П* были сразу же отражены работниками ГИБДД на месте ДТП.
Гражданская ответственность Елисеева В.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ № * от 31.10.2008 года. Срок действия договора до 30.10.2009 года.
В соответствии с указанным договором ЗАО «МАКС» выплатило П* 95 218 руб.63 коп. по платежному поручению № * от 03.04.2009 годал.д.35).
Таким образом, сумма страхового возмещения, оплаченная П* за счет средств истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности Елисеева В.А. составила 95 218 руб.63 коп.
Поскольку, как указано выше, виновным в ДТП от 20.02.2009 года был признан ответчик Елисеев В.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, а истец является страховщиком, выплативший страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса указанную сумму.
А, потому, в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, следует взыскать с ответчика Елисеева В.А. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения убытков в порядке регресса 95 218 руб. 63 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3056 руб.56 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» удовлетворить.
Взыскать с Елисеева В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» 95 218 руб. 63 коп. в счет возмещения убытков, 3056 руб.56 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Т.П.Атаманова.
Решение вступило в законную силу 04.09.2010 г..