о признании права пользования жилым помещением

Дело № 2-1316/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2010 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Е.А., Титовой Л.А. к Титову Ю.Е., Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Титова Ю.Е. к Титову Е.А., Титовой Л.А., Администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора о передаче жилых помещений в собственность, договора дарения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности, прекращении права собственности Титовой Л.А. на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Титов Е.А., Титова Л.А. обратились в суд с иском к Титову Ю.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г. Димитровграде, пр. Л*а, **-**. Судом в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда. Титов Е.А., Титова Л.А. в обоснование своих требований указали, что указанное жилое помещение было предоставлено Титову Е.А. на основании ордера №** от **.07.1968г. на состав семьи из четырех человек: Титова Е.А., жену Титову Л.Ф., дочь Титову С.Е., сына Титова Ю.Е. **.08.2002г. с Титовым Е.А. был заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. Согласно справке ф.8 от **.07.2009г. в указанном жилом помещении были зарегистрированы Титов Е.А., его жена Титова Л.А., сын Титов Ю.Е. В 1992 году ответчик Титов Ю.Е. из квартиры выехал, вывез все свои вещи, с этого времени квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно в квартире не проживает. С этого момента у них сведений о месте нахождения Титова Ю.Е. не имеется. Титов Ю.Е. в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения. Они намерены приобрести указанную квартиру в собственность в порядке приватизации, но лишено этой возможности, поскольку ответчик в квартире зарегистрирован. Им известно, что у Титова Ю.Е. имеется дом в с. П* Мелекесского района Ульяновской области. Просили расторгнуть договор социального найма с ответчиком Титовым Ю.Е. в отношении спорного жилого помещения, что будет являться основанием для снятия Титова Ю.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Димитровградского городского суда от 06.08.2009г. исковые требования Титова Е.А., Титовой Л.А. были удовлетворены, с ответчиком Титовым Ю.Е. был расторгнут договор социального найма жилого помещения, расположенного в г. Димитровграде, пр. Л*а, **-**, ответчик подлежал снятию с регистрационного учета по этому адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.06.2010г. решение Димитровградского городского суда от 06.08.2009г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела представителем Титова Ю.Е. – Давыдовой А.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, был подан встречный иск к Титову Е.А., Титовой Л.А., Администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора о передаче жилых помещений в собственность, договора дарения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности, прекращении права собственности Титовой Л.А. на жилое помещение. В обосновании встречных исковых требований представитель Титова Ю.Е. указала, что спорная квартира была предоставлена его отцу Титову Е.А. на состав семьи, в том числе, и Титова Ю.Е. После демобилизации из рядов СА в 1987 году Титов Ю.Е. стал постоянно проживать в квартире по пр. Л*а, **-**. После смерти матери Титовой Л.Ф. отец Титова Ю.Е. – Титов Е.А. неоднократно женился, своих женщин приводил в их квартиру. Титова Л.А. является четвертой женой Титова Е.А. В связи с регистрацией брака с Титовым Е.А. Титова Л.А. зарегистрировалась в квартире и стала проживать в ней со своими детьми, создав тем самым для него условия, невозможные для совместного проживания, поскольку квартира состоит из двух смежных комнат. Он был вынужден снимать квартиру в соседнем доме, о чем было известно Титову Е.А. и Титовой Л.А. Указав в иске о неизвестности места нахождения Титова Ю.Е. с 1992 года, истцы ввели суд в заблуждение, поскольку место его нахождения им было известно. Более того, в 2004 году Димитровградским городским судом рассматривалось дело по иску Титова Е.А., Титовой Л.А. к Титову Ю.Е. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного в г. Димитровграде, пр. Л*а, **-**, в удовлетворении исковых требований было отказано. С мая 2007 года Титов Ю.Е. вахтовым методом работает в г. Москва, живет на съемной квартире, постоянно общается с отцом Титовым Е.А. и другими родственниками, проживающими в г. Димитровграде. В спорной квартире остались его вещи, он принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, перечисляя денежные средства отцу Титову Е.А., в 2008-2009 году перечислил 3*0 руб. После вступления в силу решения Димитровградского городского суда от 06.08.2009г. Титов Ю.Е. был снят с регистрационного учета по адресу пр. Л*а, **-**. На основании договора о передаче жилых помещений в собственность от **.12.2009г. Титов Е.А. и Титова Л.А. стали собственниками квартиры, каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. На основании договора дарения от **.02.2010г. Титов Е.А. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по пр. Л*а, **-**, подарил своей жене Титовой Л.А., в настоящее время Титова Л.А. является единоличным собственником спорной квартиры. Просит признать за Титовым Ю.Е. право пользования квартирой по пр. Л*а, **-**, что будет являться основанием для постановки Титова Ю.Е. на регистрационный учет по указанному адресу, признать недействительными договор приватизации квартиры от **.12.2009г., договор дарения доли квартиры от **.02.2010г.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Титовой Л.А., прекратив её право собственности на жилое помещение.

В судебном заседании истцы Титов Е.А., Титова Л.А. свои исковые требования о расторжении договора социального найма поддержали, встречные исковые требования Титова Ю.Е. не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в их иске. Титов Е.А. дополнительно пояснил, что коммунальные услуги Титовым Ю.Е. не оплачивались, денежные средства шли в погашение договоров займа, Титов Ю.Е. возвращал долги. Письменные договоры займа не заключались в силу родственных отношений. В 1992 году он возвратился в г. Димитровград после работы на Украине, до этого времени Титов Ю.Е. проживал в спорной квартире с 1987 года, и с момента возвращения Титов Ю.Е. выехал из квартиры, более в неё не вселялся, забрал свои вещи. Титов Ю.Е. уехал для проживания в квартиру по пр. А*, **-**, к своей супруге. В настоящее время проживает в Москве с другой женщиной. У Титова Ю.Е. имеется дом в с. П*, но в нем сын не проживает, хотя дом пригоден для проживания. Замки во входной двери спорной квартиры были сменены, ключа у Титова Ю.Е. не имеется, так как он его не спрашивал. В 2003 году он зарегистрировал брак с Титовой Л.А., Титов Ю.Е. давал свое согласие на регистрацию Титовой Л.А. в квартире и её проживание в ней. Он говорил Титову Ю.Е. о необходимости приватизации квартиры, однако Титов Ю.Е. не соглашался на приватизацию, не мотивируя свой отказ. После суда в 2004 году отношения с Титовым Ю.Е. испортились, стали неприязненными.

Титова Л.А. в судебном заседании свои исковые требования, пояснения Титова Е.А. поддержала, дополнив, что совместно проживать с Титовым Е.А. они стали в 2002 году, а в 2003 году зарегистрировали брак. На момент её вселения в квартиру Титов Ю.Е. уже в ней не проживал. Вместе с ней в квартиру была вселена её дочь. За все это время Титов Ю.Е. к ним не приходил, на жилое помещение не претендовал, напротив, отношения были нормальные, они все вместе ездили к нему на отдых в его дом в с. П*. Конфликтных отношений с Титовым Ю.Е. не было, но совместное проживание в двухкомнатной квартире, состоящей из смежных комнат, не представляется возможным. Встречные исковые требования не признала, считая, что сделки по приватизации и дарению являются законными.

Представитель Титовых Е.А., Л.А. – Мичурина Е.А., допущенная в качестве представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала исковые требования и пояснения истцов, встречные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Титов Ю.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Титова Ю.Е. – Давыдова А.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования о признании Титова Ю.Е. утратившим право пользования жилым помещением не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном иске доводам.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, будучи извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Администрации г. Димитровграда в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1244/2004 по иску Титова Е.А., Титовой Л.А. о расторжении договора найма жилого помещения, суд приходит к следующему.

Из копии ордера №** от **.07.1968г. л.д.12) следует, что Титову Е.А. была предоставлена двухкомнатная квартира №** в доме №** по пр. Л*а в г.Димитровграде. В ордере указано, что квартира выделена на семью из четырех человек: Титова Е.А., жену Титову Л.Ф., дочь Титову С.Е., сына Титова Ю.Е.

**.08.2002г. с Титовым Е.А. был заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда – квартиры, расположенной в г. Димитровграде, пр. Л*а, **-** л.д. 9-11).

Из справки ф.8, выданной Димитровградским филиалом ООО «РИЦ» по состоянию на **.07.2009г., следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоял, в том числе, ответчик Титов Ю.Е. с **.08.1987г. л.д. 7-8).

То обстоятельство, что Титов Ю.Е. был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем, сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, вселившись в спорное жилое помещение, ответчик Титов Ю.Е. приобрел право пользования им.

Титов Е.А., Титова Л.А. в обоснование своих требований о признании утратившим права на жилое помещение Титова Ю.Е. указывают на то, что он добровольно выехал из квартиры на постоянное жительство в другое место.

Судом установлено, что в 1992 году ответчик Титов Ю.Е. действительно выехал из квартиры. Указанное обстоятельство его представителем не оспаривалось.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей на тот период времени, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, суд полагает установленным, что выезд Титова Ю.Е. из квартиры носил вынужденный характер, поскольку в квартире после смерти матери его отец Титов Е.А. проживал с другими женщинами, что не оспаривалось самим Титовым Е.А., а в последствии между Титовым Е.А. и Титовым Ю.Е. сложились неприязненные отношения, препятствующие проживанию и пользованию Титовым Ю.Е. спорной квартирой.

По данным Димитровградского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области сведений о наличии у Титова Ю.Е. права на объекты недвижимого имущества в реестре не имеется. Сведения из УОГУП БТИ имеют аналогичный характер. Наличие у Титова Ю.Е. дома в с. П* не может лишить его права на пользование спорной квартирой, тем более, что право собственности на этот дом за Титовым Ю.Е. в установленном законом порядке не зарегистрировано. Жилое помещение, куда, по мнению истцов, выехал Титов Ю.Е. для проживания – квартира по пр. А*, **-**, собственностью Титова Ю.Е. не является, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Титов Ю.Е. приобрел право пользования ею, в материалах дела не имеется.

После вселения в квартиру и проживания в ней Титовой Л.А., вселившейся в спорное жилое помещение со своей дочерью, проживание Титова Ю.Е. в квартире также не представлялось возможным в силу отсутствия у Титова Ю.Е. с последними родственных отношений.

О признании самим Титовым Е.А. права Титова Ю.Е. на пользование квартирой свидетельствует также то обстоятельство, что он (Титов Ю.Е.) в 2005 году, как член семьи нанимателя жилого помещения, давал согласие на вселение в квартиру Титовой Л.А., а в последствии предлагал Титову Ю.Е. принять участие в приватизации.

Возникновение в 2004 году после рассмотрения иска о расторжении договора найма жилого помещения неприязненных отношений между Титовым Е.А. и Титовым Ю.Е. подтвердил сам Титов Е.А. в ходе рассмотрения дела. Исковые требования Титова Е.А. о расторжении договора найма жилого помещения с Титовым Ю.Е. решением Димитровградского городского суда от 29.09.2004г. были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что Титов Е.А. не имеет другого постоянного места жительства, был зарегистрирован на жилой площади, о которой возник спор. Этой жилой площадью он не мог пользоваться, поскольку совместное проживание с отцом и его новой женой в спорной квартире, состоящей из двух жилых смежных комнат, не представлялось суду возможным, а, кроме того, обусловлено наличием между Титовым Е.А. и Титовым Ю.Е. неприязненных отношений.

Показания свидетелей Г*ой Е.А., П*ой В.К. суд не может принять в качестве доказательств, дающих основание для признания Титова Ю.Е. утратившим право пользования квартирой, поскольку свидетели лишь подтвердили о не проживании Титова Ю.Е. в спорной квартире, что не оспаривалось и самим Титовым Ю.Е., причина не проживания Титова Ю.Е. свидетелям не известна.

О наличии неприязненных отношений между Титовым Е.А. и Титовым Ю.Е., помимо пояснений истцов, подтвердили свидетели Б* О.Е., М*а Т.Ф.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они, хотя и являются родственниками Титова Ю.Е., но их показания не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Суд полагает, что всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что не проживание Титова Ю.Е. в спорном жилом помещении было обусловлено сложившимися между ним и истцами неприязненными отношениями, которые сохраняются между ними и по настоящее время.

Суд полагает, что данных о том, что ответчик когда-либо имел намерение расторгнуть договор найма спорного жилого помещения и отказался от пользования квартирой, не имеется.

Кроме того, суд полагает установленным, что Титов Ю.Е. исполнял свою обязанность нанимателя жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг путем перечисления денежных средств Титову Е.А., что подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму 3*0 руб. л.д. 59-61).

Доводы Титовых Е.А., Л.А. о возврате таким образом долга Титовым Ю.Е. по договорам займа суд не принимает, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих их заключение, тогда как в силу ст. 161 ГК РФ обязательна письменная форма. Доказательства, представленные Титовым Ю.Е., Титовы Е.А., Титовой Л.А. не опорочены и не опровергнуты.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что оснований для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением ответчика Титова Ю.Е. не имеется, в связи с чем, данное требование следует оставить без удовлетворения, а за Титовым Ю.Е. подтвердить право пользования спорным жилым помещением, поскольку он его не утратил. Из справки ф.8, выданной по состоянию на **.09.2009г., следует, что Титов Ю.Е. был снят с регистрационного учета из квартиры по пр. Л*а, **-**, на основании решения суда л.д. 183-184). Поскольку это решение было отменено, за Титовым Ю.Е. признано право пользования жилым помещением, решение по вступлению в законную силу будет являться основанием для регистрации Титова Ю.Е. на спорной жилой площади.

Судом установлено, что в настоящее время собственником жилого помещения – квартиры по пр. Л*а, **-**, является Титова Л.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 197-198), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.07.2010г. л.д. 178). Право собственности Титовой Л.А. возникло: 1/2 доля на основании договора №* от **.12.2009г. передачи жилых помещений в собственность л.д. 181) – запись регистрации №*, 1/2 доля – на основании договора дарения от **.02.2010г. л.д. 116) – запись регистрации №*.

Как следует из Договора о передаче жилых помещений в собственность от **.12.2009г., Титов Е.А., Титова Л.А. стали собственниками спорной квартиры в порядке приватизации, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Из договора дарения доли квартиры от **.02.2010г. следует, что Титов Е.А. принадлежащую ему на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от **.12.2009г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по пр. Л*а, **-**, подарил Титовой Л.А.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Согласно преамбуле Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. № 1541-1, настоящий Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из дела на приватизацию квартиры по пр. Л*а, **-**, участниками приватизации являлись Титов Е.А., Титова Л.А. Договор о передаче жилых помещений в собственность был заключен **.12.2009г., после вступления в силу решения Димитровградского городского суда от 06.08.2009г. и до его отмены.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Титов Ю.Е., который был снят с регистрационного учета по решению суда от 06.08.2009г., в приватизации жилого помещения не участвовал, хотя при рассмотрении дела было установлено, что право пользования спорной квартирой Титов Ю.Е. не утратил, следовательно, имел право принять участие в приватизации жилого помещения.

Кроме того, из пояснений Титова Е.А. следует, что Титов Ю.Е. был не согласен приватизировать квартиру, а приватизация возможна лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Из изложенного следует, что договор о передаче жилого помещения в собственность Титовой Л.А. и Титова Е.А. является недействительным, поскольку противоречит требованиям законодательства о приватизации жилищного фонда, а потому имеются основания для признания указанной сделки недействительной.

Применяя последствия недействительной сделки по приватизации квартиры, следует признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от **.02.2010г., передав жилое помещение – квартиру по пр. Л*а, **-**, в муниципальную собственность, прекратив право собственности Титовой Л.А. на квартиру, расположенную по пр. Л*а, **-**.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат исключению записи регистрации №*, №** о праве собственности на квартиру, расположенную в г. Димитровграде, пр. Л*а, **-**, за Титовой Л.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования Титова Ю.Е. судом удовлетворены, с Титова Е.А., Титовой Л.А. надлежит взыскать в пользу Титова Ю.Е. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титова Е.А., Титовой Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением Титова Ю.Е. отказать.

Встречные исковые требования Титова Ю.Е. удовлетворить.

Признать за Титовым Ю.Е. право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной в г. Димитровграде, пр. Л*а, **-**, что будет являться основанием для его постановки на регистрационный учет по указанному адресу.

Признать недействительным договор №** от **.12.2009г. о передаче в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Димитровград, пр. Л*а, **-**, заключенный между Комитетом по управлением имущества г. Димитровграда и Титовым Е.А., Титовой Л.А.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную в г. Димитровграде, пр. Л*а, **-**, заключенный **.02.2010г. между Титовым Е.А. и Титовой Л.А.

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Титовой Л.А. на квартиру, расположенную по адресу г. Димитровград, пр. Л*а, **-**, возвратив указанное жилое помещение в муниципальную собственность.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №*, №** о праве собственности на квартиру, расположенную в г. Димитровграде, пр. Л*а, **-**, за Титовой Л.А.

Взыскать с Титова Е.А., Титовой Л.А. в пользу Титова Ю.Е. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для прекращения права собственности Титовой Л.А. на квартиру, расположенную в г. Димитровграде, пр. Л*а, -**-**.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 19 июля 2010 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 24.08.2010 года.