Дело № 2-1423/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Никитиной Н.П.,
при секретаре Денисовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой В* Ю* и Адамовой О* Ю* к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Адамова В.Ю. и Адамова О.Ю. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании права собственности в порядке приватизации на комнату №2** по ул.Г*,1** в г.Димитровграде л.д.3-4).
В обоснование своих исковых требований Адамова В.Ю. и Адамова О.Ю. указали, что весной 2006 года обратились к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в которой они проживают. Ответчик письмом от 20.12.06г. отказал им в приватизации жилого помещения. Данный отказ они считают незаконным и необоснованным. В спорной комнате они прописаны с 30.03.01г. Комнату выделяли их матери А*Г.Ю., работавшей в цехе №* ЗАО «Трикотажная фирма «О*» ш*й. В середине 90-х годов фабрика им.** прекратила свое существование, была реорганизована в ЗАО «Трикотажная фирма «О*», которая впоследствии обанкротилась. Пожарное депо расформировано. Квартплата и коммунальные платежи осуществлялись жильцами на обанкротившуюся фирму «О*». В связи с банкротством здание по ул.Г*,1** (пожарное депо), где расположена их комната, постановлением Главы города от 2*.12.**г. было принято в муниципальную собственность. В связи с передачей данного жилого помещения в муниципальную собственность статус служебного жилого помещения был спорной комнатой утрачен, а потому оснований для отказа в приватизации не имеется. Как видно из письма Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, в здании бывшего пожарного депо «проектом предусмотрены жилые помещения».
В судебном заседании истцы Адамова В.Ю. и Адамова О.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.91г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями), приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Из преамбулы данного Закона следует, что вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.
В соответствии со ст.2 Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст.4 этого Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Согласно ст.11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с 01.01.10г. признаны утратившими силу статьи 1, 2, 4, 6-8, 9.1 и раздел 11 Закона РФ от 04.07.92г. №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в том числе положения ст.11 Закона.
Следовательно, законодатель определил период, в течение которого граждане имеют возможность воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
Судом установлено, что истцы Адамова В.Ю. и Адамова О.Ю. проживают в спорном жилом помещении ул.Г*,1**-2** в г.Димитровграде и зарегистрированы по этому адресу с 30.03.01г., что подтверждается справкой формы №8, выданной МУП «ГРКЦ» 04.09.09г. л.д.9). Задолженность по оплате спорного жилья, а также жилищно-коммунальных услуг у истцов отсутствует л.д.16-17).
Дом №1** по ул.Г* в г.Димитровграде является муниципальной собственностью, что подтверждается копией договора №07-02-МС/155 от 10 октября 2002 года о передаче в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов социально-бытовой сферы и коммунально-бытового назначения л.д.34-35) и копией постановления Администрации г.Димитровграда от 2*.12.**г. №1*4*. Из указанных документов следует, что ранее здание №1** по ул.Г* г.Димитровграда принадлежало фабрике им.** на праве оперативного управления, затем от ЗАО «Трикотажная фирма «О*» передано в муниципальную собственность в связи с банкротством фирмы.
Из копии поэтажного плана 1,2,3 этажа и экспликации к плану указанного строения из технического паспорта на жилые помещения, расположенные по ул.Гагарина,1** в г.Димитровграде усматривается, что спорное жилое помещение – комната №2** состоит из одной жилой комнаты площадью 26,83 кв.м.
Из справки Димитровградского филиала УОГУП БТИ от 21.12.09г. №1587 л.д.13) и сообщений Димитровградского отдела УФРС по Ульяновской области от 25.12.097г. л.д.11-12) усматривается, что за истцами приватизированных квартир не имеется, участия в приватизации они не принимали, записи об их правах на объекты недвижимости в г.Димитровграде, Мелекесском, Новомалыклинском районах Ульяновской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, в том числе записи о регистрации права собственности на основании договора передачи жилой площади в собственность.
Каких-либо доказательств того, что истцы уже воспользовались своим правом на получение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Хотя спорное жилое помещение и отнесено было к категории служебных, суд считает, что в данном случае действие запрета на приватизацию жилых помещений на него не распространяется.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение было признано служебным жилым помещением фабрики им.К.Цеткин, то есть государственного предприятия, в чьем ведении находилось указанное здание.
В настоящее время в связи с банкротством ЗАО «ТФ «Олимп», в которое была реорганизована фабрика им.**, прекратило свое существование, жилищный фонд указанного предприятия был передан в муниципальную собственность. Муниципальным служебным жильем спорное жилое помещение не признавалось, а потому суд считает, что в связи с передачей в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья фабрики им.**, а потому подлежит приватизации на общих основаниях.
Не может служить основанием для отказа в приватизации спорного жилого помещения и намерение Администрации г.Димитровграда восстановить работу пожарного депо, в здании которого расположено данное жилое помещение, поскольку это обстоятельство не может повлиять на статус данного жилого помещения.
Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, в связи с чем за истцами Адамовой В.Ю. и Адамовой О.Ю. необходимо признать право общей долевой собственности по 1/2 доле комнаты №2** в доме №1** по ул.Г* в г.Димитровграде за каждым.
Поскольку истцы на возмещении расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика не настаивают, суд считает возможным не взыскивать с ответчика понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей л.д.5,6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Адамовой В* Ю* и Адамовой О* Ю* право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за каждой на комнату №2** в доме №1** по ул.Г* г.Димитровграда Ульяновской области.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области права общей долевой собственности на комнату №2** по ул.Г* №1** в г.Димитровграде Ульяновской области по 1/2 доле за Адамовой В* Ю* и Адамовой О* Ю*.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со следующего дня после составления мотивированного решения, которое будет составлено не позднее 16 августа 2010 года.
Судья Н.П.Никитина
Решение вступило в законную силу 27.08.2010г.