Дело №2-1232/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
6 июля 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Никитиной Н.П.,
при секретаре Денисовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ина Л* В* к Администрации города Димитровграда о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Ин Л.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Димитровграда о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2178 кв.м. под асфальтобетонной площадкой, расположенной по ул.С*,**А в г.Димитровграде.
В обоснование свих исковых требований истец указал, что 2*.12.**г. он зарегистрировал право собственности на асфальтобетонную площадку по указанному адресу. Его неоднократные обращения в Администрацию г.Димитровграда с просьбой о предоставлении за плату в собственность земельного участка площадью 2178 кв.м., расположенного под асфальтобетонной площадкой, не рассматриваются ответчиком.
В судебном заседании Ин Л.В. исковые требования уточнил и просил обязать Администрацию г.Димитровграда заключить с ним договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2142 кв.м., расположенного по ул.С*,**А в г.Димитровграде. Суду он пояснил, что направлял в адрес ответчика проект договора купли-продажи спорного земельного участка с приложением всех необходимых документов. Все ответы Администрации г.Димитровграда и Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в деле имеются
Представитель Администрации г.Димитровграда Большаков А.Н., действующий на основании доверенности от 28.12.09г., в судебном заседании уточненные исковые требования Ина Л.В. не признал и пояснил суду, что представленный истцом проект договора составлен на несуществующий земельный участок площадью 2178 кв.м. В кадастровом паспорте земельного участка по ул.С*,**А в г.Димитровграде указана площадь 2142 к в.м. В проекте договора в качестве продавца указан Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, являющийся самостоятельным юридическим лицом. Администрации г.Димитровграда предъявлено требование о понуждении к заключению договора, в котором она стороной не является. Администрация г.Димитровграда только выносит постановления о передаче земельного участка в собственность или в аренду. Считает, что если права истца нарушены Администрацией г.Димитровграда, то он вправе обратиться в Арбитражный суд об оспаривании бездействий оспаривание уже истек.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица по делу Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ганеев А.М., действующий по доверенности от 02.04.10г., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 29.06.10г. Ганеев А.М. пояснил суду, что считает исковые требования Ина Л.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку его обращение не может быть рассмотрено в качестве оферты согласно ст.435 ГК РФ, поскольку согласно ст.432 ГК существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст.554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, при отсутствии которых договор считается незаключенным, являются условия о предмете, а также о цене. Проект договора купли-продажи, направленный Ином Л.В. в адрес Администрации г.Димитровграда, не содержит существенных условий договора. Он указывает, что площадь земельного участка по ул.С*,**А составляет 2178 кв.м, в то время как его площадь согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.04.08г. составляет 2142 кв.м. Кроме того, проект истцом не подписан и не датирован. Досудебный порядок истцом не соблюден, поэтому просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда является исполнительным органом, поэтому заключить договор купли-продажи земельного участка может только при наличии постановления Администрации г.Димитровграда, которая распоряжается муниципальной землей.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, письмом от 25.06.10г. просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что вопрос о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка находится за пределами компетенции Управления, а поэтому оставляет его на разрешение по усмотрению суда.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц по делу смежные землепользователи Сурмиевич Ю.Б. и ООО «Виста» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены, письменных возражений против удовлетворения иска Инна Л.В. суду не представили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Ина Л.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 2*.11.**г. Ин Л.В. является собственником асфальтобетонной площадки площадью 2178 кв.м. по ул.9-я Л*,**Б в г.Димитровграда (впоследствии объекту недвижимости присвоен адрес: ул.С*,**А). Договор аренды на расположенный под асфальтобетонной площадкой земельный участок не заключался.
Истец неоднократно в 2008-2009 годах обращался в администрацию г.Димитровграда по вопросу продажи ему земельного участка под указанным объектом недвижимости. Однако данный вопрос ответчиком не разрешен до настоящего времени, в связи с чем Ин Л.В. просит суд обязать заключить с ним договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2178 кв.м. по ул.С*,**А в г.Димитровграде.
В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 25.10.01г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», до 01.01.12г., лица, не указанные в п.1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами РФ в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Суд считает, что Ин Л.В. относится к данной категории лиц, имеющих право на выкуп земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, поскольку он является собственником недвижимого имущества.
В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительно право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.
Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.05г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст.445 ГК РФ.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
На основании приведенных выше положений ст.36 Земельного кодекса РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ суд приходит к выводу, что истец, являясь собственником недвижимого имущества, имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка и вправе ставить вопрос о продаже ему его в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом заключение договора купли-продажи земельного участка с ним для Администрации г.Димитровграда является обязательным в силу п.4 ст.445 ГК РФ. В данном случае Ину Л.В. может быть отказано в удовлетворении требования о заключении договора купли-продажи только в том случае, если приватизация земельного участка запрещается по предусмотренному Земельным кодексом РФ основанию.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом были представлены землеустроительные документы на спорный земельный участок, из которых усматривается, что его площадь составляет 2142 кв.м., в то время как площадь асфальтобетонной площадки составляет 2178 кв.м.
Как усматривается из имеющихся в землеустроительном деле материалов, границы земельного участка по ул.С*,**А на местности были определены МУП «ГИЦ» на основании постановления Администрации г.Димитровграда №24** от 2*.08.**г. При этом МУП «ГИЦ» производилась геодезическая съемка, по результатам которой площадь спорного земельного участка составляет 2142 кв.м.; акт согласования границ земельного участка был подписан в том числе и Ином Л.В.
Как следует из акта от 05.07.10г., составленного специалистами ДФ УОГУП БТИ, в результате обследования асфальтобетонной площадки по ул.С*,**А в г.Димитровграде, произведенного в присутствии ее собственника Ина Л.В. с помощью геодезической съемки, конфигурация площадки не изменилась; размеры сторон учтены и незначительно изменились по сравнению с данными последней инвентаризации. По последней инвентаризации от 03.03.06г. обмер производился тесьмяной рулеткой, площадь участка неправильной формы была подсчитана путем разбивки его на простые геометрические фигуры и составляла 2 178 кв.м. По результатам геодезической съемки по состоянию на 05.07.10г. площадь асфальтобетонной площадки составляет 2142 кв.м.
Таким образом, судом установлено, что фактическая площадь асфальтобетонной площадки по ул.С*,**А, принадлежащей на праве собственности Ину Л.В., составляет 2142 кв.м., а при установлении размера этой площадки ранее были допущены неточности из-за производства обмеров тесьмяной рулеткой, площадь асфальтобетонной площадки неправильной формы была подсчитана путем разбивки его на простые геометрические фигуры. То есть и площадь земельного участка и расположенная на нем асфальтобетонная площадка имеют одинаковую площадь.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Ина Л.В. подлежат удовлетворению, и Администрацию г.Димитровграда надлежит обязать заключить в ним договор купли-продажи земельного участка площадью 2142 кв.м.
Доводы представителя ответчика Администрации г.Димитровграда о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, суд считает несостоятельными, поскольку с февраля 2010 года Ин Л.В. не является индивидуальным предпринимателем.
Его доводы о том, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (предметом представленного им проекта договора является земельный участок с другой площадью), суд также считает несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.445 ГК РФ после получения проект договора ответчик не был лишен возможности направить Ину Л.В. извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
Доводы представителей Администрации г.Димитровграда и Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда о том, что Администрация города сама договоры купли-продажи земельных участков не заключает, а Комитет по управлению имуществом города не может заключить договор купли-продажи или аренды земельного участка с юридическим или физическим лицом без издания Администрацией города постановления о передаче земельного участка в собственность или в аренду не могут послужить основанием для отказа Ину Л.В. в удовлетворении его уточненного иска, поскольку Администрация г.Димитровграда вправе заключить с ним такой договор в лице уполномоченного на это органа.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку для решения вопроса о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи спорного земельного участка необходимо было точно определить предмет договора купли-продажи (определить точно, какова площадь спорного земельного участка), по запросу суда специалистами Димитровградского филиала УОГУП БТИ было проведено обследование объекта недвижимости (асфальтобетонной площадки) как визуально, так и с помощью геодезической съемки. Согласно представленного ДФ УОГУП БТИ счета №204 от 06.07.10г. стоимость произведенной специалистами работы составляет 4544 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.103,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования Инна Л* В* удовлетворить.
Обязать Администрацию города Димитровграда в лице уполномоченного органа заключить с Ином Л* В* договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 7*:2*:01*9**:** площадью 2142 квадратных метра, расположенного в г.Димитровграде по ул.С*,**А.
Взыскать с Администрации города Димитровграда в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации в лице Димитровградского филиала расходы за проведение обследования объекта недвижимости в сумме 4544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.
Взыскать с Администрации города Димитровграда в пользу Ина Л* В* в возмещение расходов по госпошлине сумму 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со следующего дня после составления мотивированного решения, которое будет составлено не позднее 12 июля 2010 года.
Судья Н.П.Никитина
Решение вступило в законную силу 10.08.2010г.