РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2010 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., с участием адвоката Багаутдинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробченко Э.В. и Дробченко В.К. к Дружинину А.В. о взыскании денег и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Дробченко Э.В. и В.К. обратились в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований они указали, что ответчик Дружинин А.В., действуя по нотариальной доверенности от 17.10.2007 года, выданной истцами заключил договоры купли-продажи двух квартир по адресу г.Димитровград, ул.*, кв. №№ * и *. За проданные квартиры он получил от покупателя 1 400 000 руб. Из этих денег 700 000 руб. принадлежат Дробченко Э.В и 700 000 руб. принадлежат Дробченко В.К., поскольку указанные квартиры принадлежали ответчикам по 1\2 доле каждому. Полученные от продажи квартир денежные средства в сумме 600 000 руб. и 800 000 руб. ответчик не передал истцам до настоящего времени.
14 мая 2010 года истцы направили ответчику требование о возврате денег в течение трех дней с момента его получения. Однако, ответчик оставил требование без удовлетворения.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу 1 400 000 руб., полученные им от продажи квартир №№ * и * по ул.* – * в г.Димитровграде.л.д.3-4).
В дополнительном исковом заявлении истцы указали, что от продажи квартир ответчик получил 1 480 000 руб. Которые и просят взыскать с него в их пользу. Кроме того, просят взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 24 декабря 2007 года по 23 июня 2010 года в размере 282 821 руб. 91 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истцы Дробченко исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно Дробченко Э.В. суду пояснил, что в период 2007 года он должен был ответчику Дружинину А.В. денежные средства. В связи с чем, он и его мать Дробченко В.К., которая не имела долговых обязательств перед ответчиком, дали ответчику доверенность на продажу двух квартир по ул.*-*, кв..№ * и *. Ответчик продал указанные квартиры, однако, денег им не передал, долговые обязательства не погасил, расписок ему не вернул. В дальнейшем ответчик взыскал с него долги по решению суда. Он получил от ответчика 200 000 руб. за квартиру в октябре 2007 года, но считает, что это были деньги за продажу другой квартиры по ул.*. Однако, та квартира так и не была продана, каких-либо предварительных договоров о продаже квартиры по ул. * он с ответчиком не заключал. Просили удовлетворить их иск в полном объеме.
Ответчик Дружинин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Дробченко Э.В. имел перед ним долги более 1 000 000 руб., о чем у него имеются долговые расписки. В 2007 году Дробченко предложили ему продать по своему усмотрению две квартиры по ул.*, д.*, кв.* и *, для чего составили доверенность в октябре 2007 года. Он нашел покупателя и продал в декабре эти квартиры за 1 480 000 руб. При этом он оплатил долги по коммунальным платежам Дробченко в размере 50 000 руб. по этим квартирам. Но доказательств этого у него на сегодняшний день не имеется. После выдачи доверенности на продажу квартир он передал Дробченко Э.В. сразу 200 000 руб. в счет оплаты за эти квартиры. После продажи этих квартир полученные деньги он Дробченко не возвращал, так как считал, что они пойдут в погашение долгов Дробченко Э.В. перед ним. Долговых обязательств Дробченко В.К. перед ним не имела. Однако, все расписки о долгах Дробченко Э.В. до настоящего времени находятся у него, Дружинина А.В., каких-либо письменных соглашений о зачете полученных от продажи квартир денег в счет погашения долгов Дробченко Э.В. они не составляли. Просит в иске отказать.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Дробченко Э.В. частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, а иск Дробченко В.К. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Из представленной суду доверенности * от 17.10. 2007 года л.д.47) следует, что истцы Дробченко В.К. и Дробченко Э.В. поручили Дружинину А.В. быть их представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартир, находящихся по адресу г.Димитровград, ул.* * кв.№ №* и *, а также продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие истцам вышеуказанные квартиры, с правом получения причитающихся истцам денег.
Из копии договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград, ул.*,д. *,кв.* от 24 декабря 2007 года л.д.48) следует, что ответчиком Дружининым А.В., действующим от имени Дробченко В.К. и Дробченко Э.В. данная квартира была продана Г* за 800 000 рублей, расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора.
Из копии договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград, ул.*,д.*,кв.* от 24 декабря 2007 года л.д.84) следует, что ответчиком Дружининым А.В., действующим от имени Дробченко В.К. и Дробченко Э.В. данная квартира была продана Г* за 680 000 рублей, расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства от продажи данных квартир получены ответчиком в размере 1480 000 руб. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Хотя из пояснений сторон следует, что письменный договор поручения продажи принадлежащих истцам квартир между сторонами не заключался, представленная доверенность подтверждают факт заключения указанного договора между истцами и ответчиком Дружининым А.В.., а также факт исполнения данного договора ответчиком Дружининым А.В., выступавшим представителем продавцов по вышеуказанным договорам купли-продажи квартир.
Поскольку проданные квартиры, принадлежали истцам по 1\2 доле каждому, вышеуказанная сумма 1480 000 рублей должна была быть передан ответчиком Дружининым А.В. истцам Дробченко В.К. и Э.В. по 740 000 руб. каждому незамедлительно после ее получения.
Из пояснений сторон следует, что ответчиком истице Дробченко В.К. денежные средства не были переданы вообще, 740 000 руб. были незаконно удержаны ответчиком Дружининым А.В., а потому в соответствии со ст.1102 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика Дружинина А.В. в пользу истицы Дробченко В.К..
Из пояснений ответчика Дружинина А.В. следует, что в октябре 2007 года, после получения доверенности на продажу квартир, он передал Дробченко Э.В. 200 000 руб. в счет оплаты за квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 26.10.2007 годал.д.117). Доводы истца Дробченко Э.В., что данные деньги он получил от ответчика за другое жилое помещение не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из пояснений самого истца Дробченко Э.В. следует, что какие-либо другие квартиры он Дружинину А.В. не продавал, а так же Дружинин А.В. не продавал другие квартиры, принадлежащие Дробченко на праве собственности.
Поскольку ответчиком истцу Дробченко Э.В. денежные средства за проданные квартиры переданы частично в сумме 200 000 руб., 540 000 руб.не были переданы вообще, 540 000 руб. были незаконно удержаны ответчиком Дружининым А.В., а потому в соответствии со ст.1102 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика Дружинина А.В. в пользу истца Дробченко Э.В..
Доводы Дружинина А.В. о том, что он считал полученные от продажи квартир денежные средства своими, поскольку Дробченко Э.В. должен был ему около 1 000 000 руб., а потому не передавал их истцам, суд считает несостоятельными. Из пояснений сторон следует, что каких-либо соглашений между сторонами о зачете указанных денежных средств в счет погашения долгов Дробченко Э.В. перед Дружининым А.В. суду не представлено. Истцы отрицают обстоятельства того, что они оставляли указанные денежные средства ответчику в счет погашения долгов Дробченко Э.В. перед ответчиком. Все долговые документы Дробченко Э.В. находятся у ответчика, в настоящее время по ним предъявлен иск в суд о взыскании с Дробченко Э.В. долгов в пользу Дружинина А.В..
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 декабря 2007 года исходя из 7,75% годовых (ставка рефинансирования на день рассмотрения дела в суде). Суд считает, что с указанного дня ответчик Дружинин А.В. должен был знать о неосновательности удержания данной суммы, так как знал о размере полученных им от покупателя денежных средств по договорам купли-продажи квартир. Размер данных процентов определяется судом в сумме 143 056 руб. 38 коп. в пользу Дробченко В.К. за период с 25 декабря 2007 года по 23 июня 2010 года ( 740 000 руб. х 7,75% х 898 дней просрочки : 360 дней = 143 056руб.38 коп.)
Размер данных процентов определяется судом в сумме 104 392 руб. 50 коп. в пользу Дробченко Э.В. за период с 25 декабря 2007 года по 23 июня 2010 года ( 540 000 руб. х 7,75% х 898 дней просрочки : 360 дней = 104 392 руб.50 коп.)
В удовлетворении иска в этой части в большем размере суд считает необходимым Дробченко Э.В.отказать.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика Дружинина А.В. подлежит взысканию в пользу Дробченко Э.В. госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 416 руб. 00 коп., а в пользу Дробченко В.К.- 7600 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца Дробченко Э.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дробченко Э.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Дружинина А.В. в пользу Дробченко Э.В. 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2007 года по 23 июня 2010 года в сумме 104 392 руб. 50 коп., расходы за оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 416 руб.
В остальной части иска Дробченко Э.В. отказать.
Исковые требования Дробченко В.К. удовлетворить.
Взыскать с Дружинина А.В. в пользу Дробченко В.К. 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2007 года по 23 июня 2010 года в сумме 143 056 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 6 июля 2010 года.
Судья: Т.П.Атаманова.
Решение вступило в законную силу 10.08.2010 года.