Дело № 2-1090/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Г.Г. к Мухаметгалимову Э.М., Мухаметгалимовой Г.Р. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л :
Малова И.А., действующая на основании доверенности от **.05.2010г. от имени Кадыровой Г.Г., обратилась в суд с указанным иском к Мухаметгалимову Э.М., Мухаметгалимовой Г.Р., ссылаясь в обоснование требований на то, что **.07.2007г. между Кадыровой Г.Г. и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому Мухаметгалимов Э.М. получил от истицы 240 000 рублей со сроком возврата до ** февраля 2010 года. До настоящего времени ответчики долг не вернули. Истице стало известно, что Мухаметгалимовы расторгли брак, а в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Просила суд взыскать с ответчиков в пользу истицы Кадыровой Г.Г. сумму займа в размере 240 000 рублей, по 120 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате доверенности на представителя истицы.
В судебном заседании истица Кадырова Г.Г. поддержала исковые требования, пояснив суду, что Мухаметгалимов Г.Р. является ее племянником, который попросил у нее в долг 240 000 рублей для того, чтобы отдать долги за купленную квартиру. Позвонила своей сестре, матери ответчика, спросила можно ли дать ему в долг, сестра дала согласие, так как она тоже давала в долг. **.07.2007г. Мухаметгалимов Г.Р. пришел к ней вместе с женой Мухаметгалимовой Г.Р., в присутствии которой она (истица) передала ответчику 240 000 рублей. Расписку о получении денег в долг писал Мухаметгалимов Э.М., а Мухаметгалимова просто молчала, ничего не поясняла для чего им деньги. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем настаивает на удовлетворении иска.
Ответчик Мухаметгалимов Э.М. в судебном заседании исковые требования Кадыровой Г.Г. признал частично, не оспаривает факт получения в долг 240 000 рублей от истицы, но полагает, что возвращать долг должны вместе с Мухаметгалимовой, так как деньги брали в долг для возврата долга его матери и матери ответчицы, у которых они брали в долг по 120 000 рублей у каждой для покупки квартиры по ул.З*, **-** в г.Димитровграде. Знает, что теща продала квартиру по ул.М*, **-*, на деньги от продажи которой была приобретена квартира по ул.З* для Мухаметгалимовой Г.Р. и С*ой Л.Р., сестры ответчицы, а также дом в с.С* для самой матери ответчицы. Не знает за какую цену была куплена квартира по ул.З*, но настаивает на том, что не хватало 240 000 рублей, поэтому сначала заняли деньги у своих родителей по 120 000 рублей, а затем для возврата им долга заняли 240 000 рублей у Кадыровой. Согласен вернуть долг истице в размере 120 000 рублей, оставшуюся сумму долга полагает должна вернуть Мухаметгалимова, поскольку она проживает с детьми в квартире по ул.З*, на покупку которой занимались деньги.
Ответчица Мухаметгалимова Г.Р. в судебном заседании исковые требования Кадыровой Г.Г. не признала, пояснив суду, что с **.12.2001г. состояла в браке с Мухаметгалимовым Э.М., от брака с которым имеют сына Артура,19** года рождения и дочь Альбину, 20** года рождения. **.04.2010г. брак расторгнут. О наличии долга Мухаметгалимова перед истицей в размере 240 000 рублей узнала только из искового заявления. В период брака с ответчиком в долг у истицы деньги не брала. В заемных средствах на покупку квартиры по ул. З* не нуждалась, поскольку данная квартира была приобретена на средства, полученные от продажи квартиры по ул.М*, **-*, которая была продана за 910 000 рублей. При этом 650 000 рублей от продажи этой квартиры были получены ею в дар от матери, 160 000 рублей мать подарила другой дочери – С* Л.Р., для которой также была куплена комната по ул.З*, **. Сначала были намерены купить квартиру по пр.А*, **-***, поэтому в договоре дарения денег указан данный адрес, но сделка не состоялась. Договор дарения денег был оформлен **.01.2007г., но фактически деньги получила после продажи квартиры по ул.М*, **-*. Указанный договор был оформлен в связи с тем, что отношения с Мухаметгалимовым на тот момент уже испортились, он нашел другую женщину и периодически уходил из семьи, затем вновь возвращался. 310 000 рублей были получены от покупателей квартиры по ул.М*, **-* еще **.02.2007г., а оставшаяся сумма в размере 600 000 рублей была перечислена на ее ( Мухаметгалимовой) счет в банке **.04.2007г., так как покупатели оформляли ипотечный кредит. С продавцами квартиры по ул. З* была договоренность о том, что окончательный расчет за квартиру она произведет после получения денежных средств от продажи квартиры по ул.М*, **-*. Получив 600 000 рублей на счет в банке, в этот же день сняла указанные денежные средства и передала остаток долга за квартиру по ул.З* ее продавцам. Настаивает на том, что деньги в долг на покупку указанной квартиры ни у своей матери, ни у матери ответчика они не занимали, и на какие цели занимал деньги Мухаметгалимов у своей тети ей неизвестно. Родственники ответчика предлагают ей отказаться от алиментов на детей и предъявляют требования о возврате долга. Поскольку в долг у истицы она не брала, в иске к ней просила отказать.
Выслушав пояснения сторон, представителя истицы Малову И.А., поддержавшей исковые требования Кадыровой Г.Г. по доводам, изложенным в иске, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кадыровой Г.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судом установлено, что ** июля 2007 года между Мухаметгалимовым Э.М., ответчиком по делу, и Кадыровой Г.Г., истицей по делу, в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ был заключен письменный договор займа, согласно которому Мухаметгалимов Э.М. взял в долг у Кадыровой Г.Г. 240 000 рублей со сроком возврата до ** февраля 2010 года.
Данное обстоятельство подтверждается подлинником расписки л.д.23).
Доводы истицы о том, что ответчица Мухаметгалимова Э.М. также брала в долг у нее 240 000 рублей вместе с Мухаметгалимовым Э.М. суд оценивает критически, поскольку письменных доказательств наличия долга ответчицы перед истицей суду не представлено, а содержание указанной выше расписки от **.07.2007г. указывает на наличие долговых обязательств ответчика Мухаметгалимова Э.М.
Доводы истицы и ее представителя о том, что денежные средства в размере 240 000 рублей по договору займа от **.07.2007г. были получены Мухаметгалимовым Э.М. в период брака с Мухаметгалимовой Г.Р., в связи с чем в соответствии со ст.39 СК РФ долг подлежит взысканию с обоих супругов, суд находит несостоятельными.
Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Однако, из пояснений ответчиков следует, что раздел общего имущества ими не производился.
Из пояснений истицы и ответчика Мухаметгалимова Э.М. следует, что 240 000 рублей были взяты в долг у истицы с целью исполнения иных долговых обязательств супругами Мухаметгалимовыми перед их родителями, образовавшихся в связи с покупкой жилого помещения по ул. З*, **-** в г.Димитровграде.
Однако, письменных доказательств наличия указанных долговых обязательств в размере по 120 000 рублей перед матерью ответчика Мухаметгалимовой Г.Г., и матерью ответчицы С* Н. суду не представлено.
Ответчица Мухаметгалимова Г.Р. в судебном заседании не подтвердила факт наличия таких долговых обязательств, представив суду письменные доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в заемных средствах на покупку жилого помещения по ул.З*, **-** в г.Димитровграде.
Так из договора купли-продажи от **.04.2007г. следует, что С* Н., Мухаметгалимова Г.Р., действующая от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Мухаметгалимова А.Э., **.11.19** года рождения, Мухаметгалимовой А.Э., **.02.20** года рождения, и от имени С* Л.Р. на основании доверенности от **.06.2006г., продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности ( по 1/5 доле каждому) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Димитровград, ул.М*, д.**, кв.*, за 910 000 рублей л.д.59-61). При этом, согласно условиям договора, 310 000 рублей в счет оплаты за квартиру переданы по расписке от **.02.2007г., окончательный расчет должен был быть произведен после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру к покупателям Г*ым путем безналичного перечисления покупателями суммы ипотечного кредита в размере 600 000 рублей за счет кредитных средств.
Согласно нотариально удостоверенной расписке от **.02.2007г. Мухаметгалимова Г.Р. действительно получила от Г*ых 310 000 рублей из причитающихся за квартиру 910 000 рублей л.д.58).
Факт получения Мухаметгалимовой Г.Р. оставшихся 600 000 рублей, кроме ее пояснений, подтверждается также копией счета, открытого на имя ответчицы в филиале ОАО «Автовазбанк», из которого следует, что на счет Мухаметгалимовой Г.Р. **.04.2007г. была зачислена денежная сумма в размере 600 000 рублей и в этот же день снята вкладчиком л.д.68).
Согласно договору купли-продажи квартиры от **.04.2007г. Мухаметгалимова Г.Р., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей: Мухаметгалимова А.Э.,**.11.19** года рождения, Мухаметгалимовой А.Э.,**.02.20** года рождения, а также С* Л.Р. купили в общую долевую собственность за 820 000 рублей жилое помещение, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.З*, д.**, кв. ** л.д.49).
Показания свидетеля М*ой Г.Г., показавшей суду, что ее бывшая сноха Мухаметгалимова Г.Р. в октябре 2006 года занимала у нее 120 000 рублей на покупку квартиры и вернула деньги летом 2007 года, свидетеля Н*ой Г.С., показавшей суду о том, что в ее присутствии М*а Г.Г. осенью 2006 года передала Мухаметгалимовой Г.Р. 120 000 рублей на покупку квартиры, из которых она (свидетель) 20 000 рублей сама дала в долг М*ой Г.Г., суд не может принять во внимание как доказательство наличия долговых обязательств ответчицы по договору займа от **.07.2007г. перед Кадыровой Г.Г., поскольку письменных доказательств наличия такого долга суду не представлено.
В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Кроме того, М*а Г.Г., являясь родной сестрой истицы и матерью ответчика Мухаметгалимова Э.М., является заинтересованным в исходе дела лицом, ее показания не согласуются с пояснениями самой истицы, пояснившей суду, что перед тем, как дать деньги в размере 240 000 рублей в долг Мухаметгалимову Э.М., она звонила сестре и интересовалась о том, можно ли ему дать в долг, получила утвердительный ответ. Будучи же допрошенной в качестве свидетеля М*а Г.Г. отрицала это обстоятельство.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные суду доказательства, и учитывая, что ответчиком Мухаметгалимовым Э.М., являющимся заемщиком по договору займа от **.07.2007г., не представлено доказательств исполнения условий договора, согласно которым долг в размере 240 000 рублей должен был быть возвращен им в срок до *** февраля 2010 года, суд полагает необходимым взыскать с Мухаметгалимова Э.М. в пользу Кадыровой Г.Г. сумму долга в размере 240 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5600 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя Малову И.А. 500 рублей.
В иске к Мухаметгалимовой Г.Р. о взыскании долга надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кадыровой Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Мухаметгалимова Э.М. в пользу Кадыровой Г.Г. долг по договору займа от **.07.2007 года в размере 240 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5600 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя 500 рублей, всего взыскать 246 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кадыровой Г.Г. к Мухаметгалимовой Г.Р. о взыскании долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 21 июля 2010 года.
Судья И.А.Жорова
Решение вступило в законную силу 24.08.2010 года.