Дело № 2-949/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., с участием адвоката Пильщиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. Г. к Тихонову И. С., садоводческому товариществу «Пивовар», К*ой А. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, береговой полосой, электрической сетью, водопроводными коммуникациями, о сносе строения, признании незаконным решения правления садоводческого товарищества «Пивовар»,
У С Т А Н О В И Л :
Козлов А.Г. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь в обоснование требований на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2010г. является собственником земельного участка общей площадью 642 кв.м., расположенного по адресу: г.Димитровград, С/Т «Пивовар»,уч.*, кадастровый номер: ***. Рядом с его участком расположен участок, которым пользуется ответчик Тихонов, который самовольно на его (истца) земельном участке построил строения, используемые для подсобного хозяйства, а также самовольно занял берег около залива напротив его (истца) земельного участка, намереваясь что-то строить на берегу, захламив берег строительным мусором. Считает, что правление С/Т «Пивовар» не имело законных прав распоряжаться прибрежной территорией для закрепления за владельцем участка № ** незаконно возведенного строения. Неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить земельный участок от незаконных построек. Однако ответчик игнорирует его требования и более того угрожает лишением права собственности на земельный участок или его части, так как ответчик является председателем С/Т «Пивовар». В результате действий ответчика лишен возможности пользоваться земельным участком и береговой полосой, расположенной рядом с его личным участком из-за возведения незаконного строения и захламления строительным и иным мусором, а также в связи с тем, что ответчик намерен препятствовать пользоваться электрической сетью и водопроводными коммуникациями
С/Т «Пивовар». На основании ст.ст.12,304 ГК РФ просил суд обязать ответчика Тихонова И.С. освободить от незаконных построек, строительного и иного мусора земельный участок общей площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: г.Димитровград, С\Т «Пивовар», уч.*, кадастровый номер **2, обязать Тихонова и С\Т «Пивовар» не чинить ему препятствия в пользовании указанным земельным участком; признать незаконным самовольное возведение ответчиками на береговой полосе строения под литером Г2 и захламления берега незаконными строениями и иным мусором; признать незаконным решение С\Т «Пивовар» о закреплении строения, называемое ответчиком «Баней», за владельцем участка № ** С/Т «Пивовар», расположенное напротив его (истца) дачного участка № **,обозначенное на схеме под литером Г2; обязать ответчиков солидарно очистить береговую полосу-снести самовольное строение под Литером Г2, очистить от строительного и иного мусора, привести береговую полосу в первоначальное состояние; обязать ответчиков солидарно не препятствовать пользоваться береговой полосой залива для передвижения и пребывания возле залива, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств; обязать Тихонова И.С., С\Т «Пивовар» не препятствовать в пользовании электрической сетью и водопроводными коммуникациями С\Т «Пивовар» и взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы на оказание юридических услуг.
В судебном заседании истец Козлов А.Г. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнив их тем, что на момент рассмотрения спора Тихонов И.С. убрал с земельного участка истца расположенные на нем ранее строения, однако до настоящего времени не убрал с его (истца) участка строительный и иной мусор, чем препятствует в пользовании всем земельным участком. Согласен оплачивать необходимые членские и нести необходимые расходы как член С/Т «Пивовар» с того момента как стал собственником земельного участка, но не согласен с тем, что обязан погасить долги предыдущего собственника земельного участка. Тихонов препятствует разбору строения под литером Г2, строительный мусор напротив его земельного участка до настоящего времени находится на береговой полосе, к заливу невозможно подойти.
Ответчик Тихонов И.С. в судебном заседании исковые требования Козлова А.Г. признал частично, пояснив суду, что является председателем С/Т «Пивовар». Рядом с участком истца находится участок, принадлежащий его (Тихонова) матери, а участок, который купил истец, ранее принадлежал П*, которая участком длительное время не пользовалась, он весь зарос, и он (Тихонов) арендовал этот участок у П*, планируя в дальнейшем его выкупить. В связи с этим завез на участок П*ой материалы и два строения. В настоящее время оба строения с участка истца он перенес, но частично остался строительный и иной мусор, который он согласен в ближайшее время убрать. Напротив участка истца на берегу действительно расположено строение под литером Г2, которое раньше было баней, но фактически собственниками не использовалось. С разрешения владельца земельного участка № **, кому принадлежит это строение, пользовался им как сараем и держал там домашнюю птицу. В настоящее время не возражает забрать из него принадлежащие ему вещи и не возражает против разбора данного сарая. Не согласен с требованиями истца о понуждении к пользованию электрической энергией и водопроводом, а также в понуждении очистить береговую полосу залива. Поскольку из-за близости залива имеется угроза обрушения и размыва дороги, в связи с чем на общем собрании членов С\Т «Пивовар» было принято решение укрепить берег, в связи с чем стали завозить строительный и иной мусор и высыпать на берег, в том числе напротив участка истца. Категорически намерен препятствовать истцу в пользовании электрической энергией и водопроводом, независимо от того, станет он членом С\Т «Пивовар» или нет, поскольку предыдущий собственник участка № ** не погасил задолженность по электричеству и воде. Полагает, что истец должен погасить этот долг, после чего ему не будут чиниться препятствия в пользовании электрической сетью и водопроводными коммуникациями.
Ответчица К*а А.Г., проживающая в г.Санкт-Петербург, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что садовый участок № ** в С\Т «Пивовар» достался им с сестрой С*ой в порядке наследования после смерти матери Чирковой Е.В. После оформления наследственного дела была выдана доверенность на право пользования или продажу участка мужу двоюродной сестры Г* и до настоящего времени она считала, что участок принадлежит Г*. Учитывая, что ее сестра С*а умерла, а она в силу своего состояния здоровья не может присутствовать в судебном заседании, просила рассмотреть дело без ее присутствия, согласовывает вопрос разборки строения за пределами участка № ** С\Т «Пивовар».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрации г. Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенности от 16.04.2010г., в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснив суду, что береговая полоса должна быть свободной для общего доступа и свободна от застройки. Администрация г.Димитровграда не выдавала разрешение на строительство на береговой полосе в С/Т «Пивовар» каких-либо строений, соответственно строение под литером Г2 должно быть снесено и участок береговой линии должен быть очищен от строительного и иного мусора.
Выслушав пояснения сторон, а также представителя истца Башкирова Э.Н., действующего на основании доверенности от 07.04.2010г., представителя ответчика Тихонова И.С., адвоката Пильщикову Л.Н., поддержавших доводы своих доверителей, суд находит исковые требования Козлова А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что постановлением мэра города Димитровграда от 25.04.1994г. № 180 в общую совместную собственность были предоставлены земли общего пользования С/Т «Пивовар» общей площадью 7816,0 кв.м., а также в собственность бесплатно членам садоводческого товарищества «Пивовар» согласно приложению л.д.18-19).
20.10.1994г. С/Т «Пивовар» на земли общего пользования площадью 7816,0 кв.м. было выдано свидетельство на право собственности на землю № 027397 л.д.20).
24.07.2006г. земли общего пользования С/Т «Пивовар» были поставлены на кадастровый учет. Однако границы на местности в соответствии с действующим законодательством не устанавливались и сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости л.д.21).
Судом также установлено, что Козлов А.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от **.02.20**г. является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 642 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, С/Т «Пивовар», уч.**, принадлежащего ранее П*ой, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от **.03.20**г. л.д.5), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.34).
Из списков членов садоводческого товарищества «Пивовар» ( приложение к постановлению мэра г. Димитровграда № 180 от 25.04.1994г.) следует, что участок №* в указанном С\Т был предоставлен в собственность М* и Т* л.д.19), что также подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № ***, выданное **.10.19**г. л.д.61).
Однако, как следует из пояснений сторон, фактически пользуется данным участком сын Тихоновой Г.А. – ответчик Тихонов И.С., являющийся председателем С\Т «Пивовар», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от 08.05.2004г. л.д.59) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой С\Т «Пивовар» является юридическим лицом, председателем которого является Тихонов И.С. л.д.116-117).
Из пояснений сторон следует, что Тихонов И.С. возвел на участке истца два строения, которые на момент разрешения спора он убрал, что не отрицается и самим истцом, однако до настоящего времени ответчик не убрал в полном объеме строительный и иной мусор, завезенный на земельный участок истца, чем истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в полном объеме. Соответственно ответчика Тихонова И.С. надлежит обязать освободить от строительного и иного мусора земельный участок общей площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, С\Т «Пивовар», участок **, кадастровый номер *****, принадлежащий на праве собственности Козлову А. Г. и обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании данным участком.
Согласно п.9 ст.10 Водного кодекса РФ предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.
В соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела следует, что напротив участка **,принадлежащего истцу, на береговой линии расположено строение (литер Г2).
Из копии наследственного дела л.д.81-112), представленного по запросу суда, следует, что 07.05.1998г. К*ой А.Е. и С*ой С.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ч*. по 1/3 доли каждой на земельный участок размером 564 кв.м. и садовый домик, находящиеся в садоводческом товариществе «Пивовар», уч. № ***, который состоит из основного кирпичного строения, на земельном участке также расположены: гараж, баня, навес, уборная.
На 1/3 долю наследства свидетельство не выдано л.д.112).
Согласно копии свидетельства л.д.132) С*а С.Е. 10.11.2004г. умерла.
Из указанного свидетельства о праве на наследство по закону следует, что строение «баня» расположено на самом земельном участке № **, однако, в судебном заседании установлено, что спорное строение находится за пределами данного земельного участка- на береговой линии, что подтверждается копией письма Ч* Н.Ф., адресованного председателю профкома Димитровградского пивоваренного завода с просьбой узаконить участок земли, на котором построена баня на берегу пролива от основного участка дачи на расстоянии по диагонали 30 метров л.д.49), а также выпиской из генплана л.д.22-23).
Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля Г* Л.В., показавшая суду, что собственником земельного участка № ** в С\Т «Пивовар» является К*а А.Е., проживающая в г.Санкт Петербург, но по договоренности с К*ой земельным участком пользуется она (свидетель). Спорное строение, расположенное на берегу залива, ранее использовалось как баня, но после смерти тетки и ее мужа баня пустовала и ее использовали под сарай. Сама данным строением не пользуется и разрешила председателю С\Т Тихонову пользоваться данным строением, он там держал домашнюю птицу.
Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок № ** и на какие либо строения, включая спорное строение (литер Г2), ни за С*ой С.Е., ни за К*ой А.Е. ни за иными лицами в установленном законом порядке не зарегистрировано л.д.118-121).
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Учитывая, что спорное строение (литер Г2) расположено на земельном участке в пределах береговой полосы не принадлежащей на праве собственности ответчице К*ой, принявшей наследство, в том числе и на данное строение, создано без получения необходимых разрешений и возведено на береговой полосе, где строительство хозпостроек запрещено, учитывая также, что сама ответчица не возражает против разбора данного строения, суд полагает необходимым обязать К*у А.Е. снести данное строение.
Требования истца о возложении на всех ответчиков солидарной обязанности по сносу указанного строения являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Использование спорного строения ответчиком Тихоновым не влечет возложения на него обязанности по сносу данного строения, так как он не является лицом, осуществившим данную постройку.
Требования истца о признании незаконным решения правления С\Т «Пивовар» о закреплении строения, называемого баней за владельцем участка № ** С\Т «Пивовар» суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку доказательств принятия правлением С\Т «Пивовар» такого решения о закреплении строения за владельцем участка № **, суду не представлено.
Из представленного суду письма Ч* Е.Ф. от 21.08.1989г. с просьбой разрешить узаконить участок земли л.д.49) следует, что за Ч* Е.Ф. не закреплялось строение в виде бани, что оспаривает истец, а речь шла о закреплении площади участка в 20 кв.м., на котором расположена баня, за участком № **, принадлежащим Ч*.
Разрешая исковые требования Козлова А.Г. о понуждении ответчиков не чинить препятствия в пользовании электрической сетью и водопроводными коммуникациями, суд исходит из следующего.
Согласно ст.8 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ ( в редакции от 30.12.2008г.) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Согласно Типовому Уставу садоводческого товарищества Ульяновской области, на основании которого, как пояснил председатель С\Т «Пивовар» действует указанное садоводческое товарищество, в члены садоводческого товарищества могут быть приняты все желающие землевладельцы, имеющие садовые участки в этом массиве (п.13 Устава).
В качестве одной из мер дисциплинарного воздействия, принимаемых к членам товарищества, является отключение воды, электроэнергии и других услуг (п.19 Устава).
Из пояснений сторон следует, что с заявлением о принятии в члены С\Т «Пивовар» Козлов А.Г. не обращался, но намерен это сделать.
Согласно справке от 08.06.2010г. задолженность по членским взносам участка № ** за период с 1996 года по настоящее время составляет 4464 руб., задолженность по целевым взносам составляет 1000 руб., в сумму задолженности входит оплата за эл.энергию, за воду, за дороги.
Доводы председателя С\Т «Пивовар» Тихонова И.С. и его представителя о том, что Козлов обязан погасить долг по членским взносам и целевым взносам, имеющийся у предыдущего собственника П*ой, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Козлов А.Г. не является правопреемником по долгам П*ой.
Из пояснений председателя С\Т «Пивовар» Тихонова И.С. следует, что пока Козлов не погасит долг П*ой, независимо от того будет ли Козлов принят в члены С\Т или нет, он будет ему препятствовать в пользовании электрической сетью и водопроводными коммуникациями С /Т «Пивовар». Такие действия ответчика суд не может признать правомерными и суд полагает необходимым обязать председателя С/Т «Пивовар» Тихонова И.С. и С\Т «Пивовар» не чинить истцу препятствия в пользовании электрической энергией и водопроводными коммуникациями С\Т «Пивовар» при оформлении членства истца в С\Т или, в случае индивидуального занятия садоводством, при заключении соответствующих договоров на основании ст.8 Федерального закона № 66-ФЗ.
Требования Козлова А.В. о признании незаконным захламления мусором береговой линии напротив его земельного участка и понуждении ответчиков не чинить препятствия в пользовании береговой линией напротив своего участка суд считает обоснованными.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей С*, К*, С*. следует, что действительно на участке береговой полосы, в том числе и напротив земельного участка № **,принадлежащего истцу, находится строительный мусор.
Доводы истца и его представителя о том, что данный строительный мусор препятствует ему в пользовании береговой полосой суд находит обоснованными, что подтверждается и фотографиями, представленными истцом л.д.25-26,28), из которых следует, что проход к заливу затруднен из-за наличия этого мусора, железобетонных плит, металлических конструкций, торчащих из воды.
Доказательств того, что вывоз строительного и иного мусора на участок береговой полосы вызван обрушением берега, и сброс данного мусора согласован с соответствующими экологическими службами, суду не представлено.
Как указано выше, в соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
С учетом изложенного, учитывая, что на участке береговой полосы, напротив участка истца, находится строительный и иной мусор, принадлежащий самому Тихонову И.С., а также то, что завоз мусора на береговую полосу производился членами С\Т «Пивовар», суд полагает необходимым обязать ответчика Тихонова И.С. и ответчика С/Т «Пивовар» очистить участок береговой полосы от строительного и иного мусора, приведя участок береговой полосы, напротив участка ** в С\Т «Пивовар», принадлежащем на праве собственности Козлову А.Г., в первоначальное состояние, а также обязать председателя С\Т «Пивовар» Тихонова И.С., С\Т «Пивовар» не чинить истцу препятствия в пользованию береговой полосой залива.
Поскольку исковые требования Козлова А.Г. удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины – 200 руб., по оплате доверенности на представителя – 560 руб., по изготовлению фотографий и копий документов (л.д.42-44) -98 руб.50 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям и полагает необходимым взыскать с ответчицы К*ой А.Е. в пользу истца в возмещение судебных расходов 100 руб., с ответчиков Тихонова И.С. и С/Т «Пивовар» в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит взыскать по 379 руб.25 коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Козлова А.Г. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козлова А.Г. удовлетворить частично,
Обязать Тихонова И. С. освободить от строительного и иного мусора земельный участок общей площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, С\Т «Пивовар», участок **, кадастровый номер ****, принадлежащий на праве собственности Козлову А. Г.
Обязать Тихонова Игоря Станиславовича не чинить Козлову Анатолию Георгиевичу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком общей площадью 642 кв.м., расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, С\Т «Пивовар»,уч.**, кадастровый номер ***.
Признать незаконными самовольно возведенное строение (литер Г2), захламление строительным и иным мусором береговой линии напротив участка ** в С\Т «Пивовар», принадлежащем на праве собственности Козлову А. Г.
Обязать К*у А. Е. снести строение (литер Г2), расположенное на береговой полосе напротив участка ** в С\Т «Пивовар», принадлежащем на праве собственности Козлову А. Г.
Обязать Тихонова И. С., Садоводческое товарищество «Пивовар» очистить участок береговой полосы от строительного и иного мусора, приведя участок береговой полосы, напротив участка ** в С\Т «Пивовар», принадлежащем на праве собственности Козлову А. Г., в первоначальное состояние.
Обязать председателя Садоводческого товарищества «Пивовар» Тихонова И. С. Садоводческое товарищество «Пивовар» не препятствовать Козлову А. Г. пользоваться электрической сетью и водопроводными коммуникациями С\Т «Пивовар», береговой полосой залива.
Взыскать с К*ой А. Е. в пользу Козлова А. Г. в возмещение судебных расходов 100 рублей.
Взыскать с Тихонова И. С., Садоводческого товарищества «Пивовар» в пользу Козлова А. Г. в возмещение судебных расходов по 379 руб.25 коп. с каждого.
В остальной части в иске Козлова А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения- 05 июля 2010 года.
Судья И.А.Жорова
Решение вступило в законную силу 10.08.2010 года