Дело № 2-563/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зайцев С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ЗАО «МАКС», в обоснование своих требований указав, что **.11.2009г. в 21-00час. он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2**0, государственный регистрационный знак ** 73, двигался из г. Димитровграда в р.п. Мулловка. С правой стороны от дороги на трассу выезжал трактор Ю*М, государственный регистрационный знак **73. Проезжая мимо трактора, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, после удара он съехал в кювет и врезался в дерево, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора Шакунова Н.В., чья гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС». Он обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, так как страховая компания считает, что повреждения его автомобиля не могли быть получены в результате столкновения с трактором. Рыночная стоимость его автомобиля оценена в 130 370 руб., годные остатки автомобиля после ДТП - в 35 200 руб., поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу 95 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
В судебное заседание истец Зайцев С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Семенов В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.03.2010г., в судебном заседании исковые требования Зайцева С.В. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования Зайцева С.В. не признает. Между ЗАО «МАКС» и Шакуновым Н.В. был заключен договор страхования в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис №*. На основании экспертного заключения ООО «В*», повреждения автомобиля ВАЗ-2*0, государственный регистрационный знак **73, не могли быть получены в результате столкновения с трактором Ю*М, государственный регистрационный знак **73. Специалистами ООО «М*» была рассчитана стоимость транспортного средства, которая составила 130 370 руб., и стоимость годных остатков, которая составила 35 200 руб. В случае полной гибели транспортного средства в результате ДТП, размер выплаты страхового возмещения следует рассчитывать с учетом стоимости годных остатков. Остатки этого имущества продолжают находиться в чьей-то собственности, и ряд потребительских свойств, а значит, и определенная стоимость, у них сохраняется. В случае выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере полной доаварийной стоимости транспортного средства в распоряжении выгодоприобретателя оказывается двойная стоимость годных остатков: в их натуральной форме и денежном выражении. Размер страховой выплаты является разностью между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. В соответствии с законодательством размер предельной страховой суммы составляет 120 000 руб., поэтому в случае удовлетворения исковых требований истцу должна быть выплачена сумма 84 800 руб. (120 000 руб. - 35 200 руб.). Размер представительских расходов необоснованно завышен.
Третье лицо Шакунов Н.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании был оглашен протокол судебного заседания от 06.05.2010г., в котором Шакунов Н.В. принимал участие и пояснил, что исковые требования Зайцева С.В. являются обоснованными. По обстоятельствам ДТП пояснил, что **.11.2009г. он находился в лесу с целью заготовки леса, во время работы произошла поломка трактора - сломался гидравлик сцепления. Пока он устранял поломку, стемнело. Он выезжал из леса в сторону р.п. Мулловка со второстепенной дороги. Нога соскочила с педали сцепления, трактор резко дернулся, и при этом задел автомобиль ВАЗ-2*0, двигающийся в этот момент по главной дороге. Трактор задел автомобиль левым передним колесом, от удара на диске колеса появились трещины, диск лопнул. Автомобиль ВАЗ-2*0 от удара съехал в кювет и врезался в дерево. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали последствия, в том числе, и на имеющийся у них фотоаппарат. Он является собственником трактора, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС».
Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что **.11.2009 года в 21-00час. на ** км **м автомобильной дороги Ульяновск-Самара на территории Мелекесского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2*0, государственный регистрационный знак **73, под управлением Зайцева С.В., и транспортного средства - трактор Ю*М, государственный регистрационный знак **73, под управлением Шакунова Н.В. Шакунов Н.В., управляя трактором, нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу проявил невнимательность, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2**0, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ-2**0, государственный регистрационный знак **73.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением о привлечении Шакунова Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места ДТП и иными письменными материалами дела.
Факт причинения автомобилю ВАЗ-2**0, государственный регистрационный знак **73, механических повреждений в результате произошедшего **.11.2009г. ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ВАЗ-2**0, государственный регистрационный знак **73, собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся истец Зайцев С.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из пояснений третьего лица Шакунова Н.В., он является собственником транспортного средства - трактора Ю*М, государственный регистрационный знак **73.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства трактора, государственный регистрационный знак **73, Шакунова Н.В. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №**. Данное обстоятельство подтверждено письменными пояснениями представителя ответчика ЗАО «МАКС».
При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису №**, вина водителя Шакунова Н.В. не оспорена, в целях защиты прав потерпевшего Зайцева С.В. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства трактора Шакуновым Н.В., ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «МАКС».
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Однако в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Зайцеву С.В. было отказано.
Представленное ЗАО «Макс» заключение специалиста ООО «В*» №*, согласно которому повреждения автомобиля ВАЗ-2*0 **73 не могли быть получены в результате столкновения с трактором Ю*М **73, само по себе не является основанием для отказа Зайцеву С.В. в иске о взыскании страхового возмещения, поскольку как указано в данном заключении, исследование проведено без осмотра транспортных средств, исключительно по представленным копиям документов и фотоматериалам, и вывод экспертов носит вероятностный характер. Данное заключение суд оценивает как письменное доказательство, наравне с другими представленными суду доказательствами.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № э ** от **.04.2010г., проведенной по настоящему гражданскому делу, также без осмотра транспортных средств, имеющиеся у автомобиля ВАЗ-2**0, государственный регистрационный знак **73, принадлежащего Зайцеву С.В., механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место **.11.2009г.
Данное заключение эксперта суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ также оценивает в совокупности с другими доказательствами и, учитывает, что факт нарушения водителем Шакуновым Н.В. Правил дорожного движения и создавшего аварийную ситуацию, подтверждаются административным материалом в отношении Шакунова Н.В., из которого следует, что имело место столкновение транспортных средств по вине водителя Шакунова Н.В., пояснениями Шакунова Н.В. в судебном заседании, подтверждающими обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, и не опровергнутых в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Б*а А.В., Е*а Д.Ю., представленными ГИБДД фотоматериалами, суд полагает, что страховой случай наступил, и на ЗАО «МАКС» лежит обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
Так инспектор ДПС ГИБДД Б*а А.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал, что выезжал по факту ДТП на место его совершения. Трактор двигался в направлении выезда к трассе, и видимо, в этот момент, произошло столкновения трактора с автомобилем ВАЗ-2**0. Трактор остался на прежнем месте, а автомобиль ВАЗ съехал в кювет и врезался в дерево. Об этом свидетельствовали следы на дереве, а также следы на пути съезда автомобиля ВАЗ в кювет. От водителей были отобраны объяснения, зафиксированы механические повреждения автомобилей. Вина в ДТП была установлена водителя трактора. Велась фотосъемка.
Инспектор ДПС ГИБДД Е* Д.Ю., также допрошенный в качестве свидетеля, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Б*а А.В.
ГИБДД МОБ ОВД по МО «Мелекесский район» были представлены фотоматериалы, произведенные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Данные материалы подтверждают доводы истца, пояснения третьего лица и показания свидетелей, и свидетельствуют о том, что действительно произошло дорожно-транспортное происшествие.
В справке о ДТП указаны механические повреждения, полученные автомобилем ВАЗ-2*0: передний бампер, капот, передняя рама, решетка радиатора, радиатор, крыша, переднее левое крыло, переднее правое крыло, стойки, задняя правая дверь, передняя правая дверь, крышка багажника, задний бампер; разбито: лобовое стекло, обе передние блок-фары, обе задние блок-фары, возможны скрытые повреждения.
Давая оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, суд не может его принять в качестве доказательства, так как в заключении не дана оценка всем имеющимся механическим повреждениям у автомобиля ВАЗ-2*0, вывод сделан лишь на основании исследования механических повреждений правой части автомобиля.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что **.11.2009г. действительно произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2*0 и трактора Ю*М.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего.
Согласно экспертным заключениям ООО «М*», представленным ответчиком, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2*0 составляет 130 370 руб., стоимость годных остатков составляет 35 200 руб. Указанные размеры сторонами в судебном заседании оспорены не были, доказательств, подтверждающих иной размер, суду представлено не было. Учитывая, что автомобиль ВАЗ-2*0 истцом продан, размер страховой суммы составит 95 170 руб. (130 370 руб. - 35 200 руб.). Данный размер находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 95 170 руб. Расчет ответчика представляется суду не верным, поскольку он сделан на основании неправильного толкования норм материального права.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от **.03.2010г., заключенный между Зайцевым С.В. и Семеновым В.В. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке к судебному заседанию, в судебных заседаниях.
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Зайцева С.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.
Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055,10 руб.
При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика ЗАО «МАКС», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «Многопрофильный деловой центр» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 11 480 руб. при вынесении решения. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований Зайцева С.В. в полном объеме, с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «МДЦ» следует взыскать 11 480 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцева С.В. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зайцева С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 95 170 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 055,10 руб., всего взыскать 103 225,10 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной автотехнической экспертизы 11 480 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб в Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 18 мая 2010 года.
Судья: Н.А. Пулькина
Определением Ульяновского областного суда от 31.08.2010 года вышеуказанное решение отменено.
По делу постановлено новое решение.
В удовлетворении исковых требований Зайцева С.В. в ЗАО «МАКС» отказать.
Взыскать с Зайцева С.В. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной автотехнической экспертиза 11 480 рублей.