о взыскании долга по договору займа



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2010 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.А. к Сучковой М.А. и Кемаеву Н.Р. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Новикова Н.А. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что 27 января 2009 года она заключила договор займа с Кемаевой М.А. и Кемаевым Н.Р. В соответствии с указанным договором ответчики обязались возвратить ей сумму займа 150 000 рублей в срок до 27 июля 2009 года. Они обязались уплачивать ей проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно.

В случае просрочки возврата займа ответчики обязались выплачивать ей проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

18 ноября 2009 года она получила от Кемаевой М.А. возврат части основного займа в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование займом и остаток долга она не получила. В получении данной суммы займа она написала собственноручно в договоре займа. При передаче указанной суммы Кемаева М.А. забрала у нее подлинник договора займа от 27 января 2009 года.

Остаток основного долга по договору займа составляет 70 000 рублей.

Просила взыскать с ответчиков сумму займа 70 000 рублей, проценты за пользование займом с 27 января 2009 года по день принятия судебного решения, проценты за просрочку возврата суммы займа с 27 января 2009 года по день вынесения судебного решения.

Из представленной копии актовой записи о браке л.д.40) следует, что с * ноября 2009 года Кемаевой М.А. присвоена фамилия Сучкова в связи с регистрацией брака.

В судебном заседании истица Новикова Н.А. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она пояснила, что денежные средства по указанному договору она 27 января 2009 года сняла со своего счета в Сбербанке, передала ответчице Кемаевой М.А., которая в тот же день положила их на свой счет в Сбербанке. Ответчику Кемаеву Н.Р. она никаких денег не передавала, о том, что заемщики не являются супругами, она не знала. При передаче ею денег Кемаевой М.А. Кемаев Н.Р. не присутствовал. Передать ответчице подлинный договор займа ей рекомендовала нотариус, при которой Кемаева М.А. возвратила ей 80 000 рублей. Больше никаких платежей ей никто из должников не производил. Просила удовлетворить ее иск в полном объеме.

Ответчица Кемаева М.А. (после регистрации брака * ноября 2009 года – Сучкова) в судебное заседание не явилась, о времени его была извещена в установленном порядке телефонограммой.

Ответчик Кемаев Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его бывшая жена Кемаева М.А. просила его попросить деньги в долг у истицы, чтобы рассчитаться с ранее накопленными долгами. Он хотел сохранить семью с Кемаевой М.А., а потому согласился заключить договор займа вместе с ответчицей Кемаевой М.А. Они подписали представленный истицей договор, но деньги переданы при заключении договора не были. Они вместе с истицей поехали в сберкассу, где у истицы на счете хранились деньги, но в сберкассе не было требуемой суммы денег. После этого он уехал на работу, при дальнейших действиях истицы и ответчицы Кемаевой м.А. не присутствовал. Кемаева М.А. ему говорила, что денег она от истицы не получала, позднее сказала, что деньги она действительно получила, но они с Кемаевой М.А. через неделю после заключения договора займа расстались, каким образом ответчица потратила полученные от истицы деньги, он не знает. Считает, что он не должен отвечать по данному договору займа, потому что не получал денег. Перед судебным заседанием ему звонила Кемаева М.А., сказала, что она, может быть, придет на суд. Кемаева сказала ему, что деньги она получила от истицы, половину денег она возвратила, а вторую половину вложила в ремонт дома, который они продали. Он ничего не знает о том, каким действительно образом Кемаева М.А. потратила полученные от истицы деньги. Просил в удовлетворении заявленного к нему иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ.

Из дубликата договора займа от 27 января 2010 года л.д.17-18) следует, что 27 января 2009 года истица и ответчики Кемаева М.А. и Кемаев Н.Р. заключили договор займа, в соответствии с которым ответчики должны были получить от Новиковой Н.А. после подписания договора до 18-00 час. 27 января 2009 года 150 000 рублей на срок до 27 июля 2009 года в долг. За пользование денежными средствами ответчики обязались уплачивать истице 5% от суммы займа ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца. Также они обязались в случае просрочки возврата суммы займа выплатить истице проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ. В судебном заседании ответчик Кемаев Н.Р. не оспаривал, что данный договор был подписан как им, так и ответчицей Кемаевой М.А.

Из пояснений истицы следует, что указанную в договоре сумму – 150 000 рублей, она передала ответчице Кемаевой М.А. 27 января 2009 года в помещении отделения Сбербанка, данная сумма была положена ответчицей на вновь открытый на ее имя счет в банке. Эти обстоятельства подтверждаются выписками из лицевых счетов истицы Новиковой Н.А. л.д.19) и Кемаевой М.А. л.д.45) следует, что 27 января 2009 года в отделении № 4272/* Сбербанка Новикова Н.А. получила со своего вклада 250 000 рублей, и в тот же день Кемаевой М.А. в том же отделении банка на ее счет была зачислена сумма 150 000 рублей. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу, что обусловленную договором займа сумму получила заемщик Кемаева М.А. в полном размере, а потому именно Кемаева (Сучкова) М.А. является должником по договору займа.

Никаких доказательств того, что из указанной суммы какая-либо часть была передана заемщику Кемаеву Н.Р., ни истица, ни ответчица Кемаева М.А. суду не представили, а потому суд считает недоказанным получение ответчиком Кемаевым Н.Р. денежных средств от истицы по данному договору займа. В связи с неполучением ответчиком денег по договору займа, он в силу закона считается незаключенным, а потому у ответчика Кемаева Н.Р. не имеется никаких обязательств перед истицей по погашению данного займа. У суда не имеется оснований считать долг по данному договору займа общим долгом Кемаева Н.Р. и Кемаевой М.А., поскольку из приведенной актовой записи о браке Кемаевой М.А. от * ноября 2009 года следует, что ее прежний брак прекращен * апреля 2003 года. К моменту получения Кемаевой М.А. денег от истицы Новиковой Н.А. она в браке с Кемаевым Н.Р. не состояла. Совместное подписание договора займа при отсутствии доказательств получения Кемаевым Н.Р. денежных средств по договору займа основанием для признания долга общим долгом ответчиков не имеется. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истицы, заявленных к Кемаеву Н.Р. отказать.

Из пояснений истицы Новиковой Н.А., записи в светокопии договора займа л.д.5) следует, что 18 ноября 2009 года ответчица Сучкова М.А. возвратила ей часть основного долга в сумме 80 000 рублей. Ответчик Кемаев Н.Р. в судебном заседании пояснил, что со слов Кемаевой М.А. перед судебным заседанием ему известно, что она половину заемных средств истице возвратила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчицей обязательство по договору займа частично исполнено в части возврата основной суммы долга, а потому с ответчицы в пользу истицы Новиковой Н.А. подлежит взысканию возврат основной суммы займа в размере 70 000 рублей в соответствии с заявленными ею требованиями. То обстоятельство, что долговой документ находится у ответчицы Сучковой М.А. не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчицей не оспаривается, что обязательство по договору займа исполнено ею частично.

Также с ответчицы Сучковой М.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 27 января 2009 года по день принятия судебного решения в соответствии с заявленными истицей требованиями.

По условиям договора проценты за пользование займом составляют 5% ежемесячно. Таким образом, за январь 2009 года с ответчицы подлежит взысканию 1 209 руб. 68 коп. процентов (150 000 руб. х5% : 31 день х 5 дней).

За период с 1 февраля по 31 октября 2009 года с ответчицы подлежат взысканию проценты в размере 67 500 руб. (150 000 руб. х 5% х 9 мес.).

За период с 1 по 18 ноября 2009 года с ответчицы подлежат взысканию проценты в сумме 4 500 рублей (150 000 рублей х 5% : 30 дней х 18 дней).

За период с 19 по 30 ноября 2009 года с ответчицы подлежат взысканию проценты в сумме 1 400 рублей (70 000 руб. х 5% 6 30 дней х 12 дней).

За период с 1 декабря 2009 года по 31 июля 2010 года с ответчицы подлежат взысканию проценты в сумме 28 000 рублей (70 000 руб. х 5% х 8 мес.)

За период с 1 по 23 августа 2010 года с ответчицы подлежат взысканию проценты в сумме 2 596 руб. 77 коп. (70 000 руб. х 5% : 31 день х 23 дня).

Всего с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 105 206 руб. 45 коп.

Требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа также подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений истца, ответчица в срок до 27 июля 2010 года сумму займа ей не возвратила, а потому данные проценты подлежат начислению с 28 июля 2009 года по 23 августа 2010 года – в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Указанные проценты рассчитываются исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, установленную на день предъявления иска или рассмотрения дела в соответствии со ст.395 ГК РФ. Ставка рефинансирования на указанный период (на 7 июля 2010 года) составляла 7,75%. Указанные проценты рассчитываются исходя из продолжительности года 360 дней и 30 дней в месяц. С учетом указанных правил данные проценты составят за период с 28 июля по 18 ноября 2009 года 3 552 руб. 08 коп. (150 000 руб. х7,75% : 360 дней х 110 дней).

За период с 19 ноября 2009 года по 23 августа 2010 года данные проценты составят 4 144 руб. 10 коп. (70 000 руб. х 7,75% : 360 дней х 275 дней). Всего проценты за просрочку возврата суммы займа составят 7 696 руб. 18 коп.

У суда не имеется оснований снижать размер данной неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен степени нарушения обязательства – просрочка возврата суммы займа составляет более одного года, размер данной неустойки значительно ниже размера сумм, не возвращенных ответчиком своевременно.

Поскольку требования истца о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ответчицы Сучковой М.А. в её пользу подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 671 руб. 78 коп. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новиковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сучковой М.А. в пользу Новиковой Н.А. возврат долга в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 января 2009 года по 23 августа 2010 года в сумме 105 206 руб. 45 коп., проценты за просрочку возврата займа за период с 28 июля 2009 года по 23 августа 2010 года в сумме 7 696 руб. 18 коп., возврат госпошлины в сумме 4 671 руб. 78 коп., а всего 187 574 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 30 августа 2010 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья подпись Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 10.09.2010 г.