Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
с участием адвоката Багаудинова А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина А.В. к Дробченко Э.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дружинин А.В. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что 25 декабря 2007 года между ним и ответчиком Дробченко Э.В. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить через шесть месяцев. Данные средства были взяты ответчиком в долг из 6% ежемесячно, о чем ответчиком была выдана расписка.
26 декабря 2007 года между ним и ответчиком был заключен новый договор займа на сумму 500 000 рублей под 6% ежемесячно на срок 6 месяцев. В подтверждение заключения данного договора ответчиком также была выдана расписка.
Никаких платежей по данным договорам займа ответчик не производил, срок исполнения обязательства нарушил, а потому Дружинин В.А. просил взыскать с ответчика Дробченко Э.В. в его пользу возврат займов соответственно 400 000 рублей и 500 000 рублей, проценты за пользование займами в сумме соответственно 720 000 рублей и 900 000 рублей и проценты за просрочку возврата долга в сумме соответственно 84 554 руб. 22 коп. и 105 546 руб. 38 коп., а также возврат госпошлины.
В судебном заседании истец Дружинин А.В. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что в декабре 2007 года ответчик просил у него одолжить ему денежные средства в размере около 1 000 000 рублей для развития бизнеса. Он смог собрать сразу же 400 000 рублей, передал данные денежные средства ответчику под 6% ежемесячно, на следующий день передал еще 500 000 рублей на тех же условиях на срок шесть месяцев. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать ему проценты за пользование этими денежными средствами, однако никаких денег в оплату процентов ему не передавал. Представленная ответчиком расписка о том, что он получил от Дробченко 31 мая 2008 года 250 000 рублей, к данным договорам займа не относится, это расписка о выплате иного существовавшего долга. Также указал, что в погашение иных долгов ответчик Дробченко и его мать выдали ему доверенность на продажу принадлежащих им квартир, он деньги за продажу квартир получил и удержал в погашение всех долгов Дробченко, которые возникли до 25 и 26 декабря 2008 года. В июле 2008 года они с Дробченко не заключали соглашения об изменении условий указанных в иске договоров займа, нотариальный договор займа, оформленный в июле 2008 года, является самостоятельным договором займа, а не соглашением об изменении условий спорных заемных обязательств. Просил удовлетворить его иск в полном объеме.
Ответчик Дробченко Э.В. исковые требования не признал, указав, что 25 и 26 декабря 2007 года он действительно получил от истца указанные в представленных им расписках денежные суммы – 400 000 и 500 000 рублей, обязался выплачивать за пользование указанными займами по 6% от суммы займа ежемесячно, так как ему нужны были деньги. Ежемесячно проценты за пользование займами он не отдавал, но 31 мая 2008 года выплатил проценты за пользование обоими займами в сумме 250 000 рублей. Своевременно он данный заем не возвратил, а потому в июле 2008 года они с истцом договорились изменить условия и сроки возврата займа, оформили указанное соглашение нотариальным договором займа от 5 июля 2008 года, в обеспечение данного договора он заложил квартиру. По данному договору займа решением Димитровградского городского суда от 27 февраля 2009 года сумма займа с него была взыскана, взыскание было обращено на квартиру, а потому он считает, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по представленным распискам, просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.809 ГК РФ.
Из представленных расписок от 25 декабря 2007 года л.д.14) и от 26 декабря 2007 года л.д.15) следует, что истец 25 декабря 2007 года передал ответчику Дробченко Э.В. в долг 400 000 рублей на срок шесть месяцев под 6% в месяц с ежемесячной оплатой процентов, а 26 декабря 2007 года также на срок шесть месяцев истец передал ответчику в долг 500 000 рублей также с ежемесячной платой за пользование займом 6% от суммы займа. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и ответчик Дробченко Э.В.
Из представленной расписки Дружинина А.В. от 31 мая 2008 года л.д.16) следует, что ответчик Дробченко Э.В. передал истцу в указанный день 250 000 рублей. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец Дружинин А.В., однако утверждал, что данная сумма им была получена не в качестве оплаты процентов за пользование вышеуказанными займами. Эти утверждения истца Дружинина А.В. суд оценивает критически, поскольку истцом не представлено доказательств существования к указанному времени иных обязательств Дробченко Э.В. перед ним, которые требовали бы производства указанных выплат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная сумма была получена Дружининым во исполнение условий приведенных договоров займа.
Доказательств производства иных платежей по приведенным договорам займа ответчик суду не привел. Его ссылка на то, что 5 июля 2008 года условия договором займа от 25 и 26 декабря 2007 года были изменены заключением нового соглашения – нотариально оформленного договора займа л.д.18-20), судом принята быть не может. Из содержания договора займа от 5 июля 2008 года не следует, что с его принятием изменятся или прекращаются ранее заключенные обязательства истца и ответчика друг перед другом, что соглашение от 5 июля 2008 года принято во изменение условий договоров от 25 и 26 декабря 2007 года. Поскольку это прямо не следует из текста данного договора займа, а истец категорически отрицает, что соглашением от 5 июля 2008 года изменялись обязательства сторон, а не заключался новый самостоятельный договор, суд приходит к выводу, что договор займа от 5 июля 2008 года является самостоятельным соглашением сторон, его исполнением не прекращаются обязательства, возникшие между сторонами по договорам от 25 и 26 декабря 2007 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что во исполнение договоров займа от 25 и 26 декабря 2007 года ответчик передал истцу только 250 000 рублей, других сумм не передавал.
С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по двум договорам займа соответственно 400 000 рублей и 500 000 рублей, поскольку на 31 мая 2008 года суммы 250 000 руб. было недостаточно для погашения процентов за пользование займами в полном размере.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займами в следующих размерах.
По договору займа от 25 декабря 2007 года:
1. Проценты за пользование займом за период с 25 декабря по 31 декабря 2007 года составят 5 419 руб. 35 коп. (400 000 руб. х 6% :31 день х 7 дней).
2. Проценты за пользование займом за период с 1 января по 31 мая 2008 года составят 120 000 рублей (400 000 руб. х 6% х 5 мес). Всего за указанный период проценты за пользование займом составят 125 419 руб. 35 коп., указанная сумма была оплачена ответчиком 31 мая 2008 года.
3. Проценты за период с 1 июня 2008 года по 30 мая 2010 года составят 576 000 рублей (400 000 руб. х 6% х 24 мес.)
4. Проценты за период с 1 июня по 28 июня 2010 года (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) составят 22 400 рублей (400 000 руб. х 6% : 30 дней х 28 дней).
Всего по указанному договору займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 598 400 рублей.
По договору займа от 26 декабря 2007 года:
1. Проценты за пользование указанным займом за период с 26 декабря по 31 декабря 2007 года составят 5 806 руб. 45 коп. (500 000 руб. х 6% х 6 дней).
2. Проценты за пользование займом за период с 1 января по 31 мая 2008 года составят 150 000 руб. (500 000 руб. х 6% х5 мес.) Всего 31 мая 2008 года по данному договору ответчик выплатил истцу проценты за пользование указанным займом в сумме 124 580 руб. 65 коп., а потому за указанный период подлежат взысканию проценты в сумме 31 225 руб. 80 коп.
3. Проценты за период с 1 июня 2008 года по 31 мая 2010 года составят 720 000 рублей (500 000 руб. х 6% х 24 мес.)
4. Проценты за период с 1 по 28 июня 2010 года составят 28 000 руб. (500 000 руб. х 6% : 30 дней х 28 дней).
Всего по указанному договору займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 779 225 руб. 80 коп.
Оснований для взыскания данных процентов в большем размере у суда не имеется, поскольку истец необоснованно не исключил из требуемой им суммы полученные от ответчика 250 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займами в большем размере суд считает необходимым отказать.
Требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа также подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из пояснений истца, ответчик в срок до соответственно 25 и 26 июня 2008 года суммы займа ему не возвратил, а потому данные проценты подлежат начислению с соответственно 26 и 27 июня 2008 года по 28 июня 2010 года – в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Указанные проценты рассчитываются исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, установленную на день предъявления иска или рассмотрения дела в соответствии со ст.395 ГК РФ. Ставка рефинансирования на день предъявления иска составлет 7,75%, а потому размер подлежащей взысканию суммы по займу от 25 декабря 2007 года составит 62 172 руб. 22 коп. (400 000 руб. х 7,75% : 360 дней х 722 дня). По договору от 26 декабря 2007 года указанная сумма составит 77 607 руб. 64 коп. (500 000 руб. х 7,75% : 360 дней х 721 день).
Поскольку истец рассчитывал сумму процентов за просрочку возврата суммы займа также и на сумму неуплаченных процентов за пользвание займом, что противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований истцу отказать.
У суда не имеется оснований снижать размер данной неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен степени нарушения обязательства – просрочка возврата суммы 900 000 рублей составляет более двух лет, размер данной неустойки значительно ниже размера сумм, не возвращенных ответчиком своевременно.
Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит возврат госпошлины в сумме 20 287 руб. 03 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дружинина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Дробченко Э.В. в пользу Дружинина А.В. долг по договору займа от 25 декабря 2007 года в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 июня 2008 года по 28 июня 2010 года в сумме 598 400 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 26 июня 2008 года по 28 июня 2010 года в сумме 62 172 руб. 22 коп., а всего 1 060 572 руб. 22 коп. (один миллион шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят два рубля 22 коп.).
Взыскать с Дробченко Э.В. в пользу Дружинина А.В. долг по договору займа от 26 декабря 2007 года в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2007 года по 28 июня 2010 года в сумме 779 225 руб. 80 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 27 июня 2008 года по 28 июня 2010 года в сумме 77 607 руб. 64 коп., а всего 1 356 833 руб. 44 коп. (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три руб. 44 коп.).
Взыскать с Дробченко Э.В. в пользу Дружинина А.В. возврат госпошлины в сумме 20 287 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дружинину А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 21 июля 2010 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подпись Володина Л.А.
Решение вступило в законную силу 24.08.2010 г.