№2-1180/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Никитиной Н.П.,
при секретаре Денисовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркина Д* А* к Моор Л* Я* о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Бояркин Д.А. обратился в суд с иском к Моор Л.Я. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, указав, что с 2*.02.**г. он зарегистрирован в ИФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области в качестве индивидуального предпринимателя, и его деятельность связана с ремонтом автотранспортных средств. Ответчик Моор Л.Я. передала ему принадлежащий ей автомобиль Д* М*, регистрационный знак Х 5** А* 73, для ремонта после ДТП, так как он находился в аварийном состоянии и его стоимость составляла 50* руб. О цене ремонта Моор Л.Я. была надлежащим образом осведомлена, так как после ДТП производилась экспертиза, и на основании заключения эксперта ответчик получила страховое возмещение около 19* руб. В качестве аванса за ремонт автомобиля ответчик передала ему 30* руб. Стоимость ремонта автомобиля Д* М* составила 17*,99 рубля. До настоящего времени ответчик стоимость ремонта автомобиля и затраты на приобретение расходных материалов не оплатила. Просил взыскать с ответчика Моор Л.Я. сумму 14*,99 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В письменных возражениях на исковые требования Бояркина Д.А. ответчик Моор Л.Я. указала, что возражает против его исковых требований, поскольку между ней и ответчиком не было составлено письменного договора на выполнение ремонтных работ, не было составлено приемо-сдаточного акта, в котором бы были указаны комплектность автомобиля и видимые наружные повреждения и дефекты. Ремонт производился в ее отсутствие, поэтому о замене конкретных запчастей и о ремонтных работах ей не известно. В частности без ее согласия был произведен ремонт двигателя. О завершении ремонта истец ее не уведомил, акт выполненных работ не представил, как не представил и документов, подтверждающих стоимость работ и затраты на приобретение расходных материалов. Автомобиль до настоящего времени находится у Бояркина Д.А., хотя решением суда от 2*.04.**г. его обязали возвратить ей автомашину.
В судебном заседании истец Бояркин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что изначально говорил ответчице, сколько будет стоить восстановительный ремонт ее автомобиля. Они договорились, что поменяются с ней автомобилями: у него была автомашина ВАЗ-21**, ответчица предложила отдать ей его автомашину в обмен на ее разбитую машину. Он переоформил свою автомашину на ее имя, а она написала расписку, что переоформит свою машину на него, но до сегодняшнего дня так и не сделала этого. Поэтому он начал ремонтировать ее автомашину для себя и за свой счет. В то время у него болел ребенок, нужно было ездить в Ульяновск, он быстро отремонтировал машину и пользовался ей. 30 000 рублей она передавала ему не за ремонт, а как разницу в стоимости автомобилей. Машину на ремонт у ответчицы он взял в феврале 2009 года, тогда он уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Стоимость ремонта спорного автомобиля складывается из материалов, запчастей и работы в нормо-часах. Этот расчет он составил сам. Расценки он взял по каталогам как на специализированной станции технического обслуживания в г.Тольятти – 750 рублей за нормо-час. Он согласен с тем, что часть работ выполнена некачественного, поскольку ремонтировал он для себя, а не для клиента. Считает, что за некачественно выполненные работы с Моор Л.Я. не следует взыскивать денежные средства. Чеки на запчасти и расходные материалы он не сохранил, поэтому доказательств того, сколько он затратил на их закупку, у него нет. Оригинальные запчасти (запчасти завода-изготовителя) стоят намного дороже тех, которые изготавливаются в России. 01.06.09г. эксперт Осипов В.Н. повторно осматривал спорную автомашину на наличие повреждений мотора. К этому времени машина была уже отремонтирована, поэтому, чтобы осмотреть двигатель, ему пришлось снова разбирать всю переднюю часть машины, а это дополнительные работы. Машину он красил не всю, только половину, подбирал краску. Акт приема-передачи автомашины на ремонт он не составлял, так как обменял ее на свою автомашину, взял ее для себя.
Представитель истца Саховская О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.10г. л.д.6), в судебное заседание не явилась, факсимильным от 28.07.10г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.105). В судебном заседании 11.06.10г. она исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что когда машина была получена в ремонт, Бояркин Д.А. предупредил ответчицу, что в ходе ремонтных работ могут быть обнаружены скрытые дефекты, поэтому окончательная стоимость ремонтных работ не оговаривалась, договорились, что оплата бут по факту. Письменный договор на оказание услуг не заключался. Часть деталей подлежала замене, и Бояркин Д.А. на свои личные средства купил эти детали, произвел замену, у него не было сомнений о том, что Моор Л.Я. не заплатит ему за ремонт. В каком объеме и на какую сумму Бояркин Д.А. покупал запчасти и расходные материалы, он изложил в расчете затрат на их приобретение, где также указал стоимость ремонтных работ исходя из установленной стоимости нормо-часов. Имеются ли у него платежные документы на расходные материалы и запчасти, ей не известно. Ремонт автомашины истец производил в своем гараже, поэтому стоимость ремонта ниже, чем в автосервисе. Автомашина находится у Бояркина Д.А. на ответственном хранении, и он может представить ее экспертам для осмотра.
Ответчик Моор Л.Я. в судебном заседании 11.06.10г. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила ей страховое возмещение в сумме 12* рублей, а позднее по решению суда 33* рублей. Осмотр автомобиля производил эксперт Осипов В.Н., так как ЗАО «МАКС» пользуется услугами этого эксперта. С Бояркиным Д.А. они договорились о том, что он отремонтирует автомашину за 60* рублей с учетом стоимости расходных материалов и ремонтных работ. В январе 2009 года она передала ему автомашину в ремонт. В процессе ремонта она периодически приходила к истцу и видела, что он ставил на ее машину бывшие в употреблении двери и капот, рихтовал боковую поверхность, поставил некачественное стекло; покраска также выполнена некачественно: с разводами, полосами, потеками. В середине мая 2009 года Бояркин Д.А. позвонил ей и сказал, что закончил ремонт, но обнаружил, что лопнул блок двигателя. Она категорически возражала, чтобы он ремонтировал блок двигателя. 01.06.09г. эксперт Осипов В.Н. в присутствии участника ДТП Бакшутова В.Н. осмотрел автомашину, в их присутствии она просила Бояркина Д.А. не производить ремонт блока двигателя. Он ее не послушал и заварил блок двигателя, сказав, что эта работа будет стоить 25* рублей. После этого она свою машину больше не видела. Внутри машины истец ремонт не производил. Она заплатила ему за кузовные работы 60* рублей. Решением суда Бояркин Д.А. обязан передать ей автомашину, но это решение суда он не исполняет.
В судебном заседании 30.07.10г. Моор Л.Я. исковые требования также не признала и пояснила суду, что ее машина в августе 2008 года попала в ДТП и находилась на стоянке, так как решался вопрос о выплате страхового возмещения. Ее сын посоветовал отдать машину в ремонт Бояркину Д.А. В январе 2009 года она договорилась с Бояркиным Д.А., что он отремонтирует ей автомашину. Они также договорились, что он продаст ей свою автомашину ВАЗ-21** по цене 13* рублей, а она продаст ему свою автомашину за 50* рублей. Остальные 80* рублей она пообещала отдать ему в мае 2009 года. Машину свою он на нее переоформил в мае 2009 года, на ней ездил ее сын по доверенности. Его машина ездила не долго, потом сломалась, ей пришлось платить за ремонт генератора и других частей 60* рублей. В июне 2009 года она продала его автомашину за 70* рублей. За машину ВАЗ-21** она отдала Бояркину Д.А. 10* рублей 0*.05.**г. без расписки и 30* рублей у нотариуса при оформлении машины на ее имя. То есть она полностью расплатилась с истцом за его машину. 01.06.09г. она вызвала эксперта Осипова В.Н. на осмотр ее автомашины, находившейся у Бояркина Д.А., так как выяснилось, что двигатель тоже был поврежден. Когда приехали на осмотр, машина была в собранном виде. После осмотра она попросила Бояркина Д.А. не производить ремонт блока двигателя, он ее не послушал и заварил его. Осипов В.Н. оценил замену двигателя в 35* рублей, и эти деньги она могла взыскать с виновника ДТП. За ремонт блока двигателя истец запросил с нее 25* рублей. После этого она сказала ему, что продавать машину она не будет.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бояркина Д.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Моор Л.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль D* M* 20** года выпуска регистрационный знак Х 5** А* 73, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.15-16).
23.09.08г. указанный автомобиль участвовал в ДТП, в результате чего получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Как утверждают стороны, между ними была достигнута договоренность о том, что Моор Л.Я. продаст свой автомобиль Бояркину Д.А. по остаточной стоимости 50* рублей, а Бояркин Д.А. продаст ей свой автомобиль ВАЗ-21** за 13* рублей. Автомобиль D* M* был передан Бояркину Д.А., он начал ремонтировать его для себя. После оформления автомобиля ВАЗ-21** на имя Моор Л.Я. на нем стал ездить ее сын, машина вскоре сломалась, ответчице пришлось ремонтировать ее за свой счет. После этого она отказалась переоформлять свой автомобиль на имя Бояркина Д.А., требовала возвратить ей свой автомобиль. Но автомобиль к этому времени был уже отремонтирован, и Бояркин Д.А. потребовал с ответчицы оплату за ремонт автомобиля.
Решением Димитровградского городского суда Бояркин Д.А. был обязан возвратить Моор Л.Я. принадлежащий автомобиль, в настоящее время решение суда исполнено, автомобиль находится у собственника.
Принадлежащий Моор Л.Я. автомобиль D* M* отремонтирован Бояркиным Д.А. за свой счет, часть понесенных им затрат в сумме 30* рублей Моор Л.Я. оплачена, что стороны не оспаривают. Тот факт, что Моор Л.Я. оплатила истцу сумму 60* рублей, а не 30* рублей, Бояркин Д.А. оспаривает, ответчица Моор Л.Я. доказательств тому не представила. Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, подпадающие под признаки договора подряда.
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Как видно из заключения эксперта №э893/10 от 09.07.10г., стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля D* M* 20** года выпуска регистрационный знак Х 5** А* 73, принадлежащего Моор Л.Я., с учетом механических повреждений во время ДТП, имевшего место 2*.09.**г., по ценам на день проведения экспертизы, в том числе стоимость ремонтных работ и расходных материалов, составляет 11* рублей; дополнительный ремонт деталей и агрегатов автомобиля, пришедших в негодность в результате естественного износа, не производился. В ходе восстановительного ремонта был выявлен скрытый дефект (трещина блока двигателя), и были произведены ремонтные работы по устранению данного повреждения л.д.52-88).
В указанном заключении эксперта перечислены детали и агрегаты автомобиля, которые были заменены в ходе проведенного ремонта. Экспертом также установлено, что не все восстановительные работы произведены качественно, обнаружены следующие следы некачественного ремонта: имеются дефекты сборки (не закреплены подкрылки передних колес, неправильно установлена облицовка передка); имеются следы некачественно произведенного ремонта (деформация левого порога, деформация панели задка, несовпадение профиля правого переднего крыла с правой дверью, несовпадение профиля задней части левой боковины с профилем заднего бампера, деформация панели заднего бампера); имеются следы некачественной окраски (передний и задний бамперы); установлены двери от другой комплектации D* M*, отличающиеся от оригинальных наличием отверстий на наружной части под крепления боковых молдингов и на внутренней части под крепление другой облицовки и другого зеркала заднего вида (левая передняя и задняя двери); имеются следы не устраненных механических повреждений (деформация брызговика левого переднего крыла, деформация щитка передка, деформация крышки рулевого колеса); решетка переднего бампера и заглушки противотуманных фар правая и левая не устанавливались, заменены сеткой; установлены оригинальные детали бывшие в употреблении, имеющие механические повреждения (блок-фара левая передняя); произведены ремонтные работы по восстановлению деталей, не восстанавливающие потребительских свойств этих деталей (панель приборов, вещевой ящик, блок-фара правая передняя, батарея аккумуляторная; после ремонта эти детали все равно требуют замены); отсутствуют грязезащитные фартуки задних колес и ветрозащитные накладки дверей, ранее установленные на автомашине; салон автомобиля после проведения ремонтных работ требует чистки.
В связи с тем, что часть работ выполнена некачественно, Моор Л.Я. вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Суд приходит к выводу, что из перечня выполненных и подлежащих оплате ремонтных работ надлежит исключить работы по замене ветрового стекла стоимостью 385 рублей, по ремонту правой фары стоимостью 275 рублей, правого переднего крыла стоимостью 1650 рублей, боковой рамы наружной левой стоимостью 8800 рублей, заднего бампера стоимостью 825 рублей, панели задка стоимостью 1100 рублей, панели приборов стоимостью 1650 рублей, вещевого ящика стоимостью 275 рублей, аккумуляторной батареи стоимостью 275 рублей; снятие и установку переднего крыла стоимостью 220 рублей, заднего бампера стоимостью 220 рублей, облицовки порога стоимостью 165 рублей; окраску переднего бампера стоимостью 770 рублей, заднего бампера стоимостью 660 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля за минусом стоимости некачественно произведенного ремонта составит 101 738 рублей, а поэтому с учетом выплаченных истцу ответчиком Моор Л.Я. денежных средств в сумме 30* рублей с нее надлежит взыскать в пользу истца сумму 71* рублей.
Поскольку с Моор Л.Я. в пользу истца взыскивается стоимость установленных им узлов и деталей, его надлежит обязать возвратить ответчику пришедшие в негодность и замененные узлы и детали: усилитель бампера передний, бампер передний, накладку нижнюю решетки радиатора, капот, замок капота, фару левую, указатель поворота левый, указатель поворота правый, крыло переднее левое, панель передка верхнюю, поперечину передка нижнюю, облицовку воздуховода, корпус заливного патрубка, стекло ветровое, дверь переднюю левую,, дверь заднюю левую, колесо рулевое, облицовку рулевой колонки верхнюю, облицовку рулевой колонки нижнюю, выключатель указателя поворота, выключатель стеклоочистителя, радиатор, вентилятор с кожухом в сборе, фильтр масляный, фильтр воздушный в сборе, резонатор воздушного фильтра, блок демпфир передний правый, комплект проводов высокого напряжения, сигнал звуковой, крышку распределения зажигания.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, в силу ст. 98 ГПК РФ ему надлежит возместить понесенные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, с каждого из сторон надлежит взыскать в пользу ЗАО «МДЦ» стоимость экспертизы в сумме 18* рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бояркина Д* А* удовлетворить частично.
Взыскать с Моор Л* Я* в пользу Бояркина Д* А* денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 71* рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине сумму 2* рубля 14 копейки, а всего взыскать сумму 74* (*) рублей 14 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Моор Л* Я* в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы №э893/10 в сумме 10* (*)рублей 74 копейки.
Взыскать с Бояркина Д* А* в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы №э893/10 в сумме 7* (*) рубля 74 копейки.
Обязать Бояркина Д* А* ередать Моор Л* Я* пришедшие в негодность и замененные узлы и детали: усилитель бампера передний, бампер передний, накладку нижнюю решетки радиатора, капот, замок капота, фару левую, указатель поворота левый, указатель поворота правый, крыло переднее левое, панель передка верхнюю, поперечину передка нижнюю, облицовку воздуховода, корпус заливного патрубка, стекло ветровое, дверь переднюю левую,, дверь заднюю левую, колесо рулевое, облицовку рулевой колонки верхнюю, облицовку рулевой колонки нижнюю, выключатель указателя поворота, выключатель стеклоочистителя, радиатор, вентилятор с кожухом в сборе, фильтр масляный, фильтр воздушный в сборе, резонатор воздушного фильтра, блок демпфир передний правый, комплект проводов высокого напряжения, сигнал звуковой, крышку распределения зажигания.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со следующего дня после составления мотивированного решения, которое будет составлено не позднее 4 августа 2010 года.
Судья Н.П.Никитина
Решение вступило в законную силу 14 сентября 2010 года