Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.П. к Кадыровой Г.Г. о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Константинов А.П. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что является сыном К*, умершей * января 2002 года. Его мать являлась нанимателем квартиры № * в доме № * по ул.К* г.Димитровграда, квартира предоставлялась на их семью – мать, отца и его с братом.
С 2001 года по 2006 год он отбывал наказание в местах лишения свободы, с 2007 года он вновь попал в места лишения свободы, где находился до ноября 2009 года.
После освобождения из мест лишения свободы он возвратился домой, но попасть в квартиру не смог, так как там проживали вселенные ответчицей незнакомые ему люди.
Он обращался с заявлением о привлечении указанных лиц к ответственности за то, что ему чинят препятствия в пользовании данной квартирой, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки работниками милиции было установлено, что имелась доверенность, выданная его матерью М* на право продажи принадлежащей ей части дома Кадыровой Г.Г., однако срок указанной доверенности уже истек, квартира не была приватизирована, его согласия на данную сделку никто не спрашивал.
В лицевом счете на квартиру ответчица не указана, в нем отражены только он сам и его брат.
Он считает, что ответчица незаконно препятствует ему во вселении в спорную квартиру, а потому просил вселить его в спорную квартиру.
В судебное заседание истец Константинов А.П. не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Черновой Т.В. Представитель истца Чернова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она пояснила, что до настоящего времени спорная квартира не приватизирована, согласия истца на приватизацию ее получено не было, за ответчицей она не зарегистрирована, однако все органы, в которые истец обращался, рекомендовали ему обратиться с иском в суд. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчица Кадырова Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорную квартиру она купила у матери истца в 2001 году, о чем имеется собственноручная расписка покойной, однако при жизни матери оформить все документы не успела. В настоящее время в квартире находится принадлежащая ей мебель. Ранее жившая в квартире семья Косуха выехала из квартиры, так как она их попросила об этом. Истец Константинов А.П. с 2001 года знал о том, что все документы на квартиру находятся у нее, что для их семьи его мать купила жилье в Н*. Истец сам писал ей тюрьмы, просил о помощи, в том числе и об оформлении паспорта, брал у нее деньги. Она считает, что на спорную квартиру истец никаких прав не имеет, что квартира принадлежит ей, а потому просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда – в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен. Он направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Привлеченные в качестве третьих лиц Косуха Е.А. и Косуха А.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени его были извещены в установленном порядке.
Привлеченный в качестве третьего лица Константинов Н.П. в судебное заседание также не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии ордера на жилое помещение № * от * января 1989 года л.д.43) следует, что квартира № * дома № * по ул.К* г.Димитровграда была выделена по договору найма К* на состав семьи - она, муж К**, сыновья Константинов Н.П. и Константинов А.П.
Из копий свидетельств о смерти л.д.41,46) следует, что К* умерла * января 2002 года, а К** умер * августа 1994 года.
Из копии распоряжения от * марта 2004 года л.д.43) следует, что лицевой счет на квартиру № * в доме № * по ул.К* г.Димитровграда был открыт на Константинова Н.П. в связи со смертью нанимателя К*
Из копии лицевого счета на спорную квартиру л.д.7) следует, что спорная квартира является муниципальным жилым помещением, ее нанимателем является Константинов Н.П., зарегистрирован в ней и истец.
Из справки ф.№ 8 на спорную квартиру л.д.15) следует, что истец Константинов А.П. был впервые зарегистрирован в ней * мая 1989 года, выбыл из нее в связи с осуждением в июне 2001 года, также регистрировался в спорной квартире в 2006 году, вновь зарегистрирован после возвращения из мест лишения свободы * апреля 2010 года.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из приведенных документов следует, что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, истец Константинов А.П. был вселен в нее в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, а потому суд приходит к выводу, что он приобрел право пользования спорной квартирой.
Поскольку истец Константинов А.П. из указанной квартиры выбывал только в связи с осуждением его к лишению свободы, доказательств наличия у него другого жилого помещения не имеется, ответчица Кадырова Г.Г. в судебном заседании признала, что она препятствует вселению истца в спорную квартиру, суд считает необходимым его исковые требования удовлетворить и вселить его в данную квартиру.
Возражая против иска, ответчица Кадырова Г.Г. ссылалась на то, что она приобрела спорную квартиру у матери истца по договору купли-продажи, однако никаких доказательств заключения указанной сделки ответчица суду не представила. Представленные ею доверенности от имени К* и Константинова Н.П. л.д.39,44) хотя и уполномочивали различных лиц заключить договор купли-продажи принадлежащей К* и Константинову Н.П. долей в доме № * по ул.К* г.Димитровграда, однако никаких доказательств принадлежности указанным лицам на праве собственности спорной квартиры не имеется. Напротив, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, как следует из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии права иных лиц на указанный объект собственности не зарегистрированы. Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа истцу в иске о вселении.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Вселить Константинова А.П. в квартиру № * дома № * по ул.К* г.Димитровграда.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 26 июля 2010 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подпись Володина Л.А.
Решение вступило в законную силу 31 августа 2010 года.