РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева С.Г. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Колупаев С.Г. обратился в суд с данным иском, в обоснование исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Ф*, государственный регистрационный знак *.
Между ним и ответчиком *.10.2008 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску повреждения транспортного средства, срок действия полиса до *.10.2009 года.
* августа 2009 года в *-* час. на ул. П* * г.Димитровграда произошло ДТП с участием его автомашины, автомашины *, госномер * под управлением С*. и автомобиля **, государственный номер * под управлением Трофимова В.В.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ** Трофимовым В.В. Правил дорожного движения РФ.
По решению суда от 16.04.2010 года с ответчика в его пользу взыскан материальный ущерб в сумме 449554 руб.70 коп., однако, до настоящего времени выплата не произведена, период просрочки составляет 240 дней (с 03.11.2009 г. по 30.06.2010 г.); сумма процентов, подлежащих взысканию с учетом ставки рефинансирования, составляет 22908 руб. 82 коп.
Кроме того, считает отказ в выплате утраты товарной стоимости незаконным, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, и наряду со стоимостью ремонта относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В соответствии с отчетом № * от *.05.2010 г., подготовленным ООО «Ц*» размер утраты товарной стоимости составил 34790 руб. 72 коп.
Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 руб.; на уплату госпошлины в сумме 1990 руб. 99 коп.
Просит взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости в сумме 34790 руб. 72 коп., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 22908 руб. 82 коп., затраты на услуги оценщика - 2 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1990 руб. 99 коп.
Впоследствии Колупаев С.Г. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., транспортные расходы в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб.
В судебное заседание истец Колупаев С.Г. не явился, его представитель Залюков И.М., действующий на основании доверенности от 20.11.2009 г. л.д.12/ полностью поддержал все изложенное в иске, пояснил, что результаты экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, подтвердили правильность размера суммы страхового возмещения в сторону её увеличения. В экспертном заключении появились дополнительные позиции, которые не были учтены при производстве экспертизы по другому делу. Считает, что требования в части утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены экспертным заключением. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 240 дней, ставка рефинансирования указана на момент предъявления иска. В расходы по оплате услуг представителя включены также его расходы на проезд, в том числе и по предыдущему гражданскому делу. Также указал, что взыскания расходов на оформление доверенности он не требует, поскольку данные расходы уже были взысканы с ответчика решением суда по предыдущему делу.
Представитель ответчика ОСАО "РЭСО-Гарантия" в судебное заседание также не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что в период действия договора страхования *.08.2009 г. транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с решением Димитровградского городского суда от 16.04.2010 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение и понесенные судебные расходы. После вступления решения суда в законную силу Колупаев С.Г. должен был получить исполнительный лист, однако, он этого не сделал, поэтому его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения указанного решения суда не основаны на законе, имеет место злоупотребление правом.
Кроме того, в своем иске истец не пояснил, почему период просрочки им рассчитывается с 03.11.2009 г., так как он отказался от урегулирования претензии согласно данных Отчета «О*» № * от *.10.2009 г. по любому из предложенных вариантов и 18.11.2009 г. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией, в который предложил урегулировать претензию на основании проведенной им оценки в ООО «Центр передовых оценочных технологий».
Требования истца о возмещении утраты товарной стоимости также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. С указанными Правилами страхования истец был ознакомлен и был с ними согласен, что подтверждается подписью в страховом полисе.
Третье лицо Трофимов В.В. в судебном заседании доверил выразить свою позицию по делу представителю Напалковой Н.В., которая пояснила, что практика судов такова, что по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости автомобиля взыскивается со страховой организации, а потому Трофимов В.В. не должен являться стороной по данному делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Судом установлено, что Колупаев С.Г. застраховал у ответчика по риску КАСКО (ущерб, хищение) на сумму 594300 руб. автомобиль Ф*, *, регистрационный знак *; период действия договора страхования с *.10.2008 г. по *.10.2009 г. л.д. 10-11/.
Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются «Правила страхования средств автотранспорта», которые Колупаев С.Г. получил при заключении договора, о чем имеется его подпись в страховом полисе.
Согласно п. 12.10 Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованному по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя с предоставлением оригиналов счета, наряд-заказа или калькуляции ремонта.
В силу п.12.11 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования (полисе) при заключении данного договора.
В страховом полисе имеется ссылка на определение размера ущерба на основании счета СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт.
Дополнительным соглашением № 1 к указанному полису определено, что размер ущерба может быть определен на основании калькуляции Страховщика либо на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком (п.6). При этом преимущественную силу имеют положения настоящего дополнительного соглашения.
* августа 2009 года в * час. * мин. на ул. П* у дома № * г.Димитровграда в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП л.д.7).
По данному случаю повреждения транспортного средства истец Колупаев С.Г. 19 августа 2009 года обратился с заявлением о повреждении транспортного средства в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и представил предварительный заказ-наряд на восстановление транспортного средства.
Письмом от 13.10.2009 г. Общество известило Колупаева С.Г. о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет более 80%, а поэтому предложило вариант урегулирования претензии на основании с. 12.21.1, т.е. с выплатой страхового возмещения за минусом износа транспортного средства, что составляет 484 354 руб. 50 коп., а также передачей автомобиля Страховщику л.д. 38/. Поскольку ответчик предложил истцу урегулировать порядок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что на 13 октября 2009 года истцом все необходимые документы ответчику были представлены.
Не согласившись с указанным предложением и воспользовавшись п. 16.2 Правил, предусматривающих возможность оспорить размер ущерба, Колупаев С.Г. обратился в ООО «Ц*». Согласно отчету № * (экспертного заключения) от 06.11.2009 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 406602 руб. 50 коп. л.д. 13-15).
С требованием указанной суммы истец обратился в суд. Судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой № * от 07.04.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 468 288 руб. 74 коп., а с учетом износа – 449 554 руб. 70 коп., т.е. стоимость восстановительного ремонта составила менее 80%.
Решением Димитровградского городского суда от 16.04.2010 г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колупаева С.Г. взыскано в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомашины 449 554 руб. 70 коп. Данное решение суда 5 мая 2010 года вступило в законную силу.
Никаких доказательств того, что указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком, ответчик суду не представил.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчик оплату страхового возмещения не произвел. Ответчиком также не представлено никаких доказательств тому, что истец не выполнил своих обязанностей по договору страхования, не представил требуемые документы.
Согласно п. 12.3.3 «Правил страхования средств автотранспорта» выплата страхового возмещения производится во всех остальных случаях в течение 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в силу которого на него возлагалась обязанность уплатить деньги в счет страхового возмещения по договору страхования автомашины.
Ответчик должен был оплатить истцу страховое возмещение не позднее 2 ноября 2009 года, в соответствии с заявленными требованиями истец просил взыскать указанные проценты на день вынесения решения суда.
Просрочка на указанную дату составляет 300 дней. Ставка рефинансирования Центробанка России на день подачи иска составляет 7,75% годовых. А потому, сумма процентов за незаконное удержание денежных средств в счет страхового возмещения составит 29033 руб. 74 коп. (449 554 руб. 70 коп. х 7,75% : 360 дней х 300 дней).
Из представленного истцом отчета № * (экспертного заключения) от 13.05.2010 г., составленного ООО «Ц*» л.д. 13/, следует, что суммарная утрата товарной стоимости составляет 34790 руб.72 коп.
Согласно заключению эксперта № * от 25 августа 2010 года л.д.66-72), величина утраты товарной стоимости автомашины F*, гос.№ *, принадлежащей Колупаеву С.Г., получившей повреждения в результате ДТП, имевшего место * августа 2009 года, в ценах на день ДТП составляет 34923,60 руб.
Поскольку в силу п. 4.1.1.1 «Правил страхования средств автотранспорта» страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства естественным износом застрахованного транспортного средства, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылка представителя ответчика на указанный пункт Правил, как на основание для отказа в удовлетворении требований истца в этой части, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной договором.
Поскольку ответчик не произвел истцу выплату утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34790 руб.72 коп., о взыскании утраты товарной стоимости в большем размере истец суд не просил.
Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1 990 руб. 99 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 руб.
Из представленной квитанции и договора возмездного оказания услуг от 08.06.2010 г. л.д.29-30, 33) следует, что истцом за оказание юридических услуг уплачено 8 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на оплату бензина удовлетворению не подлежат, поскольку из пояснений представителя истца следует, что данные расходы были понесены не самим истцом, а его представителем при его проезде к месту рассмотрения гражданского дела. В соответствии же со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов обозренного в суде гражданского дела № * года усматривается, что истец Колупаев С.Г. участия ни в одном судебном заседании не принимал, а потому не нес расходы, связанных с его явкой в суд.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., поскольку возмещение указанных расходов уже было взыскано в пользу истца приведенным выше решением Димитровградского суда от 16 апреля 2010 года.
Поскольку по делу была назначена экспертизы для оценки размера утраты товарной стоимости транспортного средства, Трофимов В.В. не оплатил ее производство, суд считает необходимым взыскать указанную оплату в сумме 2460 руб. с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия " в пользу Колупаева С.Г. страховое возмещение в сумме 34790 руб. 72 коп., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 3 ноября 2009 года по 2 сентября 2010 года в сумме 29033 руб. 74 коп., возврат госпошлины в сумме 1 990 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 73 815 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колупаева С.Г. отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия " в пользу Закрытого акционерного общества "М*" оплату производства экспертизы в сумме 2 460 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения - 7 сентября 2010 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подпись Володина Л.А.
Решение вступило в законную силу 18 сентября 2010 года.