Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-2" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Воронцов Р.А. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Веста-2». В обоснование своих требований указал, что с 01.11.2008 года он работал охранником в ООО «Веста-2». При приеме на работу он не писал заявления и с приказом о приеме на работу не был ознакомлен, трудовой договор со ним не был заключен. Начальник охраны М* определил ему объем работы, а именно, охрану оздоровительного комплекса здания ООО «Веста-2» по ул.*,*, г.Димитровграда. На работе велся журнал приема-сдачи рабочих смен, где все охранники расписывались. За его работу М* пообещал выплачивать по 4 000 рублей в месяц, а с февраля 2010 года – по 5 000 рублей в месяц. За периоды работы с 01.05.2009 года по 20.05.2010 года он получил аванс в общей сумме 13 800 рублей. Однако до настоящего времени ему не заплатили заработную плату, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 48 000 рублей. На его требования выплатить задолженность по заработной плате начальник охраны М* отказал и предложил обратиться в суд. Просил взыскать с ООО «Веста-2» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Воронцов Р.А. исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, при трудоустройстве он обратился к начальнику охраны М* с заявлением о трудоустройстве, предоставил трудовую книжку. М* позднее вернул ему заявление и трудовую книжку и сказал, что оформит его позднее, но не оформил трудовых отношений с ООО «Веста-2». М* сообщил ему о размере заработной платы. Ни в каких документах этот размер не был отражен. Он и другие охранники охраняли оздоровительный комплекс ООО «Веста-2». В этом здании имелось ценное имущество. Но они охраняли только территорию вокруг здания, в здание они не входили. Заработную плату им всегда выдавал М*. Один раз его вызывали в контору начальника охраны М*, где он получил аванс в сумме 1 000 рублей. В дальнейшем М* сам привозил мне деньги на охраняемый объект. График работы был установлен начальником охраны М* Он же и обещал выплатить задолженность по заработной плате. Также пояснил, что в связи с невыплатой заработной платы он решил уволиться с работы, 20 мая отработал последнюю смену, предупредив об увольнении ответчика, более на работу не выходил. Отпуск ему не предоставлялся за рабочие годы с 1 ноября 2008 года по 20 мая 2010 года. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Веста-2» Идрисова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно Устава ООО «Веста-2» вопросами приема-увольнения занимается лично генеральный директор. Согласно сведениям книги приказов, Воронцов Р.А. не был трудоустроен в ООО «Веста-2» и приказ о его трудоустройстве в ООО «Веста-2» отсутствует. Истец никогда не числился трудоустроенным в ООО «Веста-2». Трудовых отношений с истцом у ООО «Веста-2» не было. В штате предприятия охранники или сторожа не значатся. Все объекты ООО «Веста-2», в том числе оздоровительный комплекс находились под охранной сигнализацией. Территории строящихся объектов охраняли работники ЧОП «Барс» учредителем которого является М* Считает, что поскольку истец не являлся их работником, они не должны выплачивать ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и моральный вред. Просит в иске отказать.
Представитель привлеченного в качестве ответчика ООО ЧОП "Барс" в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени судебного заседания по последнему известному месту нахождения организации.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, между ним и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о его приеме и увольнении ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку о его работе у ответчика не вносилась. Условия о размере заработной платы так же ни где не фиксировались.
Таким образом, письменных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком суду не представлено.
Несмотря на отсутствие письменного трудового договора между истцом и ответчиком ООО "Веста-2", неоформление в установленном порядке трудовых отношений между ними, суд приходит к выводу, что в указанный истцом период – с мая 2009 года по май 2010 года истец Воронцов Р.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве охранника на оздоровительном комплексе ООО "Веста-2".
Пояснения истца в этой части подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля А*, пояснившего, что он также работал в ООО "Веста-2" в этот же период охранником, с ним также не был заключен трудовой договор в письменном виде, однако, и ему, и истцу Воронцову Р.А. работниками ООО "Веста-2" выплачивалась заработная плата, в частности, в бухгалтерии ООО "Веста-2" такая заработная плата была выплачена в марте 2010 года. Данный свидетель также указал, что заработная плата всех охранников составляла 4 000 рублей в месяц, только охранники с первого поста – в административном здании ООО "Веста-2" получали заработную плату в сумме 5 000 рублей в месяц. В 2010 году размер заработной платы не изменялся.
Пояснения указанного свидетеля подтверждаются записями в журнале дежурства охраны оздоровительного комплекса ООО "Веста-2" л.д.40-52), из которых следует, что в период с апреля 2009 года по май 2009 года истец Воронцов Р.А. один раз в трое суток принимал и сдавал смену.
Из справки отдела вневедомственной охраны УВД г.Димитровграда л.д.160-162) следует, что в дни дежурств, указанных в приведенном журнале, в период с 14 мюля 2009 года по 16 апреля 2010 года Воронцов Р.А. проверял средства тревожной сигнализации на объекте КПП ООО "Веста-2", с 16 апреля 2010 года данный объект снят с охраны. По сообщению ОВО УВД г.Димитровграда допуск к проверке работоспособности кнопки тревожной сигнализации осуществлялся руководством ООО "Веста-2".
Утверждения представителя ответчика ООО "Веста-2" о том, что истец работал в ООО ЧОП "Барс", никакими представленными суду доказательствами не подтверждены.
Из представленного договора между ООО "Веста-2" и ООО ЧОП "Барс" следует, что данное охранное предприятие осуществляло охрану строящихся объектов, а не оздоровительного комплекса ООО "Веста-2".
Допрошенный в судебном заседании бывший директор ООО ЧОП "Барс" М* пояснил, что данная организация не осуществляет охранную деятельность с декабря 2008 года, когда закончилось действие лицензии. Эти пояснения М* подтверждаются копией лицензии л.д.134), из которой следует, что она действительна до * декабря 2008 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Воронцов Р.А. руководством ООО "Веста-2" был допущен к исполнению трудовых обязанностей охранника указанной организации, исполнял свои трудовые обязанности, в том числе и в указанный период, а потому в его пользу подлежит взысканию неполученная им за спорный период заработная плата.
В соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 330 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено сведений о размере заработной платы истца за указанный период, суд считает необходимым исчислить заработок истца в соответствии с вышеприведенной нормой в размере 4 330 рублей. Доказательств того, что истец должен получать заработную плату в ином размере, ответчик суду не представил, хотя именно обязанностью ответчика, как работодателя, были начисление и выплата истцу заработной платы.
Требования истца о взыскании неполученной им заработной платы с 1 февраля 2010 года в размере 5 000 руб. в месяц удовлетворены быть не могут, поскольку истцом не представлено доказательств увеличения ему заработной платы работодателем с указанной даты. Его ссылка на обещания М* выплачивать ему заработную плату в указанном размере, не может быть принята судом, поскольку из представленных материалов следует, что М* руководителем ООО "Веста-2" уполномоченным устанавливать должностные оклады, не являлся, не был наделен правом заключения и изменения трудовых договоров, утверждения штатного расписания.
С учетом указанного суд считает, что за период с 1 мая 2009 года по 30 апреля 2010 года за 12 месяцев истцу должна была быть выплачена заработная плата в сумме 51 960 рублей (4330 руб. х 12 мес.)
За 20 дней мая 2010 года истцу должна была быть выплачена заработная плата в сумме 2 793 руб. 55 коп. Всего за указанный период истцу должна была быть уплачена заработная плата в сумме 54 753 руб. 55 коп. С учетом того, что истцом, по его пояснениям, была получена заработная плата в сумме 13 800 рублей, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в сумме 40 953 руб. 55 коп.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истец пояснил, что отпуска ему не предоставлялись за период с 1 ноября 2008 года по 20 мая 2010 года, доказательств, опровергающих данное утверждение истца ответчик суду не предоставил. С учетом этого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период.
Продолжительность отпуска за полный рабочий год составляет в силу ст.115 ТК РФ составляет 28 календарных дней. Среднемесячный заработок истца составляет 4 330 руб. (51 960 руб. : 12), а потому компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2008 года по 1 ноября 2009 года составит 4 123 руб. 81 коп. (4 330 руб. : 29,4 х 28 дней).
В период с 1 ноября 2009 года по 20 мая 2010 года истцом отработано 7 месяцев (неполный месяц май подлежит округлению до полного), отпуск за указанный период составит 16 календарных дней (28 дней: 12 мес. х 7 мес), компенсация составит 2 356 руб. 46 коп. (4330 руб. : 29,4 дня х 16 дней).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 6 480 рублей 27 коп. Во взыскании указанной компенсации в большем размере истцу следует отказать, поскольку приведенный им расчет суммы компенсации на законе не основан.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, установленных соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом в данном судебном заседании установлено, что истцу ответчиком на протяжении года несвоевременно и не в полном объеме выплачивалась заработная плата, ответчик неправомерно при приеме истца на работу не оформил с ним письменный трудовой договор, то есть совершил в отношении истца неправомерные действия, причинив ему тем самым моральный вред. Определяя размер возмещения морального вреда, суд считает, что соразмерно степени испытанных истцом нравственных страданий размер возмещения морального вреда необходимо установить в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.
Поскольку требования истца частично удовлетворены, а при подаче иска он был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 823 руб. 01 коп. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веста-2" в пользу Воронцова Р.А. заработную плату за период с 1 мая 2009 года по 20 мая 2010 года в сумме 40 953 руб. 55 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 480 руб. 27 коп., возмещение морального вреда 4 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 164 руб. 30 коп., а всего 55 598 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцову Р.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веста-2" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 823 руб. 01 коп.
Решение в части взыскания заработной платы за период с 1 мая по 31 июля 2009 года в сумме 12 990 руб. подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 1 сентября 2010 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подпись Володина Л.А.
Решение вступило в законную силу 14 сентября 2010 года.