№ 2-1538/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядильщиковой М. А. и Прядильщикова Г. В. к Администрации г. Димитровграда и Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Прядильщикова М.А. и Прядильщиков Г.В. обратились в суд с данным иском к администрации г. Димитровграда, указав, что они совместно с Прядильщиковым Василем Владимировичем на основании договора мены от **.08.19** года приобрели в собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. П*, дом **, ранее принадлежавший К*. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадь 770 кв.м., с учётом домовладения его площадь составляет 845 кв.м. Принадлежал он К*. на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем также перешёл к ним (покупателям) на том же праве в соответствии с действующим законодательством, а также п. 13 вышеуказанного договора мены. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на указный земельный участок, но поскольку Прядильщиков В.В. умер **.01.20** года, поэтому в регистрационной службе им разъяснили о необходимости определения права долевого пользования землёй между ними (истцами). Просят признать за ними по 1/2 доли на вышеуказанный земельный участок.
Истица Прядильщикова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что она и её старший сын обратились после смерти Прядильщикова В.В. в течении 6 месяцев к нотариусу, но свидетельств о праве на наследство до настоящего времени им выдано не было, так как жилой дом находится в стадии строительства. От младшего сына она к нотариусу не обращалась, поскольку он не являлся собственником жилого дома, а также не был в нём зарегистрирован. При строительстве нового жилого дома, фасадная часть межи была немного передвинута вперёд, в связи с чем возможно и увеличилась площадь земельного участка.
Истец Прядильщиков Г.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения Прядильщиковой М.А. поддержал.
Привлечены к участию в деле в качестве третьего лица Прядильщиков Е.В., считая исковые требования обоснованными, суду пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований Прядильщиковых.
Привлечённая в качестве третьего лица – Курбатова А.П. в судебное заседание не явилась в связи со своей смертью.
Представитель ответчика – администрация г. Димитровграда в судебное заседание не явился, согласно сообщению просили данное дело рассмотреть без их участия.
Представитель привлечённого судом в качестве соответчика - комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, в судебное заседание не явился, согласно сообщению просили данное дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Выслушав пояснения истцов и третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело, суд приходит к следующему.
Постановлением главы администрации г. Димитровграда от **.10.19** года № ** Курбатовой А.П. был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 770 кв.м. для жилого дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. П*, дом **, что подтверждается соответствующим государственным актом на право пожизненного наследуемого владения № **, выданным администрацией г. Димитровграда л.д. 11 – 16).
Из представленного суду договора мены от **.08.19** года усматривается, что Прядильщиков В.В., Прядильщикова М.А. и Прядильщиков Г.В. приобрели в собственность у Курбатовой А.П. взамен принадлежащих им по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. Г*, дом **, кв. **, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. П*, дом **. При этом п. 13 данного договора было предусмотрено, что Прядильщиковы в соответствии со ст. 552 ГК РФ приобретают право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования л.д. 6, 7).
Свидетельством о смерти серии подтверждается, что Курбатова А.П. умерла **.05.19** года л.д. 22).
Наследником Курбатовой А.П. – Вечкановой Г.М. в суд было подано заявление, согласно которому она никаких претензий по иску Прядильщиковых не имеет л.д. 25).
Также свидетельством о смерти подтверждается, что Прядильщиков В.В. умер **.01.20** года л.д. 10).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка № 47/07-3121 от 25.06.2007 года, земельный участок по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. П*, **, поставлен на кадастровый учёт (кадастровый № ******), его площадь составляет 845 кв.м. л.д. 8, 9).
Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Аналогичные требования содержала ст. 37 Земельного кодекса РФ от 1991 года.
В силу п. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ от 2001 года распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.
Согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из обозретого в судебном заседании наследственного дела к имуществу Прядильщикова В.В. усматривается, что истцы в установленный законом срок (ст. 1154 ГК РФ) вступили в право наследства по закону.
Отсутствие завещания Прядильщикова В.В. предопределяет невозможность принятия его несовершеннолетним сыном Прядильщиковым Е.В. обязательной доли в наследстве.
Учитывая вышеуказанное действующее законодательство, суд приходит к выводу, что первоначально к истцам и Прядильщикову В.В. перешло право пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок, поскольку сделка по обмену недвижимого имущества происходила до введения в действие Земельного кодекса РФ от 2001 года, а в последующем 1/3 доля Прядильщикова В.В. перешла в порядке наследования в равных долях к истцам.
Решая вопрос о возможности определения долей в вышеуказанном праве, суд исходит из следующего.
Действительно нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность определения доли каждого из владельцев земельного участка, принадлежащих им на праве пожизненного наследуемого владения. Тем не менее, суд считает возможным применение в данном случае аналогию закона, предусмотренную ст. 6 ГК РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее – Закон) оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Согласно п. 9 ст. 3 Закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Анализ вышеуказанного действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что распределение долей в праве пожизненного наследуемого владения спорного земельного участка является допустимым, поскольку позволит Прядильщиковым оформить в собственность доли данного земельного участки.
Тем не менее, исковые требования Прядильщиковых подлежат лишь частичному удовлетворению, поскольку они просили сразу признать за ними право собственности по 1/2 доли на земельный участок, а фактически действующее законодательство предопределяет лишь возможность перехода права наследуемого пожизненного владения.
Более того, из пояснений истицы усматривается, что фактически увеличение площади земельного участка произошло из-за строительства нового жилого дома на нём. Соответственно земельный участок превышающий площадь 770 кв.м. должен предоставляться истцам на общих основаниях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Прядильщиковых подлежат удовлетворению лишь частично.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прядильщиковой М. А. и Прядильщикова Г. В. удовлетворить частично.
Признать за Прядильщиковой М. А. и Прядильщиковым Г. В. по 1/2 доли за каждым право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. П*, дом **.
В удовлетворении исковых требований Прядильщиковой М.А. и Прядильщикова Г.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 31.08.2010 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 11 сентября 2010 года.