№ 2-1525/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 августа 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Долганову А. А., Капустину В. Л. и Вейденбах И. В. о расторжении кредитного договора; взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с данным иском, указав, что *** между Банком и Долгановым А. А. был заключен кредитный договор № *** на сумму ************** до 16 июля 2012 года под 17% годовых на неотложные нужды. Данные денежные средства были перечислены на счёт Долганова А.А. В обеспечение обязательств первоначального заёмщика – Долганова А.А, Банк заключил с Капустиным В.Л. и Вейденбах И.В. договоры поручительства № ** от ****. В нарушении п. 4.1.1 кредитного договора ответчик не исполняет принятые обязательства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, банковской комиссии начиная с 16 июня 2009 года. По заявлению Долганова А.А. от ***** между ним и Банком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, на основании которого была проведена реструктуризация задолженности по кредиту. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № ****** от ***** года в размере 438 398 руб. 14 коп., а также сумму задолженности по начисленным процентам и по оплате ведения счета, рассчитанную по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 313 руб. 80 коп.
Определением Димитровградского городского суда от 23.08.2010 года исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Долганову А.А. о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.
Представитель Банка – Хуртина Н.В., действующая на основании доверенности от 02 августа 2010 года л.д. 87), в судебном заседании исковые требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор заключенный между Банком и Долгановым, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 625 665 руб. 14 коп., из которых: 438 398 руб. 96 коп. сумма основного долга; 142 258 руб. 18 коп. проценты по кредитному договору за период с 20 ноября 2008 года по 23 августа 2010 года; 45 008 руб. плата за ведение счета; 9 313 руб. 80 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что последняя оплата по кредиту была произведена 15 октября 2009 года. Услуга по ведению счета является одним из условий кредитного договора, данная услуга является платной, оплачивается она клиентом. Никакого отдельного соглашения на ведение счета с Долгановым А.А. не заключалось. Дополнительное соглашение на реструктуризацию задолженности с поручителями Капустиным и Вейденбах не заключалось.
Ответчик Долганов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части основанного долга и процентов, с оплатой ведения счета он не согласен, поскольку Верховный суд признал взимание платы за ведение счета незаконным.
Ответчик Капустин В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в виду заключения между Банком и Долгановым А.А. дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по кредиту, по которому процентная ставка за пользование кредита изменилась в строну повышения, а также увеличен срок предоставления кредита, его обязательство перед Банком в виде поручительства в силу действующего законодательства прекратилось, так как с указанным соглашение он ознакомлен не был.
Ответчица Вейденбах И.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, так как между Банком и Долгановым А.А. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по кредиту, по которому процентная ставка за пользование кредита изменилась в строну повышения, а также увеличен срок предоставления кредита. С указанным соглашение она ознакомлена не была
Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Представленным суду договором № ***** от **** года усматривается, что между Долгановым А.А. и Банком был заключен кредитный договор на срок до 16 июля 2012 года. По условиям данного договора за пользование кредитом в размере 500 000 руб. в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 17 % годовых; оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 500 руб. ежемесячно; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается штрафная санкция от просроченных сумм 0,5 % за каждый день просрочки – п.п. 6.1.1. указанного договора л.д. 39-46).
Из представленных истцом документов видно, что заемщику Долганову А.А. банком был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, соответственно условия кредитного договора со стороны банка исполнены надлежащим образом л.д.36-38).
Согласно ч. 1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
С Капустиным В.Л. и Вейденбах И.В. 16 июля 2007 года были заключены договоры поручительства, согласно которым они обязуются в солидарном порядке отвечать перед кредитором полностью за исполнение Долгановым А.А. его обязательств по кредитному договору, в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязанностей по кредитному договору л.д. 52 - 59).
В последующем между Банком и Долгановым А.А. на основании заявления о реструктуризации задолженности по кредиту ***** было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № ***** от ***** года, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом изменилась и составляет 18% годовых, также увеличился срок возврата кредита на 13 календарных месяцев и соответственно задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее 19 августа 2013 года л.д. 60-62).
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иным неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности основной суммы долга, процентов по договору кредитному договору, комиссии за ведение ссудного счёта, а также неустойки к Капустину В.А. и Вейденбах И.В., как поручителям Долганова А.А., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заключенное между Банком и Долгановым А.А. дополнительное соглашение к кредитному договору влечет увеличение ответственности поручителей перед Банком, на которое последние своего согласия не давали. Данное обстоятельство вытекает также из пояснений, данных в судебном заседании представителем Банка. Доказательств обратного, суду не представлено.
О необходимости получения вышеуказанного согласия вытекает из п. 1.5 договоров поручительства, согласно которому Кредитор и Заёмщик не вправе без письменного согласия Поручителя изменять условия Кредитного договора, влекущие увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные для него последствия.
В судебном заседании установлено, что в нарушении принятых на себя обязательств Долганов А.А. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 438 398 руб. 96 коп. и по процентам по договору в размере 142 258 руб. 18 коп. Этого не отрицал в судебном заседании и сам ответчик, а потому суд считает необходимым указанные суммы взыскать с ответчика Долганова А.А. Расчёт задолженности ответчик не оспаривал. Судом данный расчёт проверен; сомнений он не вызывает.
Требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд считает необходимым отказать.
Исковые требования Банка к Долганову А.А. о взыскании задолженности основной суммы долга, процентов по договору кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из представленного суду расчёта суммы иска усматривается, что общая сумма задолженности по состоянию на 23 августа 2010 года составляет 580 657 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Долганова А.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 006 руб. 57 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Долганова А. А. в счет погашения долга по кредитному договору № ***** от ****** года в размере 580 657 рублей 14 копеек, из которых сумма основного долга составляет 438 398 рублей 96 копеек; проценты по кредитному договору за период с 20.11.2008 года по 23.08.2010 года в сумме 142 258 рублей 18 копеек; затраты по оплате государственной пошлины в размере 9 006 рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Долганову А.А., а также в удовлетворении исковых требований к Капустину В.Л. и Вейденбах И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 30.08.2010 года.
Судья: О.Б. Осипенко