Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Э.Г. к Барахтину А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Никифорова Э.Г. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что 6 июня 2007 года ответчик Барахтин А.В. взял у нее в долг 40 000 рублей под 15% ежемесячно со сроком возврата до 6 января 2008 года. Общая сумма долга с процентами составляет 256 000 рублей. В подтверждение своего обязательства он выдал расписку. Долг по ее неоднократному требованию ответчиком выплачен не был, выплаты процентов также не производились.
1 августа 2007 года ответчик вновь взял у нее в долг 20 000 рублей под 15% ежемесячно, с ежемесячной выплатой на срок до 1 января 2008 года, общая сумма долга с процентами составляет 125 000 руб. В подтверждение обязательства он вновь выдал расписку, однако ни проценты за пользование займом, ни долг в установленный срок не возвратил. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга с процентами в размере 381 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица Никифорова Э.Г. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она пояснила, что первый заем ответчик брал у нее на два месяца, однако затем они договорились продлить срок займа до 1 января 2008 года. Никаких платежей по данным договорам займа ответчик ей не производил, хотя она неоднократно требовала исполнения обязательства. Просила удовлетворить иск в том размере, который соответствует требованиям закона.
Ответчик Барахтин А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен. Он направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования он указал, что по расписке от 6 июня 2007 года он брал сумму 40 000 руб. в долг на два месяца, а не до января 2008 года, а по расписке от 1 августа 2007 года он брал деньги на пять месяцев. За остальное время он просил установить беспроцентность займа, поскольку между ним и истицей был бытовой заем, его сумма не превышала 50-кратного минимального размера оплаты труда, заем не был связан с предпринимательской деятельностью.
За истекшие три года истица ни разу не обращалась к нему с требованием возврата займа, в суд обратилась по истечении трех лет с момента оформления первой расписки, намереваясь обогатиться за счет процентов. Возражал против выплаты такого размера штрафа, просил применить требования ст.333 ГК РФ.
Допущенные по заявлению ответчика его представители Барахтина З.П. и Барахтина М.А. также исковые требования признали только в части возврата суммы займа и процентов по займам на срок, на который займа заключались, в остальной части исковые требования не признали. Указали, что ответчик Барахтин А.В. действительно получил от истицы по представленным распискам соответственно 40 000 руб. и 20 000 рублей, согласился выплачивать по 15% за пользование займом ежемесячно, но только на срок, на который занимал деньги. В остальной части они считают требования истицы необоснованными, поскольку сумма процентов, которые требует истица, значительно превышает сумму самого займа, у ответчика нет средств рассчитаться с таким долгом. Просили в удовлетворении иска в этой части отказать.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из представленных расписок от 6 июня 2007 года л.д.6) и от 1 августа 2007 года л.д.7) следует, что 6 июня 2007 года ответчик Барахтин А.В. получил от истицы займ в сумме 40 000 рублей на срок 2 месяца под 15% ежемесячно. Впоследствии срок действия указанного договора, как следует из расписки, продлен до 6 января 2008 года.
1 августа 2007 года тот же ответчик получил от истицы в долг 20 000 рублей на срок пять месяцев под 15% ежемесячно.
Представители ответчика не отрицали в судебном заседании, что ответчик получил от истицы указанные суммы, собственноручно написал указанные расписки, а потому суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком были заключены договоры займа на указанные в расписках суммы.
Из пояснений истицы следует, что она во исполнение обязательства никаких сумм от ответчика не получала. Этого не отрицали в судебном заседании и представители ответчика, не представив суду никаких доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанного договора. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы займа соответственно 40 000 рублей и 20 000 рублей, а всего 60 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 40 000 рублей за период с 6 июня 2007 года по 6 июня 2010 года за 36 месяцев в сумме 216 000 рублей (40 000 руб. х 15% х 36 мес.) в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
За пользование займом в сумме 20 000 рублей с ответчик в Пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 1 августа 2007 года по 30 июня 2010 года в соответствии с заявленными требованиями за 35 месяцев в сумме 1225 000 рублей (20 000 руб. х 15% х 35 мес.).
Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 381 000 рублей (40 000 руб. + 20 000 руб. + 216 000 руб. + 125 000 руб.).
Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о том, чтобы считать со дня окончания срока, на который он получил займы, данные договоры беспроцентными, однако его позиции на законе не основана.
В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Выплата процентов за пользование займом предусмотрена договорами, что следует из содержания расписок, а потому он не может в силу закона считаться беспроцентным.
Не основана на законе и позиция ответчика о том, что размер процентов подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ может быть снижена лишь неустойка за нарушение обязательства.
Поскольку требования истицы удовлетворены, с ответчика в её пользу подлежит возврат госпошлины в сумме 7 010 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никифоровой Э.Г. удовлетворить.
Взыскать с Барахтина А.В. в пользу Никифоровой Э.Г. возврат долга по договорам займа в сумме 381 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 7 010 рублей, а всего 388 010 рублей (триста восемьдесят восемь тысяч десять руб.).
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения - 11 августа 2010 года - в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подпись Володина Л.А.
Решение вступило в законную силу 14 сентября 2010 года.