Дело №2-1385/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Никитиной Н.П.,
с участием адвоката Варлакова А.И.,
при секретаре Денисовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балытниковой Л* В* к Дроздову С* А* и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Балытникова Л.В. обратилась в суд с иском к Дроздову С.А. о взыскании в возмещении материального вреда в сумме 44*,19 рубля и морального вреда в сумме 10* рублей, просила также возместить расходы по госпошлине в сумме 15*,14 рубля л.д.3-7).
В обоснование исковых требований истец указала, что 0*.09.**г. около ** часа водитель Дроздов С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21** регистрационный знак О 0** В* 73, двигаясь по автодороге п.Д* – г.Д* в направлении в сторону города, в районе световой опоры №* от поворота на ОАО «Д*» совершил наезд на пешехода Б*Н.Ф., в результате чего последний от полученных травм скончался на месте ДТП.
В ходе проверки, проведенной СУ при УВД по МО «г.Димитровград», установлено, что водитель Дроздов С.А., будучи допрошенным по факту ДТП, пояснил, что 0*.09.**07г. около 2* часа, двигаясь на своем автомобиле со скоростью 50-60 км в час, увидел на своей полосе движения пешехода, который склонился к лежащему велосипеду; увидев пешехода, он сразу нажал педаль тормоза, однако тормозная система сработать не успела, в результате чего он совершил наезд на пешехода, после чего автомобиль остановился. Проведенной проверкой также установлено, что водитель Дроздов С.А. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Б*Н.Ф. путем торможения, в связи с чем причинной связи между нарушением п.10.1 ПДД РФ и наездом на пешехода не имеется, в связи с чем в действиях Дроздова С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.24 УПК РФ. Считает, что несоблюдение Дроздовым С.А. п.10.1 и п.19.1 ПДД РФ привело к гибели ее мужа Б*Н.Ф.
Имуществу Б*Н.Ф. был причинен материальный вред: велосипед стоимость которого она оценивает в 1000 рублей, приведен в негодность; с места ДТП пропал сотовый телефон MOTOROLA C380, стоимость которого она оценивает в 3400 рублей. Данный телефон – награда п* Б*Н.Ф. за многолетнюю безупречную службу в * ***. В результате действий Дроздова С.А. ей также был причинен материальный вред, так как именно из своих собственных средств она вынуждена была оплатить все расходы по организации похорон, поминальных обедов, установке памятника и переоформлению документов у нотариуса на имущество ее погибшего мужа Б*Н.Ф. Общий размер причиненного материального вреда составляет 59* рубля. Из них 15* рублей ей возместило **** по Ульяновской области. Не возмещенный материальный вред составляет 44*,19 рубля. Ответчик в соответствии со ст.1064 и 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный ей материальный ущерб в полном объеме.
В результате действий Дроздова С.А. потерпевший Б*Н.Ф. скончался на месте ДТП от полученных травм. После его смерти у нее не стало мужа, а ее дети и внуки лишились отца и деда. Ее жизнь, жизнь ее семьи изменились в худшую сторону. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.
В своем уточненном исковом заявлении Балытникова Л.В. по тем же основаниям просила взыскать с Дроздова С.А. в возмещение материального вреда сумму 42*,19 рубля, в возмещение морального вреда сумму 100 000 рублей, просила также возместить расходы по госпошлине в сумме 15*,14 рубля и расходы по оплате услуг представителя сумму 40* рублей л.д.61-62).
В обоснование своих уточненных требований она дополнительно указала, что первоначально наряду с другими расходами, понесенными ею из-за действий Дроздова С.А., входили стоимость велосипеда 1000 рублей и стоимость похищенного с места ДТП сотового телефона MOTOROLA C380, принадлежащего мужу Б*Н.Ф. Документально подтвердить стоимость велосипеда на день ДТП она не может, поэтому уменьшает размер исковых требований на сумму 1000 рублей. По факту хищения с места ДТП сотового телефона в период с 0*.05.**г. по 2*.06.**г. отделом дознания МОБ УВД по МО «г.Димитровград» проводилось расследование уголовного дела №18010****. В ходе дознания было установлено, что телефон похищен с места ДТП 0*.09.**г., расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Телефон похищен с места ДТП, которое произошло по вине ответчика Дроздова С.А., поэтому он должен возместить нанесенный ущерб. В ходе расследования была установлена реальная стоимость телефона MOTOROLA C380, на момент совершения ДТП с учетом износа она составила 2380 рублей. В связи с этим она уменьшает размер иска на 1020 рублей. Окончательную сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, она устанавливает в 42*,19 рубля. Кроме того, на оплату услуг представителя ею затрачено 40* рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
В письменном отзыве на исковые требования Балытниковой Л.В. ответчик Дроздов С.А. указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, и считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, 0*.09.**г. произошло ДТП с его участием и с участием Б*Н.Ф. Но виновным в данном ДТП он признан не был, поскольку не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем торможения. Сам Б*Н.Ф. допустил нарушение ПДД, так как в темное время суток сидел вместе с велосипедом на проезжей части в нетрезвом состоянии.
После ДТП он сразу вызвал сотрудников милиции, которые все зафиксировали. К нему подходила супруга потерпевшего, спрашивала о мобильном телефоне, но телефона он не видел. Ранее Балытникова Л.В. никогда ни устно, ни письменно не обращалась к нему по вопросу возмещения ущерба. Ему не понятно, почему он должен возмещать Балытниковой Л.Ф. материальный ущерб за велосипед и мобильный телефон, который никогда не видел. Возмещать суммы за различные справки и документы по вступлению в наследство он не обязан, поскольку это право супруги – вступать или не вступать в наследство.
Не согласен и с тем, что он должен возмещать расходы на поминальные обеды, поскольку нигде не сказано, что поминальные обеды должны проводиться с обязательным наличием спиртного. Также ему непонятно, почему он должен возмещать стоимость памятника и ограды общей стоимостью 40* рублей. Рынок ритуальных услуг в настоящее время очень богат: памятник с оградой можно приобрести и за 400 000 рублей и за 5000 рублей.
В этом ДТП он сам пострадал, около 8 месяцев после ДТП из-за моральных страданий не мог садиться за руль. Его постоянно допрашивали сотрудники милиции, проводились различные следственные действия. Его машина ВАЗ-21** также пострадала, ему пришлось восстанавливать ее после ДТП. Понимая ситуацию, он не обращался с претензиями к Балытниковой Л.В. о возмещении морального и материального вреда из-за действий ее мужа. После случившегося впоследствии из рассказа инспектора ДПС Мелекесского района ему стало известно о том, что именно в тот день 0*.09.**г. он вместе с другим инспектором, проезжая по автодороге г.Д*-п.Д*, также встретили Б*Н.Ф., который был с велосипедом и находился нетрезвом состоянии. Они сделали ему замечание за его поведение, на что Б*Н.Ф. показал им удостоверение пенсионера ***, поэтому они не стали предпринимать никаких мер во избежание конфликтных ситуаций.
Не согласен и с требованиями Балытниковой Л.В. о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, так как не был виновным в случившемся. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований Балытниковой Л.В. отказать в полном объеме л.д.40).
В судебном заседании Балытникова Л.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель истца адвокат Варлаков А.И., действующий на основании ордера №9 от 14.07.10г. л.д.38) и нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.10г. л.д.39), в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик Дроздов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, хотя свою вину в совершении ДТП 0*.09.**г. признает полностью. Суду он пояснил, что полностью поддерживает пояснения, изложенные в отзыве на исковые требования Балытниковой Л.В.
Привлеченный судом в качестве третьего лица по делу Паськов И.С. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Дроздов С.А. в совершении ДТП не виновен, а сам он к этому ДТП не имеет никакого отношения, поскольку продал принадлежащую ему машину по доверенности Дроздову С.А. еще до ДТП, имевшего место 0*.09.**г.
Представитель привлеченного судом в качестве ответчика по делу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом (л..9798-99).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №8010**** «по факту хищения имущества у Балытниковой Л.В.», отказного материала №34** за 20** год «по факту нарушения ПДД, повлекшего причинение смерти Б*Н.Ф.», суд приходит к выводу, что исковые требования Балытниковой Л.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 0*.09.**г. около ** часа водитель Дроздов С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21** регистрационный знак О 0** В* 73, двигаясь по автодороге п.Д*-г.Д* в направлении в сторону города, в районе световой опоры №4 от поворота на ОАО «Д*» г.Димитровграда совершил наезд на пешехода Б*Н.Ф., в результате чего последний от полученных травм скончался на месте ДТП.
Опрошенный в ходе проверки, проведенной СУ при УВД по МО «г.Димитровград», водитель Дроздов С.А. пояснил, что 0*.09.**г. около ** часа он, двигаясь на своем автомобиле со стороны п.Д* в сторону г.Д* со скоростью 50-60 км в час, увидел, что на его полосе движения стоит пешеход, который наклонился к лежащему велосипеду; увидев пешехода, водитель сразу нажал педаль тормоза, однако тормозная система сработать не успела, в результате чего он совершил наезд на пешехода, после чего затормозил, и автомобиль остановился.
При проведении дополнительного осмотра места происшествия установлено, что (со слов водителя) он заметил пешехода, когда до него оставалось 1,1 м от автомобиля. Видимость пешехода, стоящего на проезжей части в месте, указанным Дроздовым С.А., при условиях освещения, соответствующих условиям, имевшим место при ДТП, составила 26,4м, общая видимость при данных условиях составляет 21,2м.
В ходе проверки к материалам приобщена справка об автотехническом исследовании, согласно которой: скорость движения автомобиля ВАЗ-21** перед началом торможения, исходя из длины следа торможения, составляла примерно 60 км в час; максимально допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ-21**, соответствующая расстоянию видимости дорого 21,2м. в заданных дорожных условиях составляет примерно 48,7 км в час; при заданных исходных данных у водителя автомобиля ВАЗ-21** отсутствовала техническая возможность для предотвращения наезда на пешехода путем торможения; в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21** должен был руководствоваться при движении перед происшествием требованиями пунктов 10.1 и 19.1 ПДД РФ.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что водитель Дроздов С.А. превысил максимально допустимую скорость движения в 48,7 км в час, соответствующую расстоянию видимости, до 60 км в час. Однако при движении автомобиля со скоростью 48,7 км в час, он также не имел бы технической возможности избежать наезда на пешехода Балытникова Н.Ф. путем торможения, в связи с чем причинной связи между нарушением п.10.1 ПДД РФ (превышением максимально допустимой скорости) и наездом на пешехода не имеется, в связи с чем в действиях Дроздова С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СУ при УВД по МО «г.Димитровград» С* в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.24 УПК РФ л.д.10,89).
Факт смерти Б*Н.Ф. 0*.09.**г. подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Управлением ЗАГС Администрации г.Димитровграда 0*.09.**г. л.д.11).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21** регистрационный знак О 0** В* 73, принадлежит на праве собственности Паськову И.С., что подтверждается копией паспорта транспортного средства 73 ЕР 9*5*8* л.д.45,66), копией свидетельства о регистрации ТС 73 ОВ 1*7*0* л.д.46).
В день ДТП 0*.09.**г. указанным автомобилем по доверенности простой письменной формы от 2*.08.**г. л.д.86) управлял водитель Дроздов С.А., который в силу положений ст. 1079 ГК несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности материальный и моральный вред.
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии с п.1 и п.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Согласно ст.12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда, ст.1064-1101 ГК РФ). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей – лицам, понесшим эти расходы.
Аналогичные положения о возмещении расходов на погребение в размере не более 25 тысяч рублей лицам, понесшим эти расходы, установлены п.49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. (с последующими изменениями).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21** регистрационный знак О 0** В* 73 была застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» на период с 2*.04.**г. по 2*.04.**г. по страховому полису ААА 04**3*6***.
Таким образом, у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в результате страхового случая, наступившего 0*.09.**г., возникла обязанность выплатить Балытниковой Л.В. страховое возмещение в пределах суммы 25 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.
Из представленных истцом кассовых чеков, товарных накладных, товарных чеков, приходных кассовых ордеров, договоров, чеков-ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам и акта следует, что ею израсходовано: на приобретение водки в количестве 40 бутылок –42*,8 сумма л.д.69-71); на поминальный обед в день похорон 1*.09.**г. – сумма 63* рублей л.д.72); на поминальные пироги на девятый день после смерти – сумма 5* рублей л.д.76-77); на продукты для поминок на девятый день после смерти – суммы 2*,06 рубля л.д.75), 8*,25 рубля, 5* рублей, 2*,5 рубля л.д.73); на приобретение мыла для поминания на девятый день после смерти – сумма 18*,6 рубля л.д.74); на продукты для поминок на сороковой день после смерти – сумма 15* рубль л.д.73); на приобретение тарелок для поминания на сороковой день после смерти – сумма 3** рублей л.д.73).
Из перечисленных выше сумм в силу сложившихся ритуальных традиций суд признает необходимыми на погребение расходы истца на поминальный обед в день похорон 1*.09.**г. в сумме 63* рублей л.д.72). Остальные расходы нельзя признать необходимыми расходами на погребение, а поэтому в этой части в возмещении расходов истцу надлежит отказать.
Не могут быть возмещены за счет ответчиков и расходы по оформлению наследства на имущество Б*Н.Ф.: за услуги нотариуса в сумме 8* рублей л.д.68), госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 5* рублей и 1* рублей л.д.81-82), комиссия за розыск вклада в сумме 5* рублей и за выдачу справки в сумме 5* рублей л.д.78-79), стоимость внеплановой технической инвентаризации в сумме 6* рублей л.д.80), поскольку возмещение указанных расходов не предусмотрено действующим законодательством.
Не подлежит взысканию с ответчика Дроздова С.А. и стоимость сотового телефона MOTOROLA C380 в сумме 2380 рублей л.д.57), поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанный телефон был поврежден в результате ДТП, имевшего место 0*.09.**г., или что телефоном незаконно завладел ответчик Дроздов С.А. Напротив, из материалов уголовного дела №8010**** по факту хищения телефона, возбужденного по заявлению Балытниковой Л.В., следует, что постановлением дознавателя ОД МОБ УВД по МО «г.Димитровград» В* от 2*.06.**г. дознание по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего тайное хищение сотового телефона и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого л.д.58).
К необходимым на погребение расходам надлежит отнести стоимость памятника в сумме 36* рублей л.д.84,102-104) и стоимость ограды в сумме 41* рублей л.д.83). Из указанной суммы затрат **** РФ по Ульяновской области Балытниковой Л.В. возмещена сумма 15* рублей, о чем на обратной стороне свидетельства о смерти Б*Н.Ф. имеется отметка о том, что «оплачены расходы по изготовлению и установке надгробного памятника в сумме 15* рублей» согласно приказа №10* от 0*.11.**г. л.д.11).
Таким образом возмещению Балытниковой Л.В. за счет ответчиков подлежал расходы по оплате поминального обеда 1*.09.**г. в сумме 6* рублей и установка надгробного памятника и ограды в сумме 25* рублей (36* руб. + 41* руб. – 15* руб.), а всего подлежит возмещению сумма 31* рублей.
Поскольку в силу закона ответственность ОСАО «РЕСО-Гарантия» ограничена суммой 25* рублей, в остальной части возмещение материального ущерба должно быть возложено на ответчика Дроздова С.А., то есть в сумме 6880 рублей. Тот факт, что Балытникова Л.В. в силу незнания закона не обращалась в страховую компанию за возмещением материального ущерба, не может послужить основанием для отказа ей в возмещении ущерба за счет страховой компанией.
Удовлетворяя исковые требования Балытниковой Л.В. по возмещению материального ущерба частично, в силу ст.98 ГПК РФ ей надлежит возместить расходы по госпошлине за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной сумме иска. Госпошлина от суммы 31* рублей составляет 1156,4 рубля, а поэтому за счет ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу надлежит возместить расходы по госпошлине в сумме 906,85 рубля, за счет ответчика Дроздова С.А. – в сумме 249,55 рубля.
Разрешая исковые требования в части возмещения Балытниковой Л.В. морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред, причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненных Балытниковой Л.В. нравственных страданий, суд исходит из того, что с Б*Н.Ф. они состояли в браке с 2*.10.**г. л.д.12), от брака имеют дочь С* 19** года рождения л.д.12) и сына А* 19** года рождения. После похорон Балытникова Л.В. она осталась без мужа, лишилась его поддержки и помощи. Смертью мужа ей причинены нравственные страдания.
В то же время суд считает достаточной для компенсации морального вреда, причиненного истцу Балытниковой Л.В. смертью мужа, наступившей в результате наезда на него источника повышенной опасности, сумму 70* рублей. В остальной части исковые требования Балытниковой Л.В. по возмещению морального вреда в результате смерти мужа суд считает завышенными.
Доводы Дроздова С.А. о том, что вина его в совершении ДТП, имевшего место 0*.09.**г., не установлено, а поэтому он не обязан возмещать Балытниковой Л.В. причиненный моральный вред, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с ч.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Удовлетворяя исковые требования Балытниковой Л.В. в части возмещения морального вреда, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Дроздова С.А. в ее пользу следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать сумму 40* рублей л.д.63-65). По соглашению сторон адвокат Варлаков А.И. подготовил для истца исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 14.07.10г, 16.08.10г. и 30.08.10г., поэтому возмещение указанной суммы в полном объеме соответствует принципу разумности таких расходов. Сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению также пропорционально взысканным с них суммам: ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в сумме 3 137 рублей, ответчиком Дроздовым С.А. – в сумме 863 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Балытниковой Л* В* удовлетворить частично.
Взыскать с Дроздова С* А* в пользу Балытниковой Л* В* в возмещение морального вреда сумму 70* рублей, в возмещение материального ущерба сумму 68* рублей, в возмещение расходов по госпошлине сумму 449 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 863 рубля, а всего взыскать сумму 78 ** (семьдесят восемь **) рубля 55 копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Балытниковой Л* В* в возмещение материального ущерба сумму 25* рублей, в возмещение расходов по госпошлине сумму 906 рублей 85 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 3137 рублей, а всего взыскать сумму 29* (двадцать девять*) рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Балытниковой Л* В* отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со следующего дня после составления мотивированного решения, которое будет составлено не позднее 6 сентября 2010 года.
Судья Н.П.Никитина
Решение вступило в законную силу 17.09.2010г.